台灣台北地方法院刑事判決 九十一年度自字第三一五號
自 訴 人 甲○○○顧問有限公司 設台北市○○路○段二二號一樓
法定代理人 張龍憲
自訴代理人 鄭正忠律師
被 告 戊○○
丁○○
乙○○
丙○○○
右三人共同
選任辯護人 謝天仁律師
右列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、本件自訴意旨如自訴狀所載（如附件）。
二、按犯罪之被害人得提起自訴，犯罪事實之一部提起自訴者，他部雖不得自訴亦以 得提起自訴論，但不得提起自訴部分較重之罪，或其第一審屬於高等法院管轄， 或第三百二十條之情形者，不在此限，另同一案件經檢察官依刑事訴訟法第二百 二十八條規定開始偵查者，不得再行自訴，但告訴乃論之罪，經犯罪之直接被害 人提起自訴者，不在此限；又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決；且 不受理之判決，得不經言詞辯論為之，此項規定於自訴程序亦準用之，刑事訴訟 法第三百十九條第一項前段、第二項、第三百二十三條第一項、第三百三十四條 、第三百零七條、第三百四十三條分別定有明文。三、經查，就被告戊○○、丁○○所涉犯行之部分，業經自訴人於九十一年三月六日 向台灣台北地方法院檢察署提出告訴，經台灣台北地方法院檢察署以九十一年度 他字第一三七０號受理，並發交台北縣警察局新店分局查證，而開始偵查等情， 有台灣台北地方法院檢察署九十一年度他字第一三七０號、九十一年度發查字第 六六九號卷宗影本在卷可按，而自訴人嗣後再於九十一年五月三日提起本件自訴 ，顯係就同一案件經檢察官開始偵查後再行自訴；次查：就被告乙○○、丙○○ ○所涉犯行之部分，自訴人自訴狀及補充理由狀係以被告戊○○擔任揚崴國際科 技股份有限公司（下稱揚崴公司）董事長兼總經理、被告丁○○擔任副總經理、 被告乙○○、丙○○○擔任董事，於民國八十九年一月間，經林清華之介紹，由 戊○○、丁○○出示公司簡介等資料，自訴人即於八十九年二月一日與被告戊○ ○簽訂合作契約書，以總價一億九千五百萬元向戊○○購入揚崴公司八百萬股之 股票，並由戊○○讓售三百十六萬股、陳國賜（丙○○○之夫）讓售五十萬股， 之後，戊○○、丁○○二人將股款用於炒作股票造成公司一億三千萬元以上之虧 損，挪用公司資金及增資股款侵占入己用以炒作股票，用不實之會計科目將公司 資金套出，將不實會計科目套在帳上，虛列會計科目，且自訴人並未出席八十九 年十二月五日之會議，而會議議事錄中虛偽記載自訴人代理人出席並做成更換會 計師決議，將揚崴公司之財產挪用掏空成立易卡國際科技股份有限公司，涉有漏
稅違反稅捐稽徵法，成立一卡國際科技股份有限公司吸金，且知悉揚崴公司八十 九年度之財務報表有不實之情形，仍以董事身份通過財務報表，終至遭經濟部察 覺而命令解散等情，因認被告乙○○、丙○○○所為係涉有刑法第三百三十九條 第一項之詐欺罪嫌、第三百三十六條第二項之業務侵占罪嫌、第三百四十二條之 背信罪嫌、刑法第二百十六條、第二百十五條（自訴人所認不實之文書，係以揚 崴公司之名義做成，為有製作名義權人所製作，則其內容果有不實之情形，應係 登載不實事項於業務上文書，而非偽造他人名義製作文書，是自訴狀記載所犯為 二百十條，應係誤載）之行使偽造文書罪嫌、違反公司法第十五條第二項、第三 項、證券交易法第一百七十四條第一項第五款之虛偽記載罪嫌、商業會計法第七 十一條罪嫌，然而，自訴意指所認前揭犯行中，所涉刑法第三百三十六條第二項 之業務侵占罪、第三百四十二條之背信罪、違反公司法第十五條第二項、第三項 、證券交易法第一百七十四條第一項第五款之虛偽記載罪、商業會計法第七十一 條罪之部分，犯罪之直接被害人應為揚崴公司或係侵害社會法益之罪，自訴人為 揚崴公司股東非犯罪之被害人，且以違反證券交易法第一百七十四條第一項第五 款之部分為重罪，是本案犯罪事實之一部為不得自訴且係較重之罪之部分，亦堪 認定；綜上所述，本案應屬不得提起自訴之案件，是本件自訴於法不合，爰不經 言詞辯論，逕為不受理之判決。
四、據上論結，應依刑訴訟法第三百四十三條、第三百三十四條、第三百十九條第一 項前段、第二項、第三百二十三條第一項、第三百零七條，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 五 月 五 日
台灣台北地方法院刑事第一庭
法 官 蘇嘉豐
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。 書記官 蘇靜紅
中 華 民 國 九十二 年 五 月 五 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網