臺灣臺中地方法院民事判決 九十二年度訴字第一一四七號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
丙○○
被 告 丁○○
謝珮渝原名謝
右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾伍萬貳仟捌佰肆拾柒元，及自民國九十二年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之九點二五計算之利息，暨自民國九十二年二月二十七日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：
被告丁○○邀同被告謝珮渝（原名謝樁）為連帶保證人，於民國八十六年一月三 十一日，向原告借款新臺幣（下同）一百二十萬元，借款期限為九十三年一月三 十一日，利息按週年利率百分之九點二五計付，被告丁○○應自借款日起，以每 月為一期，共分八十四期，第一期至第八十三期按二十年之年金法按期平均攤還 本息，第八十四期按實際餘額清償，倘有一期未依約清償，其債務即視為全部到 期，除應按約定利率計息外，逾期在六個月以內者，應按上開利率百分之十，逾 期超過六個月者，則須按上開利率百分之二十計付違約金。兩造並約定，被告二 人對原告因上開消費借貸及連帶保證法律關係所負之債務，以本院為第一審管轄 法院。詎被告丁○○自九十年六月三十日起即未繳付本息，經原告向本院聲請就 其所有之不動產拍賣受償後，被告丁○○尚積欠原告借款本金六十五萬二千八百 四十七元，及自九十二年二月二十七日起至清償日止，按上開利率計算之利息及 按該利率百分之二十計算之違約金，屢經催討，迄未清償，被告謝珮渝為本件借 款之連帶保證人，就被告丁○○所負前揭債務應負連帶清償責任，為此依據消費 借貸及連帶保證之法律關係，請求被告二人連帶給付前開所欠款項。三、證據：提出借據暨授信約定書、本院民事執行處九十一年執字第六七一五號強制 執行金額計算書分配表各一份（以上均影本）及被告謝珮渝之戶籍謄本一份為證 。
乙、被告方面：
被告二人均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。 理 由
一、本件被告二人均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第三百八十六條所列 各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於
他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀爭執者，亦同，民事訴訟法第二百八十條第一項、第三項分別定有 明文。
三、原告主張之事實，業據其提出借據暨授信約定書、本院民事執行處九十一年執字 第六七一五號強制執行金額計算書分配表各一份為證，被告二人受本院經相當時 期之合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依前開法律規 定，應視同自認原告所主張之事實，故原告前揭主張堪信為真正。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定 他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還 與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第四百七十四條第一項、第四百七十 八條前段，分別定有明文。本件被告丁○○向原告借款一百二十萬元，惟未依約 按期攤還本息，迄今尚積欠原告借款本金六十五萬二千八百四十七元，及自九十 二年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之九點二五計算之利息，暨自 同日起按上開利率百分之二十計算之違約金，則依其與原告簽訂之授信約定書第 五條第（一）項約定，其債務視為全部到期，被告謝珮渝係被告丁○○之連帶保 證人，其即不得依民法第七百四十五條規定，主張在原告未就被告丁○○之財產 強制執行而無效果前，拒絕向原告清償，另依同法第七百四十條規定，其就被告 丁○○所負前揭借款本金、遲延利息及違約金等債務應負連帶清償責任，從而， 原告依據消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告二人連帶為如主文第一 項所示之給付，自屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第八十五條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 五 月 二十八 日 臺灣臺中地方法院民事第一庭
~B法 官 鍾啟煒
為正本係照原本作成
對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院（台中市○○路○段九一號）提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）
中 華 民 國 九十二 年 五 月 二十九 日~B法院書記官
, 台灣公司情報網