拍賣抵押物
臺灣臺北地方法院(民事),司拍字,106年度,453號
TPDV,106,司拍,453,20170929,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　106年度司拍字第453號
聲　請　人　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡慶年
代　理　人　高致傑
兼送達代收人
相　對　人　劉俊良
關　係　人　劉愛貞
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主 文
相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。
聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。
理 由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文 。次按不動產所有人於設定抵押權後，將不動產讓與他人， 其抵押權不因此受影響，亦為同法第867條所明定。上開規 定，依同法第881條之17第1項規定，於最高限額抵押權亦準 用之。又對信託財產不得強制執行，但基於信託前存在於該 財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規 定者，不在此限，信託法第12條第1項亦有明文。信託財產 名義上雖屬受託人所有，但受託人係為受益人之利益管理處 分之，故原則上任何人對信託財產不得強制執行。但為保障 信託關係發生前已生之權利及因信託財產所生或處理信託事 務發生之稅捐、債權，依下列權利取得之執行名義可例外對 信託財產強制執行：一、就信託財產因信託前存在於該財產 之權利（例如抵押權）：二、因處理信託事務所生之權利（ 例如修繕信託財產之修繕費債權）；三、其他法律有特別規 定得對信託財產強制執行之權利（例如有關稅法中明定之稅 捐債權）（信託法第12條立法理由參照）。
二、本件聲請意旨略以：關係人於民國103年1月6日以其所有如 附表所示之不動產，為擔保其對聲請人之現在及將來所負一 切債務之清償，曾設定新臺幣（下同）1,600萬元之最高限 額抵押權予聲請人，並經登記在案。關係人復於106年4月14 日將其所有如附表所示之不動產信託予相對人，並辦妥信託 登記。又關係人於103年1月15日起陸續向聲請人借款3筆共 計1,240萬元，惟自106年5月15日起即陸續未依約履行，依 約債務視為全部到期，尚欠本金合計11,327,678元及利息、 違約金未清償。另關係人擔任案外人藍波通訊股份有限公司 之連帶保證人，案外人對聲請人之借款亦因未按期攤還而全 部到期，尚欠本金合計20,255,539元及利息、違約金未清償



，為此聲請拍賣抵押物，以資受償。
三、查聲請人上開聲請業據提出他項權利證明書、抵押權設定契 約書、其他約定事項、借據、循環型房貸借款契約、保證書 、約定書、綜合授信契約、國內不可撤銷信用狀申請書、撥 款申請書兼借款憑證、放款客戶授信明細查詢單（以上均為 影本）、土地及建物登記謄本等件為證。相對人取得如附表 所示之信託不動產既係於本件抵押權設定之後，揆諸首揭說 明，聲請人自得對信託財產實行抵押權而聲請拍賣抵押物。 又本院並於106年8月31日（發文日期）通知債務人就抵押權 所擔保之債權額陳述意見，債務人迄未為陳述。從而，本件 聲請人聲請拍賣如附表所示不動產，經核尚無不合，應予准 許。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條裁定如主文。
五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納 抗告費新臺幣1,000元。如持本裁定聲請強制執行時，請一 併檢附本裁定准許部分相對人收受裁定之送達證書影本提出 於民事執行處。
六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執 之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本 裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之 訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項 準用同法第195條規定聲請法院停止執行。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
民事第三庭 司法事務官 陳克明