臺灣臺中地方法院交通事件裁定 九十二年度交聲字第一三九號
原處分機關 交通部公路總局台中市監理站
異 議人 即
受 處分 人 甲○○
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路局臺中區監理所台
中市監理站中華民國九十二年一月二十一日所為之裁決（裁監稽違字第裁六一─ＧＢ
0000000號），聲明異議，本院裁定如左：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按機器腳踏車駕駛人未依規定戴安全帽者，處駕駛人新台幣五百元罰鍰；又汽車 駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查 任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，處新台幣三千元以上 六千元以下罰鍰，並記違規點數一點，道路交通管理處罰條例第三十一條第六項 、第六十條第一項、第六十三條第一項分別定有明文。二、本件聲明異議意旨略以：受處分人即異議人甲○○於舉發當日在台北市家中並未 至台中市，機車亦在台北市，且未收到舉發單，實無法令人信服，原裁決處分顯 有違誤，爰聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、本院查：受處分人其所有之車牌號碼ＬＪＮ─八三二號重型機車曾在民國九十一 年十一月十六日上午十時十七分許，行駛於台中市○○○○○路口處，為警員舉 發未戴安全帽及拒絕停車接受稽查而逃逸，經證人即舉發警員林恆裕於本院九十 二年三月二十八日訊問時結證屬實，復有台中市警察局九十一年十一月十六日中 市警交字第ＧＢ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本在卷可 資佐證；又證人林恆裕於本院同日訊問時證稱：「我攔第一次違規人不停，我攔 他二次，本件我近距離看車牌，應該不會看錯，違規人年齡二十五至三十歲左右 ，不是在場異議人騎的，車牌、顏色我都記下來」等語，而證人林恆裕係執勤警 員，其立場客觀中立，且其與受處分人素不相識，亦無宿怨，苟受處分人之機車 無該等違規情事，舉發員警當無設詞攀誣之理，其所為之證言，應屬真實可信； 受處分人雖狀稱人、車均在台北，車由家人作為平日代步工具，然到庭後卻稱述 機車放置在台中市家中，前後反覆難以採信，且亦未提該車失竊證明自應可推定 使用者為有權使用。再者，按違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第 二十四條規定：逕行舉發違反道路交通管理事件，經汽車所有人依通知單之應到 案日期前到案，並告知違規駕駛人姓名、身份證統一編號及住址者，處罰機關應 即另行通知違規駕駛人到案依法處理；逾應到案日期，處罰機關應依本例第八十 五條第三項規定處罰該汽車所有人。受處分人空言否認有違規之情，不足採信， 其違規之情，堪以認定。從而，受處分人既有前揭違規行為，原處分機關本諸權 責，據以裁罰，並無不當，本件異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十二 年 五 月 二十九 日
臺灣臺中地方法院交通法庭
法 官 王 靜 秋
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官
中 華 民 國 九十二 年 五 月 二十九 日