臺灣臺中地方法院刑事判決 九十一年度易字第三二四七號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第二二
五八一號），本院判決如左：
主 文
乙○○傷害人之身體，處拘役參拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事 實
一、乙○○與甲○○○二人係夫妻關係，為家庭暴力防治法第三條第一款所定之家庭 成員，然平日相處並不和睦，迭起爭執。民國九十一年十月十六日凌晨十二時許 ，乙○○在外與友人共飲之後帶些酒意返家，因不滿甲○○○於日前訴請離婚及 申請保護令等事，與甲○○○在臺中縣和平鄉○○路○段崑崙巷八號住處內發生 爭執，迨至同日凌晨二時許，乙○○復因爭奪甲○○○皮包而與之相互拉扯，一 時之間盛怒難遏，竟基於普通傷害之犯意，以拳腳毆打甲○○○腿部、臀部及腰 部等各部位，甲○○○不敵，伺機搶回上開皮包後即往外逃離。詎乙○○猶不罷 休，至廚房取出家用菜刀一把追逐其後，並揚言欲殺害甲○○○，劉女雖感害怕 ，然終因速度及體力不足而為乙○○所追及，劉某復承前傷害犯意以腳猛踢甲○ ○○，因此造成劉女頭部、臂部、左肩及腰部挫傷等傷害。二、案經甲○○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○固坦承與告訴人甲○○○係夫妻關係，曾於九十一年十月十六日 凌晨在家中與甲○○○發生爭執並有拉扯等事實，惟矢口否認有何傷害、持刀恐 嚇等犯行，辯稱：「當時我的證件放在告訴人的皮包裡面，她以為我要搶她的皮 包，我並沒有毆打她，也沒有在廚房拿菜刀要殺害她，我們有發生爭吵，告訴人 當時一直吵著要跟我離婚，我不同意˙˙˙甲○○○要跟我離婚才會這樣說（指 被告毆打告訴人一事）˙˙˙」云云。惟查：（一）上開被告如何傷害及持刀恐 嚇告訴人等事實，迭據告訴人於警、偵訊及本院審理中指訴綦詳，核與目擊證人 即兩造之女劉雅慧分別於警、偵訊及本院審理中證述之情節相符，並有診斷證明 書、犯案菜刀照片各一張附卷可稽。（二）被告雖否認有何傷害、持刀恐嚇等行 為，然其所坦承之案發當時雙方確因離婚乙事有所爭吵，及為爭奪皮包而發生拉 扯等情，則與告訴人、上開目擊證人所指證述之情節相吻合，可見告訴人及上開 證人之指證述內容並非全然杜撰。（三）復參諸目擊證人劉雅慧將屆二十歲，並 已結婚生子，思慮及智識堪稱成熟，其為被告之女，與被告有血緣至親之關係， 若非被告確有傷害及持刀恐嚇之犯行，豈有甘冒偽證之重罪，違反孝道倫常虛構 事實誣陷之理？（四）此外，復有告訴人所提出之本院九十一年度家護字第九二 五號民事通常保護令及案發前另件受傷之診斷證明書（未據告訴）等件附卷，足 資證明被告與告訴人在案發前確有相處不睦之情，從而憑以推論被告在爭執摩擦 過程中，進而以拳腳傷害告訴人，應符常情。因此堪認被告前開所辯，要屬事後 卸責飾詞，不足採信，其犯行洵堪認定。
二、被告乙○○與告訴人甲○○○二人為夫妻關係，係家庭暴力防治法第三條第一款
所定之家庭成員。核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，並屬 家庭暴力防治法第二條第二項之家庭暴力罪。按行為人就同一犯罪構成事實，以 單一行為之數個舉動接續進行，實現一個犯罪構成要件，侵害同一法益，雖接續 犯於犯罪行為完畢之前，其各個舉動與該罪之構成要件相符，但行為人主觀上係 以其各個舉動僅為全部犯罪行為之一部，而客觀上，亦僅認係實施一個犯罪，是 以僅成立一個罪名（最高法院七十一年度臺上字第二八三七號判例可資參照）。 本件被告因不滿告訴人訴請離婚、申請保護令及爭奪皮包等事，與告訴人發生爭 執，遂基於傷害故意，以拳腳毆打告訴人，其傷害行為前後雖有中斷，惟其中斷 係因告訴人逃離現場所致。就被告之主觀面而言，其前後之傷害行為均係基於相 同原因，而客觀面上，被告實施傷害行為之舉動，前後連貫，事發地點、位置亦 相去不遠，而被害之人復屬同一，揆諸上開說明，應認被告之上開傷害行為均為 全部犯罪行為之一部，為接續犯，僅論以一普通傷害罪。至被告在傷害告訴人之 過程中，自住家廚房取出家用菜刀一把追逐告訴人，並揚言欲殺害之，俟追及後 猶承前傷害犯意以腳猛踢甲○○○，因此造成劉女受傷，顯見被告並非有殺人之 犯罪真意，應僅止於加害他人身體之恐嚇犯意而已，其目的無非係藉此加強宣洩 個人情緒之效果，是被告傷害過程中之恐嚇行為，僅屬危險行為，應為先後之傷 害實害行為所吸收，不另成立恐嚇危害安全罪。爰審酌被告並無前科，素行尚稱 良好，與告訴人結褵約二十載，竟不顧家庭倫理，且未念及夫妻之情，恣意對告 訴人拳腳相向，不僅使告訴人身心受創，且破壞家庭和諧幸福，致婚姻關係難以 維繫，及犯後猶飾詞狡辯，不知悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。至本件供被告犯罪所用之家用菜刀一把，並未 扣案，且為被告之母所購買，非被告所有之物，為告訴人供明在卷；又該菜刀係 被告及告訴人家庭所共用，非被告個人專屬物品，有其輔助劉宅正常生活運作之 功能，故不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 五 月 七 日
臺灣臺中地方法院刑事第三庭
法 官 劉 錫 賢
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。
書記官
中 華 民 國 九十二 年 五 月 七 日
附錄條文：
刑法第二百七十七條第一項：傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。