臺灣桃園地方法院刑事判決 九十二年度易字第六六三號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右列被告等因贓物案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一一六六０號），本
院判決如左：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○（另行判決）於民國九十年間十一月中旬，向某車行 購買黑色克雷斯勒一九九三年份之自用小客車一台（車身號碼三ＸＵ五一三六Ｐ Ｆ五五五九五八號），因該車原ＹＥ－二九五０號車牌業已繳銷，為避免因未懸 掛車牌而遭罰款，其知悉車行業務員所交付之二面車牌ＥＧ－五八五八號、ＤＱ －五九二五號車牌，其中之ＥＧ－五八五八號車號係來路不明之贓物（為台灣華 嶠貿易股份有限公司所有，於八十三年七月八日晚間，在不詳地點失竊），竟仍 收受並將之懸掛於前開自用小客車上使用。嗣於九十一年三月底，乙○○將該車 轉賣給被告丙○○，丙○○為避免該車未懸掛車牌而遭環保局認作廢棄車輛拖吊 ，亦知ＥＧ－五八五八號車牌係來路不明之贓物，仍於九十一年四月初某日，在 桃園縣中壢市○○街八六巷六號，自乙○○處收受前開二面車牌，而將前開兩面 車牌懸掛於該自小客車上。因認被告丙○○涉有刑法第三百四十九條第一項之收 受贓物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法 院三十年上字第八一六號著有判例。另依最高法院七十六年台上字第四九八六號 判例意旨，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。再按刑法第三百四十 九條贓物罪之規定，係針對行為人故意收受、搬運、寄藏、故買或牙保贓物而在 事後助成他人財產犯罪目的之惡性予以處罰，並非藉此課一般人民以協助追贓之 責，故贓物罪責之成立與否，須以行為人有贓物之認識，即明知為贓物始克成立 ，合先敘明。
三、本件公訴人認被告丙○○涉有前開收受贓物罪嫌，無非係以查獲之車號ＥＧ－五 八五八號車牌原為台灣華嶠貿易股份有限公司所失竊，有證人甲○○之證述及贓 物領據、車輛竊盜車牌失竊資料個別查詢報表－查詢車輛認可資料可稽；又車籍 資料之變更，均須向主管監理機關辦理登記，註銷之車牌亦須繳回監理所，車牌 本身並非市場上可自由交易之客體，被告收受上開車牌之過程顯與常情不合，故 認被告丙○○主觀上對該車牌係來路不明之贓物應有認識等為據。訊之被告丙○ ○堅決否認有贓物之犯行，辯稱：伊不知所收受之二面車牌其中一面是贓物，車
牌是乙○○拿給伊，伊怕車因未懸掛車牌被環保局拖走，才暫時掛該車牌等語。 經查：
（一）車號ＥＧ－五八五八號車，原係台灣華嶠貿易股份有限公司所有，該車之車牌 其中一面於八十三年七月八日失竊，另一面車牌則於八十九年七月十八日辦理 報廢之事實，業據台灣華嶠貿易股份有限公司人員甲○○證述無訛，且有車輛 竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表－查詢車牌認可資料、車籍作業系統－查詢 認可資料各乙紙附卷可憑。又車號ＤＱ－五九二五號車牌原係鄭瑞麗所有，該 車之車牌並未失竊，鄭瑞麗將其車連同車牌一併賣予中古車行，其該車牌則於 八十九年六月八日向監理所辦理註銷乙節，亦據車主鄭瑞麗於偵訊時證述明確 （見偵卷第五十四頁背面），並有車籍作業系統－查詢認可資料乙紙在卷可憑 。足見被告丙○○向被告乙○○同時所收受之二面車牌（即ＥＧ－五八五八號 、ＤＱ－五九二五號車牌各一面），並非均為贓物。（二）前開二面車牌均為被告丙○○向被告乙○○買車時，由被告乙○○所交付，此 業據被告丙○○、乙○○一致供述綦詳。雖車牌並非市場上可自由交易之客體 ，惟車號ＤＱ－五九二五號車牌係遭註銷之車牌，該遭註銷而原應繳回監理所 之車牌，因不明緣故，輾轉由被告乙○○取得再交付予丙○○，此就社會現實 面而言，實係存在之事實（至少在本案即係不爭之事實），則被告丙○○於偵 訊中辯稱：伊認為是繳銷的報廢牌，伊不知是贓物乙節，尚非無據。（三）公訴人雖認被告丙○○為警查獲之車號ＥＧ－五八五八號車牌，即係台灣華嶠 貿易股份有限公司於八十三年七月八日所失竊之該面車牌，惟查，另一面車號 ＥＧ－五八五八號車牌，亦於八十九年七月十八日辦理報廢（已如前述），而 前述車號ＤＱ－五九二五號車牌遭註銷後既仍流出於市面，則被告丙○○為警 所查獲之車號ＥＧ－五八五八號車牌，是否毫無可能係八十九年七月十八日經 辦理報廢之該面車牌，實非無疑。公訴人對於被告丙○○持有之ＥＧ－五八五 八號車牌，究係八十三年七月八日失竊之該面，抑或係八十九年七月十八日辦 理報廢之該面，並未提出積極證據以證明之，而被告丙○○取得該面車牌之時 間（九十一年四月初），實距八十九年七月十八日第二面ＥＧ－五八五八號車 牌辦理報廢之時間較近（註：距八十三年七月八日第一面車牌失竊時則已隔將 近八年），本院自無從逕以推測之方式，遽認被告丙○○所持有之車號ＥＧ－ 五八五八號車牌，係八十三年七月八日所失竊之該面贓物車牌。（四）被告丙○○收受車號ＥＧ－五八五八號、ＤＱ－五九二五號二面車牌，係屬同 一來源－－即其向被告乙○○買車時，由被告乙○○所同時交付。如認其對於 就同一來源所取得之車號ＤＱ－五九二五號車牌並無贓物之認識（註：事實上 該車牌亦非屬贓物，已如前述），則是否可遽認其對於同時所收受之另一面車 牌（ＥＧ－五八五八號車牌）卻有贓物之明知？此實令人懷疑。若逕割裂事實 將其收受前開二面車牌時之主觀認知作不同認定，非但毫無根據且亦矛盾。況 被告丙○○自警訊、偵訊、迄本院訊問時均清楚交待二面車牌之來源，且供述 一致，經查亦與事實相符，綜合上述各節，自難遽對被告丙○○繩以收受贓物 罪責。
（五）此外，復查無其他積極證據足證被告丙○○有公訴意旨所起訴之收受贓物犯行
，揆諸前開說明，自應對其諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官林秀敏到庭執行職務
中 華 民 國 九十二 年 五 月 二十八 日
臺灣桃園地方法院刑事第六庭
法 官 林 曉 芳
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 賴 朱 梅
中 華 民 國 九十二 年 五 月 三十 日
, 台灣公司情報網