臺灣桃園地方法院刑事判決 九十二年度易字第一五二號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一六一六五號），本院
判決如左：
主 文
甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑拾月，緩刑貳年。
暫收保費簽收單要保人簽收欄內偽造之「江振清」署名壹枚沒收之。 事 實
一、甲○○原係在乙○○○保險公司桃欣通訊處（下簡稱乙○○○公司），擔任外務 股長，負責保險費之收取、各種保險金申請及款項轉交、保單質押貸款利息及還 款之收取等業務，因經濟窘困，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先於九 十年五月間某日，在桃園縣中壢市○○路九О六號，向要保人饒美惠收取續期保 險費新台幣（下同）三萬七千元後，未將該保險費繳回乙○○○公司，而將該業 務上持有之款項侵占入己；復於同年七月十一日（起訴書誤載為四月二十六日） ，在同縣桃園市○○路八四五號七樓之乙○○○公司分公司內，向經辦人員領取 應退還要保人江振清之保險費二萬一千一百七十五元後，未退還予江振清，反將 上開業務上所持有之款項侵占入己，進而於一至二週後，又在上開分公司內，基 於偽造文書之犯意，於暫收保費簽收單要保人簽收欄內偽造「江振清」之署名一 枚，表示江振清已收取該筆款項後，再持交該分公司經辦人員收執而行使之，藉 以掩飾其犯行，並足以生損害於江振清、乙○○○公司。嗣經乙○○○公司於同 年七、八月間發覺有異，分別向江振清及饒美惠查證後，始悉上情。二、案經乙○○○公司訴請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、右揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與告訴人代理人丁○ ○、丙○○於偵審中指訴之情節相符，並經證人即被害人饒美惠、江振清於偵查 中到庭證述明確，且有切結書二紙、聲明書二紙、乙○○○公司續期保險費送金 單一件、暫收款沖帳明細表一紙及暫收保費簽收單一紙等影本在卷可稽。是本事 證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、查被告受僱於乙○○○擔任外務股長，負責保險費之收取、各種保險金申請及款 項轉交、保單質押貸款利息及還款之收取等業務，自係從事業務之人，其將業務 上所保管之如事實欄所示款項，侵占入己，自係構成刑法上業務侵占罪，核被告 所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。被告於暫收保費簽收單要 保人簽收欄內偽造「江振清」之署名一枚，再持交經辦人員收執而行使之，所為 則係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪。其偽造「江振清」 署押之行為係偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為復為行使偽造私 文書之高度行為所吸收，爰均不另論罪。又被告先後二次業務侵占之犯行，其時 間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續 犯，依刑法第五十六條之規定以一罪論，加重其刑。所犯上開二罪間，有方法結
果之牽連關係，應依刑法第五十五條牽連犯之規定，從一重之刑法第三百三十六 條第二項之業務侵占罪處斷。至被告行使偽造私文書之犯行，雖未據公訴人起訴 ，然與起訴部分，有牽連犯之裁判上一罪關係，依照審判不可分原則，本院自得 併予審究。爰審酌被告之品行、犯罪動機、目的、手段、侵占所得之財物非多， 及犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。末 查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及 臺灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各一份在卷可考，且其犯罪後即與 告訴人和解，並已全數清償侵占款項，亦據告訴人代理人丙○○陳明在卷，復有 清償證明一在卷為憑，足徵被告已深知悔悟，其經此科刑教訓，當已知所警惕， 無再犯之虞，本院認所科之刑以暫不執行為適當，並予宣告緩刑二年，以啟自新 。
三、至被告在暫收保費簽收單要保人簽收欄內偽造「江振清」之署名一枚，則依刑法 第二百十九條規定宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項、第二百十六條、第二百十條、第五十五條、第七十四條第一款、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官許曉微到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 五 月 二十一 日
臺灣桃園地方法院刑事第五庭
法 官 丁 俊 成
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 簡 慧 瑛
中 華 民 國 九十二 年 五 月 二十三 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
刑法第三百三十六條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網