臺灣新竹地方法院民事判決 九十二年度竹簡字第一五四號
原 告 丁○○
被 告 經濟部水利署第二河川局
訴訟代理人 甲○○
右當事人間請求損害賠償事件事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）被告應給付原告新台幣（下同）五十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之三計算之利息。
二、陳述：
（一）緣於民國二十六年間即由原告之祖先居住在坐落新竹市○○路○段一三八 巷一號之房屋，上開房屋坐落之土地係國有土地，原告亦係居住於上開房 屋。惟於八十八年間，因經濟不景氣，其為養家活口便至外地工作，放假 日時始返回上開房屋居住。然被告卻以消除地上廢棄物之名，於九十年三 月間將上開房屋拆除。況被告所張貼清除地上廢棄物之公告並非貼在原告 所居住之上開房屋牆上，而是貼他人房屋牆壁上，公告上亦未載明所欲清 除廢棄物之門牌號碼，僅註明土地之地號，故原告雖有看見被告所張貼之 公告，然原告誤以為被告係要清除東大路空地上之垃圾，且公告上並未表 明要拆除房屋之事。
（二）原告上開居住之房屋已遭被告拆除，房屋內之財物亦同時遭被告一併清除 ，當時上開房屋內尚有聖誕燈泡及祖先留下來的東西，另外神桌亦被移走 。聖誕燈泡是以前幫他人做手工留下來的，狀況好時，一個月的代工費用 約有二、三萬元。另上開房屋前面木造部分固已倒塌，但後面磚造部分， 並未倒塌。
三、證據：提出台灣省自來水公司裝置證明、剪報各一件及土地登記謄本二份、照 片二張為證。
乙、被告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）被告所稱遭拆除之房屋係坐落於新竹市○○段七九三地號土地上之建物， 而上開建物建於二十六年三月十五日，為木造平房建築，光復後即由被告 之前身水利局第二工程處接收管理，為員工眷屬宿舍目的使用，約於三十 五年間由當時測工即原告父親鄭金火住進，嗣訴外人鄭金火於六十八年退 休，並於七十二年三月十二日死亡。而原告並非被告員工眷屬宿使用人， 合先敘明。
（二）惟因該木造房舍已多年風雨，於一、二十年前即已倒塌毀壞，不堪居住，
亦無人居住，致不道德民眾常傾倒、置放垃圾廢棄物，滋生蚊蟲，有礙觀 瞻，除有防火安全（易燃物）之顧慮外，並有小型火警發生之情事，經當 地居民多次陳情，新竹市環保局於九十年三月間予以清除廢棄物，本局亦 於八十九年十二月三十一日、九十年二月二十六日公告，請民眾配合辦理 清除。而原告並非上開房屋所有權人，亦非使用人，被告依法行事，並無 不法可言，亦無侵害原告任何權利，故原告請求損害賠償，顯無理由。 （三）況被告於清除前有至現場查看，當時上開房屋已不堪居住，且亦無人居住 在上開房屋。
三、提出土地所有權狀、建築物財產卡、宿舍配置現況圖、剪報、公告文、退休人 員續住宿舍事項解釋文各一份及照片十幀為證。丙、本院依職權訊問證人丙○○、戊○○、乙○○、涂淑媛。 理 由
一、原告起訴主張於二十六年間原告之祖先即居住在新竹市○○路○段一三八巷一號 房屋（以下簡稱系爭房屋），上開房屋坐落之土地係國有土地，原告亦居住於系 爭房屋內，於八十八年間，原告至外地工作，然於假日時仍返回系爭房屋居住。 而被告竟於九十年三月間以清除地上廢棄物之名，將原告所居住之系爭房屋拆除 ，同時房屋內之財物亦同時遭被告一併清除，當時系爭房屋內尚有原告所有之聖 誕燈泡及祖先留下來的物品，該聖誕燈泡是之前幫他人做手工留下來的，狀況好 時，一個月的代工費用約有二、三萬元。被告雖於拆除系爭房屋前曾張貼公告， 惟公告上並未註明要拆除系爭房屋，且該公告亦非張貼在系爭房屋牆上，又系爭 房屋前面木造部分雖已倒塌，但後面磚造部分並未倒塌，原告仍得居住。為此， 爰依侵權行為之法律關係，訴請被告給付五十萬元及自起訴狀繕本達翌日起至清 償日止，按年息百分之三計算之利息等語。
二、被告則以系爭房屋建於二十六年三月十五日，為木造平房建築，台灣光復後即由 被告之前身水利局第二工程處接收管理，為員工眷屬宿舍目的使用，約於三十五 年間由當時測工即原告父親鄭金火住進，嗣訴外人鄭金火於六十八年退休，並於 七十二年三月十二日死亡。原告並非被告員工眷屬宿使用人。因系爭房屋一、二 十年前即已倒塌毀壞，不堪居住，亦無人居住，致不道德民眾常傾倒、置放垃圾 廢棄物，滋生蚊，有礙觀瞻，且曾發生小型火警之情事，經當地居民多次陳情， 新竹市環保局於九十年三月六日予以清除廢棄物，被告亦於八十九年十二月三十 一日、九十年二月二十六日公告，請民眾配合辦理清除。而原告並非上開房屋所 有權人，亦非使用人，被告依法行事，並無不法可言，亦無侵害原告任何權利， 故原告請求損害賠償，顯無理由等語，資為抗辯。三、原告主張系爭房屋於九十年三月間遭被告拆除之事實，業據其提出照片三幀為證 ，並經證人即新竹市環保局人員涂淑媛於本院審理時證述屬實，被告復未加以爭 執，自堪信原告此部分之主張為真實。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第二百七 十七條前段定有明文。另主張侵權行為者，被害人應就行為人因故意或過失，不 法侵害其權利，且其因此遭受損害，而損害之發生與不法侵害行為間有因果關係 之事實，負舉證之責。侵權行為損害賠償亦為損害賠償之債之一，而損害賠償之
債係以填補損害為目的，倘無損害，則縱為不法行為，亦無賠償問題可言。本件 原告主張被告拆除系爭房屋，致其受有財產上之損害，然為被告所否認，並以上 開情詞置辯，是揆諸前開說明，原告自應就侵權行為上開責任要件之事實，舉證 證明之。經查，證人丙○○於本院審理時證稱：「（你在九十年三月間當時你是 新竹市錦華里的里長？）是的。」、「（你擔任錦華里的里長多久？）從八十三 年到現在都是我。」、「（新竹市○○路○段一三八巷一號是屬於你那的里嗎？ ）是的，是錦華里一鄰。」、「（你認識原告嗎？他的房子有人居住嗎？）我認 識，他曾經到我家找過我一次，他平常都沒有住在新竹市○○路○段一三八巷一 號，他何時開始沒有住在那裡，我不很清楚，多少年沒有住在那裡我不確定，但 是應該有好幾年。」、「（平常那個房子有其他人住嗎？）沒有，而且那個房子 根本也不能住了，會漏雨而且破舊不堪。」、「（系爭房屋在九十年三月間的時 候它呈倒塌的狀況嗎？）他房子的前面常常被別人堆垃圾或是破家具，我之前請 環保局清過好幾次。」、「（他的房子平時有上鎖嗎？提示照片，從照片上看得 出他的房子嗎？）就是寫Ｃ四、Ｃ五、Ｃ六後面的磚造房屋，就是他的房子，他 的房子有無上鎖這部分我不清楚。」、「（環保局是在九十年三月三日去清除的 ？）是的，有一次環保局通知我去開會，河川局也有派人去，在那次的會議是討 論東大路上空地長年堆積垃圾又如何處理的問題，開會之後環保局有通知我們要 清除的日期。」、「（你們當天是要清除原告房子前面空地的垃圾，為何將原告 的房子也一起拆除？）當天怪手是河川局外包給外面的廠商請來的，環保局只有 派人鄧美娥及兩位陳小姐過來而已。」、「（系爭房子大約有幾坪？）差不多二 十幾坪，不超過三十坪。」、「（系爭房子在被拆的當時水、電還可以用嗎？） 我不清楚。」、「（拆除的時候系爭房屋內有什麼東西是有財產價值的？）屋裡 面只有木板、磚塊、聖誕燈泡，但是那個聖誕燈泡已經堆放十幾年了，看起來都 已經壞掉了，我一搬到錦華里他就已經在他家堆放聖誕燈泡了，而且我們鄰長有 打電話給他問他是否要處理家裡的東西，但是電話都無人接聽。」等語；證人戊 ○○於本院審理時亦證稱：「（你認識原告嗎？）認識，我從小和原告都是一起 住在東大路一三八巷，他住一號，我住八號。」、「（他一直都住在系爭房屋嗎 ？）七十五年的時候我幾乎每天都在家，有時候我會看到他在整理聖誕燈泡，當 時系爭房屋他自己搭蓋的鐵皮屋已經倒塌，他圍的籬笆也已經損毀，有些鄰居就 會把垃圾堆在他家門前，另外他的聖誕燈泡在下大雨的時候也會因為大雨的關係 流到鄰居家。他沒有住在那裡已經很久了，他的房子前面是鐵皮，後面是磚瓦， 鐵皮的部分在七十五年左右就塌掉，磚瓦的部分也有塌掉。他在房子前面堆放好 幾袋的聖誕燈泡，裡面的塑膠都破掉了，聖誕炮的粒子都掉出來，而且過年的時 候有小朋友會在那邊放沖天炮，還曾經因而著火。」、「（他的家人有住在那裡 嗎？）沒有，那邊根本沒有辦法住人，裡面都是壞掉的聖誕燈泡，還有跳蚤。」 、「（他那房子還可以遮蔽風雨嗎？）從東大路可以直接看到他房子的裡面，所 以隨便什麼人都可以跑道他家去，他的家整個都爛掉了。」、「（從外面看進去 他家裡還有什麼物品嗎？）只有聖誕燈泡的電線，一些塑膠跟玻璃，有的小孩會 跑進去亂翻，所以裡面也是亂七八糟。」等語；證人乙○○於本院審理時亦證稱 ：「（九十年三月三日清運垃圾當天你有在現場嗎？）有。」、「（拆除當時這
個系爭房屋內有無具有財產價值的物品？）就我的記憶當時只有看到聖誕燈泡， 沒有神桌、牌位。」、「（你平時住在錦華里？）不是，我是調派到那裡當里幹 事。」、「（知不知道系爭房屋，原告有無住在那裡？）從我八十八年三月調到 錦華里當幹事，一直到九十年三月這兩年中我都沒有看過他。」、「（有看過其 他人在他那個房子出入嗎？）沒有。」、「（拆除當時他的房子還可以住人嗎？ ）不能，就是非常的破爛，無法住人。」等語（見本院九十二年五月二十日訊問 筆錄）。而上開三位證人分別為當地之里長、里幹事及居民，其等與原告均無任 何糾葛及恩怨，又對系爭房屋當地狀況及系爭房屋使用情形，知之甚詳，是上開 證人之證述，應堪採信。而原告於本院審理時，亦自承其平常都在工地睡覺，有 空才回系爭房屋，小孩在外唸書，住學校附近，其太太因身體不好，住在岳母家 中。系爭房屋有聖誕燈泡，另外祖先留下的有什麼東西不知道。委託其代工聖誕 燈泡的人目前都在大陸，也沒有他們的聯絡方法，都是他們自己來拿代工好的東 西等語，是依上開證人之證述，系爭房屋於遭拆除時，顯已呈不堪居住使用之狀 況，而屋內亦僅留聖誕燈泡，該聖燈泡又已無價值可言，而原告除上開所稱聖誕 燈泡外，本身亦不知屋內尚有何具財產價值之物品，另觀諸被告所提出之系爭房 屋照片，該照片上可見系爭房屋前面確實已倒塌，且堆置大量之廢棄木材、玻璃 等物，亦有照片在卷可稽。是系爭房屋雖遭拆除，然原告究受有何損害，迄至本 件言詞辯論終結時為止，並未見原告提出相當之事證證明之，是原告之前開主張 ，即非可採。
五、綜上所述，原告既無法就系爭房屋遭被告拆除，而實際上受有損害之事實，舉證 以實其說，則其依侵權行為之法律關係，訴請被告給付五十萬元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之三計算之利息，尚乏所據，不應准許。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出未經援用之舉證， 經本院審酌後，核與判決之結果無影響，爰不一一加以論駁，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 五 月 三十 日 臺灣新竹地方法院新竹簡易庭
~B法 官 王鳳儀
右為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。~B法院書記官 王恬如
中 華 民 國 九十二 年 六 月 二 日