臺灣新竹地方法院民事判決 九十一年度婚字第五六五號
原 告 甲○○
被 告 乙○○ 籍設大
組
居大陸
一室
民國六
身分證
右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：緣原告臺灣地區人民甲○○於民國（下同）九十年十二月三十日
與被告大陸地區人民乙○○在大陸地區浙江省結婚，且約定婚後處所為新竹市○
區○○里○○鄰○○路○段一一七巷九號，夫妻感情初尚融洽。詎被告見異思遷
，以省親為由返回大陸地區後，竟拒不來台履行同居義務，更甚至多次以離婚相
脅，要求原告匯款予伊。嗣雖經原告多次去電溝通，並為被告準備機票，然除未
獲被告置理外，尚且遭被告以原告沒有想像中的有錢，所共居之房屋亦非其名下
之不動產等語奚落。迨原告向被告阿姨打聽被告之近況時，始知被告在大陸地區
已另結新歡。因此，被告顯係有以惡意遺棄原告在繼續狀態中之情，爰依民法第
一千零五十二條第一項第五款為此提起本件訴訟請求判決離婚等語。並聲明求為
判決如主文所示。
貳、被告則以：在朋友介紹下，被告與自稱有不動產、固定的工作及優裕經濟條件之 原告認識僅三天即登記結婚。嗣來台與原告共同生活後，始知原告所言為虛，存 心欺騙。共居期間，性格古怪、沈默寡語之原告除整日無所事事外，尚且對被告 不聞不問，致被告在萬般無奈之下，只好返回大陸地區。因此，兩造婚姻難以繼 續維持，並非被告使然。又在原告虛構欺瞞，毫無關心之意之情形下，被告已難 繼續與原告共居生活，故同意與原告離婚等語資為抗辯。並聲請駁回原告之訴。參、得心證理由：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出之戶籍謄本上配偶欄 之登記可證，堪信為真。
三、經查，原告甲○○主張被告乙○○逕自返回大陸，拒與原告同居，有惡意遺棄等 情，業經其到庭陳明綦詳。復經本院依職權函請內政部警政署入出境管理局調取 被告出入紀錄表及申請來臺資料，審閱紀錄表內被告於九十一年五月十五日出境 後，即未再入境之情查明無訛，有該入出境管理局九十一年十二月十八日境信昌 字第○九一○一○一四三七號函附被告出入紀錄表及申請來臺資料可稽。又被告 雖以前揭情詞抗辯，然始終未提出相關事證，積極舉證以實其說，甚至還自承願
與原告離婚。況縱使被告所述為真，被告要非不能本於夫妻情分，相互溝通，協 商解決。故被告未依循此途，遽以前揭辯詞為由，即逕自返回大陸，拒與原告， 尚非可採。此外，亦查無其他證據足資證明被告有不能同居之正當理由，是原告 上開主張，自堪信為真實。
四、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態 中者，他方得向法院請求離婚，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十二條第 二項、民法第一千零五十二條第一項第五款分別定有明文。而夫妻互負同居之義 務，又為民法第一千零一條前段所明定，故夫妻之一方不履行同居義務，在此狀 態繼續存在中，且欠缺不能同居之正當理由者，即應認為有民法第一千零五十二 條第一項第五款之情形︵最高法院四十九年臺上字第一二三三號判例意旨參照︶ 。從而，參酌前揭規定及說明，原告依民法第一千零五十二條第一項第五款之規 定訴請離婚，即無不合，自應准許。
肆、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 九十二 年 五 月 九 日 臺灣新竹地方法院家事法庭
法 官 許翠玲