臺灣板橋地方法院刑事判決 九十一年度訴字第二一五五號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
指定辯護人 甲○公設辯護人 戊○○
右列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一九五八二號），甲○
判決如左：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：丙○○於民國九十一年八、九月間某日某時，在臺北縣板橋市○ ○街一二七巷四號，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，做勢毆打其弟弟丁○ ○，致使丁○○不能抗拒，強盜丁○○之護照；又於同年九月初，在台北縣板橋 市○○○路某旅館中，推倒其行動不便之母親乙○○○，致使乙○○○不能抗拒 ，強盜乙○○○之國民身分證、印鑑章一枚；嗣乙○○○於同年十月三日報警， 經警緊急拘提丙○○，當場於其身上起乙○○○之國民身分證。因認涉犯刑法第 三百二十八條第一項強盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條分別定有明 文。次按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之事實，須依 積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認 定，更不必有何有利之證據，而認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性懷疑之存在時，即無從為有罪之確信（最高法院四十年臺上字第八十六號判 例、四十年臺上字第八十六號、三十年上字第八一六號、七十六年臺上字第四九 八六號判例參照）。
三、公訴意旨認被告丙○○涉犯刑法第三百二十八條第一項之強盜罪嫌，無非係以告 訴人乙○○○於警訊時之指訴、證人丁○○於偵訊時之證述，及法務部調查局測 謊報告書，為其論據。訊據被告堅決否認有何強盜犯行，辯稱：伊沒搶伊弟弟丁 ○○、母親乙○○○的身分證、印鑑，丁○○的護照是為了要辦機車過戶，自願 交給伊的，伊已經還給丁○○，伊母親乙○○○的身分證是為了辦貸款，而自願 交給伊的，伊沒拿伊母親的印鑑等語。
四、經查，告訴人於警訊時雖指訴：「於九十一年九月初，詳細日期不記得，在位於 臺北縣板橋市○○○路一八八號之美樂錦賓館，遭被告強盜身分證及印鑑各乙枚 及現金新臺幣（下同）參佰元（見臺北縣警察局板橋分局九十一年十月三日訊問 筆錄）」等語。嗣於甲○調查時，則改口稱被告並未搶其身分證及印鑑，並稱： 「（問：為何在警、偵訊時皆陳稱你兒子丙○○搶你的身分證及印鑑？）沒有這 回事，那時因身體不舒服，頭很暈。（問：「你有無去報警？）沒有報警。（問 ：既然未報警，為何警察會載你去警局作筆錄？）伊那時腦筋一片空白，可能是
吃藥關係」等語。（見甲○九十一年十二月十日訊問筆錄）。告訴人之指訴先後 矛盾，不足採信。
五、次查告訴人於警訊時時指稱：「於九十一年九月三十日上午九時左右，伊與丁○ ○在位於臺北縣板橋市○○路○段一七一號之永佳賓館二О三號房內聊天，被告 一進門，即要求丁○○將『護照』及『身分證』交與之，但丁○○不肯，被告便 動手打丁○○之頭部，直到丁○○無法抵抗，遂將其身分證及護照搶走」（見臺 北縣警察局板橋分局九十一年十月三日警訊筆錄）。嗣於臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵訊時，改稱：「被告於九十一年九月三十日帶我們去永佳賓館住後， 被告丙○○就離開，未再到永佳賓館過，只有我和丁○○在那裡住」等語。（見 九十一年度偵字第一九五八二號卷第五十九頁背面）。告訴人之指訴反覆不定， 顯有瑕疵。
六、再查乙○○○於警訊時指訴：被告搶走丁○○之『身分證』及『護照』（見臺北 縣警察局板橋分局九十一年十月三日警訊筆錄）。（一）就身分證部分：
證人即丁○○於偵查中證稱：身分證係因自己遺失所致（見九十一年度偵字第 一九五八二號卷第五十九頁背面）。其與告訴人乙○○○之指訴顯不相同。（二）就護照部分：
證人即丁○○於偵查中證稱：「護照是於九十一年八、九月時在臺北縣板橋市 ○○街一二七巷四號，被告向伊要護照，伊問要幹嘛，被告就罵髒話，並作勢 打伊，伊護照放在口袋，伊不要給被告護照，被告自己伸手來拿，伊個子很瘦 小，被告體形狀碩，伊沒反抗能力，護照都沒還伊」等語（見九十一年度偵字 第一九五八二號卷第五十九頁背面、第六十頁）。嗣於甲○審理時，則改稱： 「因為伊喝酒，才會說哥（即被告）搶了伊護照，但後來檢查伊旅行袋有找到 護照」、「（問：為何之前在偵訊所言並非如此？）那時伊有喝酒，但今天沒 有喝酒」、「（問：被告究竟有無搶你護照？）沒有。」等語（見甲○九十一 年十一月十五日訊問筆錄）。由上開證人丁○○之陳述，亦無從確認被告有強 盜之犯行。
七、雖被告曾接受測謊鑑定，就訊問事項「在賓館其未推倒其母、未搶奪其母皮包、 身分證係其母交付、護照已交還其弟」，經測試呈情緒波動反應，研判有說謊。 有法務部調查局測謊報告書卷可參。惟按測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產 生遲疑、緊張、恐懼、不安等心理波動現象，乃以科學方法，由鑑定人利用測謊 儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以紀錄，用以判別受測者之供述是否 真實。惟測謊鑑定可能因受測者當時心神狀況、現場環境及外在氣氛等諸多因素 之影響，使受測者當時無法排除各該因素單純作答，致發生情緒波動，影響測謊 之正確性。故測謊鑑定尚不能採為有罪判決之唯一證據（最高法院八十八年度台 上字第五０三八號判決參照）。何況，被告在測謊鑑定中，就訊問事項「護照已 交還其弟」，經測試呈情緒波動反應，研判有說謊。但證人丁○○於甲○審理證 稱護照已交還其弟（見九十一年十一月十五日訊問筆錄），足認測謊鑑定結果， 與事實不符。故尚不能以被告受測謊鑑定時，呈情緒波動反應，即認被告有盜強 犯行。
八、綜右論述，公訴人所舉事證，尚有合理性之懷疑，難以確信被告有何強盜犯行， ，揆諸首開法條規定及說明，不必有何其他有利之證據，即應為無罪之諭知，以 昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官楊仲農到庭執行職務。
中 華 民 國 九 十 二 年 五 月 七 日
臺灣板橋地方法院刑事第一庭
法 官 潘 翠 雪
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向甲○提出上訴狀。 書記官 張 成 龍
中 華 民國 九 十 二 年 五 月 七 日