臺灣屏東地方法院刑事判決 九十一年度訴字第八八三號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 張蓉成
右列被告因違公職人員選舉免法案件，經檢察官提起公訴（九十一年度選偵字第八十
三號），本院判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告乙○○係第十四屆屏東縣獅子鄉鄉長候選人，其意圖為 自己順利當選，竟基於行賄之犯意，於民國九十年十二月二十五日下午四時三十 分許，前往有投票權人丙○○（另為不起訴處分）位於屏東縣獅子鄉丹路村巴士 巷七之二號住處，將新臺幣五千元之賄款交付予丙○○，囑咐丙○○需支持乙○ ○，嗣經屏東縣警察局枋寮分局據報後循線追查，並扣得該賄款五千元。因認被 告涉有公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項之罪嫌。二、訊之被告乙○○否認有賄選犯行，辯稱：五千元是要向丙○○租房子，因另一位 侯選人甲○○資格不符，我的競選總部在丙○○旁邊，我怕丙○○的房子比我租 的競選總部高有風水問題，且為了避免被其他侯選人陣營租走，兩方人馬衝突， 才拿五千元向丙○○租走廊跟旁邊的空地，是丙○○故意抹黑意圖影響我當選等 語（本院卷第十五頁、第七十頁）。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推 定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。公訴人認被告賄選，無非 以證人丙○○、熊正治之證詞為其論據；惟查：１、被告前往證人丙○○住處之前，原與獅子鄉丹路村村長安雲霞及鄉民代表周秋蟾 等人同行，因在途中獲悉另一登記參選人甲○○資格不符，故才臨時決定向丙○ ○租用其住處走廊等情，已分據證人安雲霞、周秋蟾及韋文雄於警訊及檢察官偵 查中供證明確，核與被告辯解之情節相符。
２、證人丙○○雖一再指稱被告交付其五千元請求支持鄉長選舉云云，然並無其他具 體事證可佐。其於八十七年間曾因被告之介紹，投資外匯基金六十五萬七千四百 元失敗，丙○○即指稱被告向其借款六十七萬元不還，並在選舉期間公開指控被 告及拉布條抗議等情，有臺灣銀行匯款單及新聞剪報在卷可稽（本院卷第二十六 頁、二十七頁），並經丙○○承認屬實，可認其與被告間確有怨隙存在，被告參 選期間，丙○○並有以不實事項意圖影響被告選情之行為，甚為灼然，其就本案 所提之檢舉及證詞是否可信，實大有可疑。
３、證人熊正治與丙○○二人為同居男女關係，熊正治於偵查中所證述之事項，均係 出於證人丙○○之轉述，並非親自聞見等情，已分據其二人自承明確（本院卷第 六十九頁、偵查卷第二十一頁），證人熊正治之證言，顯屬傳聞證據，於丙○○ 在本案中已有相同說詞之情形下，顯無進一步之證據價值，應不得採為認定被告 犯罪之證據。
４、證人丙○○與被告間除有前述怨隙外，其家族中有投票權者多達十五、六人，且 均非被告之支持者，已據丙○○於檢察官偵查及本院審理中自承明確（偵查卷第
十五頁、本院卷第六十九頁），此等事實亦為被告所明知，以被告之立場言，實 無冒險向丙○○行賄選之必要，且依一般常情，若被告有賄選之意圖，當係透過 選舉樁腳或其他不相關之人秘密進行，方可達其目的並避免責任上身，實無由被 告本人帶同村長（安雲霞）、鄉民代表（周秋蟾）及鄉民代表會秘書（韋文雄、 洪月娘夫婦）等多人，公然開車前往證人家中向證人行賄之理。５、被告交付五千元與丙○○之前，同鄉另一位有意參選鄉長之人甲○○即曾向丙○ ○交涉以五千元代價租用同一地點，惟因資格不符未能參選而作罷，嗣即由另一 侯選人孔朝以六千元代價租用等情，已據甲○○到庭結證屬實（本院卷第五十三 頁以下），並有租賃契約書一份在卷可考（本院卷第三十九頁以下），核與丙○ ○所供：甲○○本來要租，但他退選，另外一個候選人孔朝也看上那個地方，後 來有租給孔朝等語（本院卷第十七頁）相符，可認證人丙○○上開住處，確係供 做競選活動之良好據點，否則不可能每位侯選人均有承租之意願；被告所辯欲向 丙○○承租上開地點，與常情並不相悖，且五千元代價與甲○○洽談承租之出價 （五千元）及孔朝實際承租之金額（六千元），亦屬相近，應堪信為真實。６、此外，復查無其他具體事證足認被告有何違反公職人員選舉罷免法犯行，尚難僅 憑與被告素有怨隙之丙○○片面指述，即認定被告犯罪。本件被告之犯罪不能證 明，應為無罪之諭知。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 五 月 十二 日
臺灣屏東地方法院刑事第四庭
法 官 楊清安
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」
書記官 張儷薾
中 華 民 國 九十二 年 五 月 十二 日