臺灣士林地方法院刑事判決 九十二年度自字第四一號
自 訴 人 國良交通股份有限公司
代 表 人 丁○○
代 理 人 丙○
被 告 甲○○
乙○○
右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，經臺灣臺北地方法院判決管轄錯誤，移
本院，本院判決如左：
主 文
甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處拘役貳拾日，如易科罰金以參佰元折算壹日，緩刑貳年。
乙○○無罪。
事 實
一、甲○○於民國（下同）九十年十一月三十日，以其所有之營業小客車，向自訴人 「國良交通股份有限公司」（下稱國良公司），承租牌號二Ｃ－六三二號營業小 客車車牌乙面，租金每月新台幣（下同）一千二百元，詎甲○○基於為自己不法 所有之意圖，於九十年十二月三十一日，將該枚二Ｃ－六三二號營業小客車車牌 佔為己有，並在臺北縣大同區○○路○段某當舖典當得款花用，經自訴人多次催 討無著。
二、案經國良交通股份有限公司提起自訴，經臺灣臺北地方法院判決管轄錯誤，移送 本院。
理 由
一、右揭事實，業據被告甲○○於審理中自白屬實，核與自訴人國良公司代理人丙○ 指訴情節相符，並有臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書一份、 典當存根多紙在卷可資佐證，事證明確，被告侵占之犯行，堪以認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百三十五條第一項之普通侵占罪。爰審酌被告 甲○○之品行、犯罪動機、目的、手段、所生危害、犯罪後已與自訴人達成民事 和解並返還該車牌之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。又被告甲○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被 告全國前案紀錄表一份在卷可按，因一時貪念而罹刑章，犯後已知悔悟，並與自 訴人達成民事和解並返還該車牌，其經此教訓及刑之宣告，當知所警惕而無再犯 之虞，本院以前開刑之宣告以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑二年，以啟自新。三、自訴意旨另以：被告乙○○為被告甲○○向自訴人租用該牌號二Ｃ－六三二號營 業小客車牌之連帶保證人，詎被告甲○○竟將該枚二Ｃ－六三二號營業小客車車 牌佔己有，並將之典當得款花用，經自訴人多次催討無著，因認被告乙○○亦共 同涉有刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌云云。按犯罪事實，應依證據認定 之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六
號判例參照。
四、本件自訴人認被告乙○○涉有刑法侵占罪嫌，無非係以前開契約書執為論據。訊 據被告乙○○固坦承為被告甲○○租用二Ｃ－六三二號營業小客車車牌時，擔任 連帶保證人，惟堅決否認涉有自訴人所指之侵占罪犯行，辯稱：該部自小客車均 係被告甲○○使用，伊不知被告甲○○將該枚二Ｃ－六三二號營業小客車車牌佔 為己有，並將之典當得款花用，伊未與與被告甲○○到當鋪典當等語，經查：該 部二Ｃ－六三二號營業小客車均由被告甲○○使用，此為自訴人、被告甲○○所 陳承在卷，再者，被告乙○○僅為被告甲○○租用二Ｃ－六三二號營業小客車車 牌之連帶保證人，並未實際占有使用該車，雖其難卸免被告甲○○未如期歸還所 承租營業小客車牌之民事連帶保證人責任，惟尚不得遽以推認其涉有刑法上侵占 罪責，自不得憑自訴人片面指訴被告甲○○未如期歸還，即認擔任保證人之被告 乙○○亦共同涉有侵占犯行，此外，復查無其他積極證據足認被告乙○○涉有自 訴人所指之侵占罪犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸首開說明，爰為無罪判決之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項、第二百九十九條第一項前段、刑法第三百三十五條第一項、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 五 月 二十 日
臺灣士林地方法院刑事第一庭
法 官 蔡 明 宏
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。 書記官 陳 漢 朝
中 華 民 國 九十二 年 五 月 二十九 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百三十五條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒 刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
, 台灣公司情報網