臺灣南投地方法院刑事判決 九十一年度訴字第六三三號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第三三七一號）
及移
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨：乙○○明知綽號阿娟之女子，係以販賣侵害著作權之物營利並以之為 常業之人，基於共同犯意聯絡行為分擔之意思，於民國（以下同）九十一年九月 十八日，明知為侵害華特國際音樂股份有限公司等各公司著作權之音樂光碟，仍 駕駛車牌號碼ＱＷ─二一五八號自小客車，在南投縣南投市將前開光碟搬運至在 南投市星期三夜市交付予販賣盜版光碟之阿娟，由綽號阿娟之人售予不特定人， 嗣於九十一年九月十八日十九時六分許，經華特國際音樂公司人員會同保安警察 第二總隊第三大隊人員，在南投縣南投市○○○路十三號前，自車號ＱＷ─二一五八號車內查獲前開盜版光碟片計三百零三片（其中侵害華特國際股份有限公司 之盜版光碟為九片，其餘二百九十四片未據告訴權人告訴），因認故被告乙○○ 涉嫌違反著作權法第八十七條第二款之規定，並以之為常業，應依同法第九十三 條第三款、第九十四條論處。
二、公訴人認被告所為涉嫌違反著作權法第八十七條第二款之規定，並以此為常業， 而請依同法第九十四條論處，無非係以告訴代理人甲○○於警訊中之指述，及被 告於警、偵訊中坦承有幫忙運送盜版光碟之犯行為其論罪依據。然訊之被告固坦 承有於右揭時地幫忙運送盜版光碟之事實，惟堅詞否認有何以此為常業之意思， 辯稱：「有，我有幫他（係指阿娟）載。是他叫我幫他搬的。當時是因跟他在夜 市相遇，他臨時叫我幫他搬的，我所駕車輛是我朋友溫紹涵的。我沒跟『阿娟』 拿酬勞，我當時是駕車去逛夜市。」等語，核與證人丙○○於本院庭訊時具結稱 「（問：被告有否於九十一年九月十八日，駕駛車號QW二一五八號自小客車，在 南投市星期三之夜市，將侵害華特國際音樂股份有限公司之著作權音樂光碟交付 與你？當時情況為何？）答：盜版光碟是我在夜市認識的石宜誠所有的，當時是 我在夜市偶然遇到石宜誠，因他是我以前老闆，他要我幫他忙，因數量太多我搬 不動，剛好被告在逛夜市，我就請他開車過來幫我搬。（問：當初幫石宜誠搬光 碟時，是否知悉那些是盜版光碟？）答：我知道那是盜版光碟，但我想只是幫他 搬過去而已，並未收受任何金錢。（問：被告是否知悉那些是盜版光碟？）答： 他應該知道。（問：當時是在幾點遇到被告並要求他幫忙搬運？）答：是九十一 年九月十八日晚上九點多時打給我，當時他已被警查獲，我是當日晚間七點多遇 到他的。當時是我要求他幫我搬運的。）」等語，互核相符，被告上開辯詞，尚 堪採信，是難僅以所查獲之上開事實，率予認定被告涉有著作權法第九十四條之 犯行，復查無其他積極事證足以證明被告確係以販賣前揭盜版光碟片為業，並恃 以維生之犯行，自無法論處被告以犯著作權法第九十三條為常業之罪，公訴人認 被告所為涉有常業犯，容有誤會，惟起訴基本事實相同，爰依法變更起訴法條，
認被告係違反著作權法第八十七條第二款之規定，應依同法第九十三條第三款之 幫助犯論處。
三、按告訴乃論之罪，未經告訴，或其告訴經告訴人於第一審辯論終結前撤回者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款， 分別定有明文。查被告係基於幫助犯意為本件犯行，核被告所為，係犯著作權法 第九十三條第三款之幫助犯，依同法第一百條前段之規定須告訴乃論。又本件告 訴人業已具狀撤回告訴，並表明本案業經和解，此有被告於九十二年二月十八當 庭提出告訴人撤回告訴狀一份，並表明不願追究之意，揆櫫前開條文之規定，是 本件之訴追條件已有欠缺，揆諸上開說明，本件應為不受理之判決。四、併辦意旨略以：被告於九十一年九月二十六日下午十九時許，基於以明知為侵害 著作權之物，而意圖營利而交付之方法，侵害他人之著作權為常業之犯意，明知 姓名年籍均不詳、綽號「阿偉」之成年男子所持以兜售之內灌錄上開歌曲之音樂 光碟片（ＣＤ），每片售價僅新臺幣（下同）二十五元，遠低於市場上販售之正 版音樂光碟片（每片售價約三百元），顯係侵害上開著作財產權之盜版音樂光碟 片，竟仍予以販入，並在南投縣南投市附近夜市，擺設攤位，以每片五、六十元 之價格，販售交付予不特定之人，憑資牟利，認涉犯有著作權法第八十七條第二 款之規定，並以之為常業，應依同法第九十三條第三款、第九十四條論處，與本 件上開犯行具有連續犯之關係。並移送併辦。經查，本件被告依前開所述，應成 立違反著作權法第八十七條第二款之規定，應依同法第九十三條第三款之幫助犯 論處。並於本院審理時，並因告訴人撤回告訴，而為公訴不受理之諭知，自無從 認定具有連續犯之裁判上一罪關係，從而，本院無從併辦，自應退由檢察官另行 偵辦為宜，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百條、第三百零三條第三款，判決如主文。本案經檢察官林佳裕到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 五 月 八 日
臺灣南投地方法院刑事庭
法 官 顏 淑 惠
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。「切勿逕送上級法院」。
書記官
中 華 民 國 九十二 年 五 月 八 日
「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準」
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網