臺灣南投地方法院刑事判決 九十一年度訴字第二五九號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 賴思達律師
右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第四二五八號），本院判決
如左：
主 文
丙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於公益上所持有之物，處有期徒刑貳年。緩刑肆年。
事 實
一、丙○○係財團法人南投縣私立憫惠教養院（以下稱憫惠教養院，設址南投縣名間 鄉埔中村埔中巷二十之十四號，專辦身心殘障者福利服務之慈善事業）之董事， 其於民國八十年七月一日起並擔任院長，自八十八年七月間起改任董事長，負責 執行董事會各項決議及督促院長執行院務，為從事公益業務之人。詎丙○○見憫 惠教養院為民間社會福利機構，得有內政部補助、各項民間捐款等公益款項可資 運用，竟基於意圖為自己不法之所有之概括犯意，而連續有如下侵占財團即憫惠 教養院財產之事實：
（一）憫惠教養院曾徵得財政部賦稅署之同意，以憫惠教養院名義在南投縣市之超級 商店中擺設發票捐款箱，藉以使購物民眾捐贈發票，憫惠教養院再定期前往收 取對獎，增加收入來源，以便用於院務及收容之院生身上。丙○○見該部分得 以董事長個人名義來領取中獎獎金，再將所具領之發票獎金存入丙○○在合作 金庫所開設之帳戶0000000000000號之活期儲蓄存款存摺之內， 認有機可乘，竟自八十八年七月一日起至九十年六月十八日止，未經董事會同 意，私自連續挪用應歸入憫惠教養院之中獎獎金約新臺幣（下同）二十萬元， 用以投資大南投有線電視臺及新時代日報社（由丙○○擔任社長）。（二）又憫惠教養院因係收容身心殘障者，時有全國善心人士陸續為小額捐款至該院 郵局帳戶，並為憫惠教養院之資產，而供公益使用；然因，丙○○於任職憫惠 教養院董事長期間，時常至彰化縣田中鎮火車站前之「花蝴蝶」、「夢鄉琳」 、「金來好」酒店，及臺中市○○路之「金拿督」、「金紫爵」酒店等處招女 陪侍，花費龐大，計金紫爵酒店部分約為一百萬元、金拿督酒店部分約為四十 萬元、金來好酒店部分約為十萬元、夢鄉琳酒店部分約為十萬元、花蝴蝶酒店 部分約為十萬元，總計約一百七十餘萬元。並因有朋友會藉故借貸，而自教養 院之捐款帳戶內提領五十萬元借予劉華忠、一百四十萬元借予郝雲楓、十萬元 借予高琪、十萬元借予綽號「小毛」者，四十五萬元借予呂秀貞、五十萬元借 予陳朝信、十二萬元借予李坤朋、九萬三千元借予沈進成，總計三百二十六萬 元；雖憫惠教養院於八十九年間因積欠丙○○借款，而由丙○○自私人支出時 抵銷欠款，然其自九十年四月間起，憫惠教養院已清償所有對丙○○之欠款； 惟丙○○竟不思憫惠教養院之存款為公益用途，且因個人之財力無法支應上開 消費款及友人借款，竟利用個人執行公益職務而保管憫惠教養院華南商業銀行 及郵局之存摺、提款印章及支票之機會，擅自該院郵局帳戶中提領或簽發支票
支應上開酒店之消費款，迄九十年十月止，計挪用公益存款達一百五十一萬二 千八百四十八元。
二、案經法務部調查局中部地區機動工作組、內政部警政署保安警察第三總隊第一大 隊報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告丙○○固坦承右揭挪用憫惠教養院公益存款之事實，惟矢口否認有何侵 占之犯意，並辯稱：我將統一發票之獎金挪用投資報社是為替教養院爭取大眾支 持，而友人借款是跟教養院借的，並非以我的名義出借，至消費款係因我有董事 長特支費可用，但會計不同意入帳云云。經查：（一）被告於八十年間，南投縣名間鄉埔中村埔中巷二十之十四號，創立專辦身心殘 障者福利服務之憫惠教養院，為該教養院之董事，其於八十年七月一日起並擔 任院長，自八十八年七月間起改任董事長，負責執行董事會各項決議及督促院 長執行院務，為從事公益業務之人。又其持有憫惠教養會相關帳戶之大小印章 、存摺等，而保管帳戶內存款之事實，業據被告坦白承認，核與證人甲○○於 法務部調查局南投調查站及本院審理時、證人乙○○於本院審理時證述之情節 相符，復有憫惠教養院捐助章程一件在卷可考。（二）再被告雖為上開辯解；然查其右揭犯罪事實，已據被告丙○○於偵查中坦承不 諱，並有侵占情形之陳報狀二份附卷足憑，核與證人甲○○、丁○○證述之情 節大致相符。且依上開捐助章程第二章第五點規定「本法人之經費由業務收入 、地方捐助及其他收益擴充之，董事會以不動支經費為原則，必要時得經董事 會決議在本院經費下酌量撥支。」，可知撥用該教養院之經費，須經董事會之 決議，被告身為該教養院之創辦人，對此即不得諉為不知，從而其擅自將其上 開合作金庫內之統一發票兌領獎金提領，供辦報社使用，並貸與友人，即已不 符規定。再上開章程雖規定董事長得支領交通費及特支費；然該教養院係公益 團體，並非商業法人，並無至酒店洽談業務之必要，且該場所亦明顯與教養院 之慈善團體性質背道而馳，故會計胡麗妍亦明確告知不能入帳一情，亦據證人 胡麗妍證述屬實，並為被告所不否認；故被告不得將酒店消費款提列為特支費 已明。惟因憫惠教養院於八十九年間積欠被告四百多萬元欠款，故由其私人支 出項下抵銷欠款，並記載於董事長個人帳冊，且自九十年四月起，已抵銷所有 對被告之欠款等情，亦據證人胡麗妍、丁○○證述在卷，並為被告所不否認， 亦有董事長個人帳冊一份在卷可佐，且直至檢察官對被告提起公訴前，被告仍 未有返還任何欠款給憫惠教養院，堪認被告挪用憫惠教養院之益款，顯出於為 自己不法所有之意圖自明。此外，復有存摺、支票簿（支票頭中載有「孟璇」 者，即為金拿督之副總經理），及「金拿督」、「金紫爵」等酒店名片、付款 便條紙、通訊監察譯文、郵政劃撥儲金支票簿、傳票、借據、郵政劃撥提款單 、總分類帳、劃撥通知單等扣案足憑，其於偵查中之自白與事實相符，故其嗣 後空言翻異前詞，顯係意圖飾卸，不足採信。至公訴人雖認被告挪用公款貸與 友人及侵占小額捐款二項，各侵占憫惠教養院三百二十六萬元、一百五十一萬 二千八百四十八元；然查，憫惠教養院之捐款帳戶與支票帳戶係不同金融機構 ，捐款帳戶只有一郵局帳戶，而被告私人支出均已登載於董事長個人帳下，且
經結算結果，被告僅積欠憫惠教養院一百五十一萬八百四十八元一情，已據證 人丁○○、胡麗妍證述明確，故上開侵占小額捐款及被告友人借款二項實已登 載於董事長個人帳中，而已與酒店消費款重複計算，故被告因酒店消費款與友 人借款而挪用該教養院之公款應為一百五十一萬八百四十八元，附此敘明。本 案事證明確，被告上開侵占犯行洵堪認定，應予依法論科。二、按刑法第三百三十六條第一項所稱之「公益」，係指不特定多數人之公共利益而 言，查本件被告所侵占款項，係不特定之社會大眾捐助予憫惠教養院之款項，而 憫惠教養院復係公益財團法人，是被告係侵占不特定多數人捐助予公益財團法人 之款項，故核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第一項之公益侵占罪。被告先 後多次公益侵占犯行，時間緊接，復係觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括 犯意而為之，為連續犯，應論以一罪並加重其刑。爰審酌被告為憫惠教養院董事 長，身負公益重責，財產亦大部分取之於社會之善心，竟未思以之改善身心障礙 者之福利，反將之用以逞個人之私慾，款項高達約一百七十餘萬，事發後造成民 眾愛心怯步，對社會所造成之惡害非輕，惟犯後已盡力追回部分友人借款，返還 憫惠教養院，並已按月清償其對憫惠教養院之欠款一情，己據證人乙○○、丁○ ○分別結證在卷，並有轉帳傳票、薪資請領清冊等在卷可查之一切情狀，量處如 主文所示之刑，以資儆懲。公訴人雖對被告具體求處有期徒刑四年，然本院審酌 上情，認以對被告量處如主文所示之刑，以足收儆懲之效，附此敘明。末查被告 前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表一件在卷 可考，其因一時失慮，偶罹刑典，事後雖否認犯意，但已坦承挪用公款之事實， 且已返還部分挪用之欠款，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞 ，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑，用啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第一項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官張曉雯到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 五 月 六 日
臺灣南投地方法院刑事庭
法 官 莊 秋 燕
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。「切勿逕送上級法院」。
書記官
中 華 民 國 九十二 年 五 月 六 日
「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準」
附錄所犯法條：
刑法第三百三十六條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。