臺灣臺中地方法院民事判決 八十九年度中簡字第二三О九號
原 告 戊○○
訴訟代理人 黃興木 律師
複 代理 人 黃仕勳 律師
李麗花
被 告 財政部國有財產局
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 庚○○
複 代理 人 己○○
被 告 張清木
張德樹
張炳華
張炳昌
吳美蓮
余廖英
余進卿
李錦謀
甲○○○
乙○○
丙○○
右當事人間確定界址事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：臺中市政府於民國八十六年四月間，將坐落臺中市○○區○ ○段之各筆地號土地重新測量，更改各土地之地號，並以府地測字第三八０六 五號公告三十日，將重測土地標示變更結果通知書送達利害關係人，表明如認測 量結果錯誤，於公告期間內提出異議，申請複丈。而原告所有坐落臺中市○○區 ○○段第二九０地號（重測前為同區○○段第七一─二一地號）、第二九一號（ 重測前為同區○○段第七一─一九地號）、第二九四地號（重測前為同區○○段 第七一─一六地號）、第三一五號（重測前為同區○○段第七一─二五地號）等 四筆土地，因重新測量結果，分別減少三點九五平方公尺、六五點一一平方公尺 、五點二八平方公尺及六點九八平方公尺。被告財政部國有財產局所有坐落臺中 市○○區○○段第二六九地號（重測前為同區○○段第七四─九地號）、第二八 七地號（重測前為同區○○段第七三─三地號）、被告張清木所有坐落同區段第 二八九地號（重測前為同區○○段第七一─二地號）、被告張炳華、張炳昌分別 共有坐落同區段第二八八號地號（重測前為同區○○段第七一─二０地號）土地 ，與原告所有上開同區段第二九０地號土地相鄰，為此確認㈠原告所有坐落臺中 市○○區○○段第二九０地號土地與被告財政部國有財產局所有坐落同區段第二
六九地號、第二八七地號、被告張清木所有坐落同區段第二八九地號、被告張炳 華、張炳昌分別共有坐落同區段第二八八號地號土地之界址，應以附圖所示之Ａ 、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ａ之連線為經界線。被告張清木所有坐落臺中市○○區○○ 段第二八九地號、被告張德樹所有坐落同區段第二九二地號（重測前為同區○○ 段第七一─一八地號）、被告張炳華、張炳昌分別共有坐落同區段第二八八號地 號土地，與原告所有上開同區段第二九一地號土地相鄰，為此確認㈡原告所有坐 落臺中市○○區○○段第二九一地號土地與被告張清木所有坐落同區段第二八九 地號、被告張德樹所有坐落同段第二九二地號、被告張炳華、張炳昌分別共有坐 落同區段第二八八號地號土地之界址，應以附圖所示之Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｆ之連 線為經界線。被告吳美蓮所有坐落臺中市○○區○○段第二九三地號（重測前為 同區○○段第七一─七地號）、被告張德樹所有坐落同區段第二九六地號（重測 前為同區○○段第七一─一地號）、被告財政部國有財產局所有坐落同區段第二 九七地號（重測前為同區○○段第七一─六地號）、第二九五地號（重測前為同 區○○段第七一地號）、第二三０號（重測前為同區○○段第四四五─六地號） 土地，與原告所有上開同區段第二九四地號土地相鄰，為此確認㈢原告所有坐落 臺中市○○區○○段第二九四地號土地與被告吳美蓮所有坐落同區段第二九三地 號、被告張德樹所有坐落同區段第二九六地號、被告財政部國有財產局所有坐落 同區段第二九七地號、第二九五地號、第二三０號土地之界址，應以附圖所示之 Ｊ、Ｋ、Ｌ、Ｍ、Ｎ、Ｊ之連線為經界線。被告張清木所有坐落臺中市○○區○ ○段第三一四號（重測前為同區○○段第七一─二六地號）、被告余廖英所有坐 落同區段第三一三地號（重測前為同區○○段第七一─二三地號）、被告余進卿 所有坐落同區段第三一六地號（重測前為同區○○段第七一─二四地號）、被告 李錦謀、甲○○○、乙○○、丙○○分別共有坐落同區段第三０二號地號（重測 前為同區○○段第七一─八地號）土地與原告所有上開同區段三一五土地土地相 鄰，為此確認㈣原告所有坐落臺中市○○區○○段第三一五地號土地與被告張清 木所有坐落同區段第三一四號、被告余廖英所有坐落同區段第三一三地號、被告 余進卿所有坐落同區段第三一六地號、被告李錦謀、甲○○○、乙○○、丙○○ 分別共有坐落同區段第三０二號地號土地之界址，應以附圖所示之Ｏ、Ｐ、Ｑ、 Ｒ、Ｏ之連線為經界線。被告財政部國有財產局、張德樹、張炳華、張炳昌、余 廖英、余進卿、李錦謀則以：應以重測之結果為界址等語置辯。二、本件被告張清木、吳美蓮、余廖英、余進卿、李錦謀、甲○○○、乙○○、丙○ ○受合法之通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法 第三百八十六條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、按重新實施測量之結果，應予公告，其期間為三十日。土地所有權人認為前項測 量結果有錯誤，除未依前條之規定設立界標或到場指界者外，得於公告期間內， 向該管地政機關繳納複丈費，聲請複丈，土地法第四十六條之三第一、二項定有 明文。是倘非於設立界標或到場指界時發生界址爭議，而係於重新實施地籍測量 之結果公告後，認為測量結果有錯誤，除未設立界標或到場指界者外，其依同法 第四十六條之三第二項向該管地政機關聲請複丈者，則應待該管地政機關辦理複 丈，不得訴請司法機關處理。若已提出此項聲請，而地政機關不實施複丈，並逕
依重測結果辦理土地標示變更登記，土地所有權人如有不服，應循行政程序謀求 解決，不得訴請司法機關裁判（參照最高法院七十二年臺上字第三六八號、七十 年臺上字第三０七五號判決意旨）。易言之，土地所有人於設立界標或到場指界 ，若未發生界址爭議，而於重新實施測量地籍之結果公告後，認為測量結果有錯 誤（不問主張所導致錯誤之原因如何），地政機關僅應依同法第四十六條之三第 二項規定，因土地所有人之聲請而實施複丈，其係提出異議者，亦應以聲請複丈 論，法律並無得準用同法第五十九條第二項所規定調處之規定。土地所有人如已 聲請而地政機關不為複丈，土地所有人應循行政程序請求救濟，不因已有地政機 關調處，即得向司法機關訴請裁判（參照最高法院七十二年臺上宇第四六六號判 決要旨）。
四、本件原告於實施地籍圖重測時，曾到場指界，嗣測量結果公告後，原告僅提出異 議，並未聲請複丈，業據原告提出異議書一份為證，復經本院函詢該管地政主管 機關即臺中市中興地政事務所屬實，有該所九十一年十月三十日中興所二字第０ ９１００２０４２０函及所附有原告於指界人處蓋章之地籍調查表附卷可稽。是 原告主張其所有坐落臺中市○○區○○段第二九０地號、第二九一號、第二九四 地號、第三一五號等四筆土地，於八十七年度實施地籍圖重測後，面積分別減少 三點九五平方公尺、六五點一一平方公尺、五點二八平方公尺及六點九八平方公 尺之事實，固據其提出上開土地登記謄本、地籍重測土地標示變更結果通知書、 新舊地籍圖及土地面積增減表等件為證，惟揆諸前揭法條及最高法院判決意旨， 原告於實施地籍圖重測時，既到場指界，並無爭議，而係於測量結果公告後，認 為其所有土地面積減少，主管機關重測結果有錯誤提出異議，應以聲請複丈論， 並無得準用同法第五十九條第二項所規定調處之規定。主管機關誤為調處，並依 仲裁結果，業已補辦重測公告確定，原告如有不服，應循行政程序謀求解決，不 得訴請司法機關裁判。是原告請求本件土地界址，依法無據，應予駁回。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條、第四百三十六條 第二項、第三百八十五條第一項前段，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 五 月 七 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 劉正中
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十二 年 五 月 九 日 書記官