臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度司促字第14309號
聲 請 人
即債權人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
上列聲請人聲請對債務人趙珍妤發支付命令事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「債權人 之請求，應釋明之。」、「支付命令之聲請，不合於第五百 零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之 請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第 511條第1項第3款、第2項、第513條第1項分別定有明文。因 支付命令，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲 請有無理由，聲請狀內記載請求之原因事實而言，而應併包 括表明請求之標的、數量及提出相當證據使法院相信其請求 之原因事實為真實之義務，又為免支付命令遭不當利用，嚴 重影響債務人權益，且為兼顧督促程序在使數量明確且無訟 爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴 訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，故依上開 規定，債權人應強化釋明之義務。
二、經查，聲請人係以債務人積欠渣打國際商業銀行股份有限公 司(下稱渣打銀行)信用卡債務，渣打銀行業將該筆信用卡債 權讓與聲請人為由，聲請對債務人發支付命令，惟查，本件 相對人與渣打銀行於民國(下同)90年10月間成立信用卡契約 ，相對人於信用卡契約時，即與渣打銀行間有信用卡債權債 務關係，因聲請人未提出契約成立時起之帳務明細表或其他 可供法院能即時調查之證據，此經本院於106年8月29日裁定 命其提出，並陳明本金所含項目、利息請求之利率及按月給 付逾期費用之依據，聲請人雖有具狀說明，惟未提出90年10 月至99年4月之貸、還款情形。由於聲請人並未提出相對人 自契約訂立時起至99年4月之貸、還款明細，致無從認定是 時之積欠之新臺幣86,501元及其後還、貸款明細與最終積欠 之本金是否真實，揆諸前揭法條及說明，聲請人顯未盡充份 釋明，
本件聲請為不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第513條第1項，第95條，第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
民事庭司法事務官 涂承嗣
, 台灣公司情報網