臺灣臺北地方法院民事判決 106年度勞訴字第7號
原 告 張洺瑋
訴訟代理人 蘇信誠律師
被 告 湯泉櫻花社區管理委員會
法定代理人 林耀煌
訴訟代理人 薛欽峰律師
陳緯諴律師
上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國106年8月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告之原法定代理人於訴訟中由丁茂庭變更為林耀煌，此有 新北市新店區公所函在卷為憑（詳本院勞訴卷第21頁），被 告具狀聲明承受本件訴訟，爰依民事訴訟法第175條第1項之 規定准許之。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所 謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法 律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受 確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52 年台上字第1237號、52年台上字第1240號判例參照）。查原 告主張兩造於民國103 年11月18日簽訂勞動契約書（下稱系 爭勞動契約），契約期限自斯日起至104 年11月30日，惟屆 滿前30日，雙方如未終止系爭勞動契約，則視為延長一年。 詎被告竟於105年3月23日脅迫原告辭職，此舉顯已違反勞動 基準法（下稱勞基法）第13條等規定，故兩造間僱傭關係仍 存在，為被告所否認，是兩造間僱傭關係是否繼續存在並不 明確，致原告在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而 此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸前揭說明，原告 提起本件確認兩造僱傭關係存在之訴即有受確認判決之法律 上利益，首先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：伊自103 年11月18日受僱於被告社區管理委 員會（下稱被告管委會），擔任總幹事乙職，約定每月薪資 為新臺幣（下同）4萬5000元，契約期限自該日起至104年11
月30日止，簽訂有系爭勞動契約。依系爭勞動契約第1條第3 款約定「契約期滿前30日，甲乙雙方若無終止勞動契約之書 面通知他方時，視為延長本契約有效期間一年，毋須辦理續 約手續，若期滿，甲乙雙方任何一方不擬再行續約時，除有 不可抗力之事由外，須於期滿前30日以書面通知他方終止之 」等語。本件前後勞動契約之工作期間超過90日，契約期間 並未間斷，依勞動基準法第9 條第2項第2款規定，應視為不 定期契約。105年2月14日下午16時許，社區內有兒童遊戲室 的天花板上電燈遭住戶小孩玩球擊落，電線外露，為避免住 戶觸電，伊立即架設並攀爬鋁梯，欲將垂下之電線拉至高處 ，過程中不慎遭電擊，由鋁梯摔落造成右手耾股頸及耾骨幹 嚴重骨折併橈神經損傷致右腕及右手無力。詎被告之前主委 丁茂庭竟於105年3月23日威迫伊於辭呈上用印離職；然依勞 基法第13條之規定，勞工在同法第50條規定之停止工作期間 或第59條規定之醫療期間，雇主不得終止契約、職業災害勞 工保護法第23條等規定，伊既因公於工作場所受傷，被告以 不主動離職即予以免職強迫原告離職，並於7 月起已停止給 付薪資，顯已違反前揭法條之規定，依民法第71條之規定， 伊被迫用印之辭呈應屬無效，為此，提起本件訴訟等語。聲 明：㈠確認兩造間之僱傭關係存在。㈡被告應自105 年7月1 日起至原告復職之日止，按月給付伊4 萬5000元。㈢前開第 一項之請求，願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告管委會前法代即前主任委員丁茂庭因原告工 作態度問題，與原告誠懇商議改善，惟原告即表示希離職， 並於105年3月23日繕打辭呈用印。因該辭呈所載內容有欠缺 ，故原告於105年3月30日再度繕打辭呈，雙方確已合意自同 年7月1日起終止系爭勞動契約，原告並於105年4月25日至被 告處所製作移交清冊，將職務內容移交與接收人陳弘基。又 系爭勞動契約係由原告主動提出離職意願與條件，被告均已 履行義務完畢，與勞基法第13條或職業災害勞工保護法第23 條所規定「雇主終止勞動契約」之情事不合；並否認有脅迫 原告簽訂辭呈之情事，是原告主張其所簽訂之辭呈，有違法 律禁止及強制規定無效云云，自非有據等語。聲明：原告之 訴駁回；並願供擔保請准免為假執行之聲請。
三、得心證之理由：
㈠首查，兩造固於103 年11月18日簽訂系爭勞動契約，然原告 於105年3月30日提出辭呈予被告管委會核示，該辭呈記載： 「職張洺瑋於103 年11月18日至本社區任職，因維修社區公 共設施造成右上臂骨折，需長期復健治療，經主任委員與行 政組長同意後（並將於4月份管委會追認）准自105年4月1日
至105年6月30日請公傷假療傷，療傷期間薪資正常給付，若 申請通過勞保給付，則可將勞保給付額自薪資中扣除。職張 洺瑋並同意3個月療傷期滿後，於105年7月1日自動離職。呈 請核示，敬陳主任委員」等語，有該辭呈附卷為憑（見本院 勞訴卷第28頁）；且原告於105年4月25日辦理業務移交予接 收人陳弘基之手續，製有移交清冊在卷可稽（詳本院勞訴卷 第29至33頁），為兩造所不爭執，是被告抗辯兩造間勞動契 約業經合意終止等語，應屬可取。
㈡再按，勞基法第13條固規定：勞工在第50條規定之停止工作 期間或第59條規定之醫療期間，雇主不得終止契約。但雇主 因天災、事變或其他不可抗力致事業不能繼續，經報主管機 關核定者，不在此限。同法第59條規定：勞工因遭遇職業災 害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以 補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已 由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷 或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之 種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。二、勞工 在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。 但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定 為喪失原有工作能力，且不合第三款之殘廢給付標準者，雇 主得一次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責 任。三、勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其身 體遺存殘廢者，雇主應按其平均工資及其殘廢程度，一次給 予殘廢補償。殘廢補償標準，依勞工保險條例有關之規定。 又職業災害勞工保護法第23條規定：非有下列情形之一者， 雇主不得預告終止與職業災害勞工之勞動契約：一、歇業或 重大虧損，報經主管機關核定者。二、職業災害勞工經醫療 終止後，經公立醫療機構認定心神喪失或身體殘廢不堪勝任 工作者。三、因天災、事變或其他不可抗力因素，致事業不 能繼續經營，報經主管機關核定者。原告固以其在工作場所 受傷，成立職業災害，自無放棄職災醫療期間相關保障之理 ，是被告以不主動離職即予以免職強迫原告離職，並自同年 7 月起停止給付薪資，顯已違反前揭法條之規定，依民法第 71條之規定，其所遞出之辭呈應屬無效云云。然查，原告既 於105年3 月30日提出之辭呈為自105年7月1日起終止系爭勞 動契約之意思表示，並提出醫療期間之薪資給付方式呈予被 告管委會核定照准；另於同年4 月25日辦理業務交接完畢， 足見系爭勞動契約並非被告主動終止或預告終止之，此與前 揭勞基法第13條、職業災害勞工保護法第23條所為之規定， 顯不相同。是原告主張其於該等辭呈上用印，即屬違反強行
規定，依民法第71條前段規定或大樓管理規約之法定程序（ 本院勞訴卷第81頁參照），不生終止勞動契約效果云云，即 有誤解，所為之主張，不足採信。至於原告為何要放棄勞基 法第59條所規定之醫療保障而選擇自行離職，此為原告自身 之考量，非被告所得查知，亦不影響原告上開辭呈之效力， 一併敘明。
㈢原告另以被告管委會之前主委丁茂庭於105年3月22日以原告 應自動辦理離職，否則管委會一樣會把你免職等語，認在被 告之威逼下，始被迫在105年3月23日之辭呈上用印；嗣經被 告要求另簽有同年月30日之辭呈，因此主張該等辭呈不生效 力云云（詳本院勞訴卷第60、77頁）。經查，原告既主張丁 茂庭係於105年3月22日告知伊應自行離職，且伊係於次日始 在105年3月23日之辭呈上用印；此時，原告尚有一日之思考 時間，何來受丁茂庭脅迫之情事？足見原告所言已難採信。 再者，丁茂庭到庭證稱：（問：證人是否知悉本件原告自被 告委員會離職之事件始末？）知悉。我是於104年10月至105 年10月擔任被告管委會之主任委員一職。原告當時在我任職 期間是擔任社區管理委員會所聘僱之總幹事，契約簽訂的方 式是由被告委員會與原告等人簽訂勞動契約書。被告社區管 委會由我擔任主任委員，其下有數個任務編組，其中工務組 長、康樂組長等告知我對原告有意見，主要是對其工作態度 有所不滿，大多指稱其工作態度有怠惰情事。105年3月22日 下午，我找原告到我們社區的會議室談，告知他上開組長對 其工作態度怠惰的反應，希望原告能改善。但原告卻有條件 告訴我他可以辭職，於是先自擬原證3 號之辭呈，呈報給我 們之後我們發現內容不完整，所以另外請原告擬另外一份如 被證4 號所示（提示被證4號、原證3號），管委會就依照原 告之被證4 辭呈簽核通過，原告就離職等語。詳觀丁茂庭之 證詞，其於105年3月22日與原告談話之內容並無任何脅迫之 語；再就原告主張丁茂庭於該日告知伊應自動辦理離職，丁 茂庭可以幫忙爭取權益，否則管委會一樣會把你免職，什麼 都沒有等語，亦無任何脅迫之詞，足徵原告主張伊於105年3 月23日之辭呈上用印及同年月30日提出之辭呈，係受脅迫所 為，並非實在。末查，原告除無法對於其主張受被告管委會 脅迫用印或提出前揭辭呈之事實，舉證以實其說；更因被告 告知原105年3月23日之首份辭呈不合程序，另於同年月30日 提出第二份辭呈與被告核示，有該辭呈附卷可稽（詳本院勞 訴卷第28頁），足見原告終止系爭勞動契約之意思表示屢經 確認自明，所稱受有脅迫之情事一節，益徵不實。而原告於 被告管委會依其辭呈之條件，履行給付三月薪資之義務後，
始反悔提起本件訴訟，誠屬可議，不足為採。至於原告請求 調取組長會議與管委會開會之錄音內容，已為被告否認有該 錄音紀錄，自無調查之必要，一併敘明。
四、綜上，系爭勞動契約業經兩造自105 年7月1日起合意終止。 從而，原告主張確認兩造間之僱傭關係存在；請求被告應給 付自105年7月1日起至回復原職之日止，按月給付伊4萬5000 元之薪資，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執 行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
民事第三庭 法 官 洪純莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
書記官 范國豪