最高法院刑事判決 九十二年度台上字第二八八二號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右 一 人
選任辯護人 陳平如律師
右上訴人等因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十二年一月
三十日第二審更審判決（八十九年度上更㈡字第四二二號，起訴案號：台灣高雄地方
法院檢察署八十四年度偵字第六一七七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人乙○○係高雄市圓通企業有限公司業務部副理，上訴人甲○○為職員。該公司以「圓通代書事務所」名義從事受託辦理貸款業務，因發生財務危機，乙○○乃基於概括犯意，意圖供行使之用及不法之所有，自民國八十三年十月二十七日起至同年十二月二十八日止，先後偽造林景祥、黃王鳳妹、羅吉祥、呂源次名義為發票人之本票各乙紙，並與甲○○基於犯意聯絡，共同偽造黃順吉名義為發票人之本票乙紙，再利用其事務所保管之客戶印章，或另盜刻印章，加蓋於偽造之本票上及偽造發票名義人之署押，然後諉以各該本票發票名義人亟需用錢為詞，連續向李鏡輝詐借現款得逞，詳如原判決附表一、二所示等情。因而撤銷第一審關於上訴人等無罪部分之判決，改判論處乙○○共同連續意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑；甲○○共同意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑。已綜合全部卷證資料，敘明其憑以認定之證據及理由。而以上訴人等否認犯罪所持之辯解均不足採，予以指駁綦詳。所為論敘，俱有卷存之證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。按證據之取捨及其證明力之判斷，屬事實審法院之職權，倘其判斷不違反經驗法則與論理法則，即不容任意指摘為違法，而執為第三審上訴之合法理由。原判決對於證人即圓通代書事務所副理陳慧真及副理尤復興在偵、審中所為之證言，如何為不利或不足為有利於上訴人等之認定，已詳敘其取捨判斷而得心證之理由（見原判決第九面第八行至第十面第五行、第十一面第一行至第十二面第十三行）。至上訴人等偽造本票詐得款項後，有無將該款交付陳慧真？是否為陳慧真所侵占？乃上訴人等犯罪後之另一問題，與其既已成立之偽造有價證券罪責無關。且本院為法律審，除關於訴訟程序及得依職權調查之事項外，並不調查事實；上訴意旨，以陳慧真在第一審法院當庭陳明收受上訴人等所交付之借款，且以手勢表示「當時將錢放進抽屜內」，因筆錄漏未記載，請求本院勘驗第一審法院開庭錄音帶，於法律審主張新事實，並執以指摘原判決調查未盡，難符合第三審上訴之法定要件。又本件偽造之本票，其中林景祥名義之本票，係乙○○利用不知情之陳慧真書寫後，再由乙○○盜用林景祥之印章加蓋於本票上，完成偽造行為。另黃順吉名
義之本票，經法務部調查局鑑定結果，雖僅認與甲○○之筆跡有相似之處；黃王鳳妹、羅吉祥及呂源次名義之本票，因運筆僵硬滯澀，筆劃欠自然致無從鑑定。但原判決依憑乙○○之供述，證人翁銘洲、李鏡輝、黃順吉、黃王鳳妹、羅吉祥、呂源次等人所為本件訛借金錢經過情形之證言，參酌上訴人等與圓通代書事務所負責人張南宗、股東兼職員張南座之身分關係及其實際從事之業務，並當庭勘驗比對相關筆跡資料，綜合判斷，認定黃順吉名義之本票係甲○○偽造，黃王鳳妹、羅吉祥及呂源次名義本票上之記載，亦係乙○○利用不知情之他人所書寫，已於理由內逐一剖析，論斷明灼，核屬事實審法院採證認事職權之適法行使，不得徒憑一己之見，任意為相反之評價，據為第三審上訴之合法理由。另上訴意旨否認偽造本票持以詐欺，辯稱圓通代書事務所發生財務危機，理應由負責人解決，與上訴人等無涉等各節，漫就判決內已明白論斷之事項，為單純事實上之爭執，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 五 月 二十九 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興
法官 劉 介 民
法官 陳 東 誥
法官 白 文 漳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 六 月 二 日
, 台灣公司情報網