最高法院刑事判決 九十二年度台上字第二八一三號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十二年三月二
十五日第二審判決（九十一年度上訴字第七五七號，起訴案號：台灣台中地方法院檢
察署八十九年度偵字第一八０九一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、本案犯罪主要證據之支票，即發票日期為民國八十九年七月三十日，金額為新台幣十萬元，發票人為蔡素卿，支票號碼為ＷＧＳＡ0000000號，付款人為台中商業銀行霧峰分行之支票（下稱本案支票），第一審判決主文稱已退回給證人林鋒振，原判決理由欄卻先稱本案支票已尋找無著，嗣又將本案支票宣告沒收，自屬違法。㈡、上訴人於警訊、檢察官偵查及第一審審理時之所以坦承犯行，是因本案支票係其交給其胞弟謝明甫（即謝明河）使用，而謝明甫在看守所面會時稱該支票出問題，上訴人以為本案支票係謝明甫所填寫，為替謝明甫承擔責任，始承認該支票係其所填載，然於得知事情原委後，就向原審敘明案情，原判決應即為有利於上訴人之認定才對云云。
惟查：㈠、原判決維持第一審論處上訴人以意圖供行使之用，而偽造有價證券（累犯）罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已依卷證資料敘明其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人否認犯罪，辯稱：本案支票係楊麗美所交付，楊麗美即蔡素卿本人，該支票係林鋒振所填寫，伊並未持該支票向林鋒振調現，因該支票係伊交給謝明甫使用，謝明甫在看守所面會時稱該支票出問題，伊以為係謝明甫所填寫，為替謝明甫承擔責任，始承認該支票係伊所填載云云，乃卸責之詞，不足採信，於理由詳加說明及指駁。經核所為論敘，均與卷內證據資料相符，從形式上觀察，並無違背經驗法則、論理法則等違法情形存在。㈡、本件第一審判決主文並無本案支票已退回給證人林鋒振之敘述，有該判決書存卷足稽。上訴意旨㈠稱：第一審判決主文謂本案支票已退回給證人林鋒振云云，顯非依據卷內資料執為指摘，自非適法之第三審上訴理由。㈢、原判決理由欄雖謂：本案支票原本於退票之後，已輾轉退還林鋒振，現尋找無著，已據證人林鋒振、陳威宇、陳耀卿供證明確，致無法檢送該支票原本鑑定筆跡，且本案支票原本雖未扣案，惟並不影響本件犯罪之成立等語（見原判決第六頁第十六行以下），但並非謂本案支票已滅失，故原判決理由仍依刑法第二百零五條之規定，宣告該偽造之支票沒收，核無不合；再原判決以於原審調查時，證人謝明甫已證稱：上訴人持本案支票向林鋒振調現之事，伊未在現場，亦未看到，上訴人亦未曾交一張空白支票給伊，再由伊交給林鋒振，伊去台灣彰化看守所與上訴人面會時，並未提及支票之事，亦未告訴上訴人該空白支票係林鋒振所寫，伊亦未曾請伊父轉告上訴人之父
，請求上訴人為伊承擔偽造支票之刑責云云，證人謝榮森亦證稱：謝明甫並未請伊向上訴人之父謝榮松說，請上訴人為謝明甫承擔偽造有價證券之刑責，伊與上訴人父子沒什麼往來，亦未曾至看守所與上訴人面會等語，證人謝榮松也證稱：謝明甫父子並未拜託伊請上訴人為謝明甫承擔刑責云云，另證人謝明村並證稱：伊僅與上訴人面會一次，該次會面僅伊與謝明甫同行，伊與上訴人談完後，即改由謝明甫與上訴人對談，伊不知其二人之談話內容云云。又以台灣彰化看守所函檢送之謝明甫、謝明村辦理接見上訴人之談話內容，亦未提及請求上訴人為謝明甫承擔刑責之情事，有該看守所函附卷可證。因認前述證人及台灣彰化看守所函均無法為有利於上訴人之認定（見原判決第五頁最後一行以下）。故上訴意旨㈠所稱：原判決理由欄先稱本案支票已尋找無著，嗣又將本案支票宣告沒收，自屬違法云云及上訴意旨㈡，均徒憑己見，就原判決已說明事項或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，亦與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其本部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。復按裁判上一罪案件之重罪得提起第三審上訴，其輕罪部分雖不得上訴，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但以重罪部分之上訴合法為前提，如該上訴為不合法，第三審法院既應從程序上予以駁回，而無從為實體上判決，對於輕罪部分自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判。查刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人所犯收受贓物部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。前揭重罪部分，即上訴人關於偽造有價證券之上訴既不合法，應從程序上駁回，已見前述，則對於輕罪之收受贓物部分，自無從為實體上審判，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 五 月 二十二 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 炳 煌
法官 陳 正 庸
法官 韓 金 秀
法官 吳 信 銘
法官 徐 文 亮
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 五 月 二十七 日