臺灣臺北地方法院民事判決 106年度保險字第171號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 歐陽仲彥
吳春龍
被 告 王文祺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於106年8月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百零六年五月十九日起至清償日止按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告明知無駕駛執照，竟駕駛其所有由原告承保 車牌號碼為3K-1851號之車輛（下稱系爭車輛），於民國104 年8月26日19時20分許，行經臺北市中山區中山北路與民權 東路交叉口時，因未遵守路口行車管制號誌燈號、闖越紅燈 之過失，致撞擊行人即訴外人熊俊堯，造成熊俊堯死亡。刑 事部分業經鈞院105年度審交易字第420號、臺灣高等法院 105年度交上易字第325號判決確定。原告已依照強制汽車責 任保險法第27條第3項及同法第6條之規定，賠付死亡給付 200萬元予熊俊堯之繼承人林錦雲、熊皖平、熊健廷、熊玉 平、熊庠平五人。爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第1 款及民法第191條之2之規定，於保險給付金額範圍內請求被 告賠償因此所生之損害。又依臺北市車輛行車事故檢定委員 會鑑定意見書，被告為肇事次因，應負擔百分之三十之過失 責任云云。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告到庭陳稱：對本院105年度審交易字第420號、臺灣高等 法院105年度交上易字第325號刑事判決所認定之事實無意見 ，依法伊應負擔之賠償金額，請法院依法裁判等語。三、兩造不爭執之事實：被告於104年8月26日19時20分，未領有 駕駛執照，仍駕駛由原告承保之系爭車輛，於臺北市中山北 路與民權東路口，撞擊熊俊堯，致熊俊堯死亡之結果。四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費 之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人 之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第 192條第1項、第194條本文定有明文。查，原告主張上揭事 實，業據其提出臺北市政府警察局中山分局交通分隊（下稱 中山交通分隊）道路交通事故當事人登記聯單、臺北市車輛 行車事故鑑定委員會鑑定意見書、原告承保系爭車輛之行照 、診斷證明書、臺灣臺北地方法院檢察署相驗屍體證明書、 熊俊堯繼承系統表、熊俊堯之繼承人賠款同意書及賠付匯款 帳戶影本等為證（見本院106年度司北保險調字第476號卷第 3-31頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊106年5月17 日北市警交大事字第10630833200號函暨函附之道路交通調 查報告表、照片附卷可按（見上開第476號卷第38-68頁）， 足認被告於上揭時地，駕駛系爭車輛，因未注意車前狀況， 不慎撞擊熊俊堯，致熊俊堯死亡，自有過失，且其駕車之過 失行為，與系爭死亡間具有相當因果關係，自應賠償熊俊堯 之繼承人因此所生之損害。
(二)次按「汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處 新臺幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛 」；「本法所稱汽車，係指公路法第2條第8款規定之汽車及 行駛道路之動力機械」；「被保險人有違反道路交通管理處 罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生 汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。 但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請 求權」，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、汽車責 任保險法第5條第1項、第29條第1項第5款分別定有明文。準 此，被告於上揭時地駕駛系爭車輛肇致發生系爭事故時，係 無駕駛執照卻仍駕駛汽車，且原告業已依汽車保險法第27條 第3項規定賠償死亡給付200萬元予熊俊堯之繼承人，依前揭 說明，原告自得代位行使熊俊堯之繼承人對被告之請求權， 請求被告賠償給付金額範圍即200萬元。
(三)又按行人穿越道路時，設有行人穿越道、人行天橋或人行地 下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越 ，不得在其一百公尺範圍內穿越道路；損害之發生或擴大， 被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，道路交 通安全規則第134條第1款、民法第217條定有明文。查修正 前汽車保險法第27條（即現行汽車責任保險法第29條）立法 理由記載被保險人或汽車使用人之惡意行為在一般保險均除 外不保，惟本保險係政策性保險，為保障受害人，本條規定 保險人仍應依本法規定給付保險金，同時賦予保險人向加害 人求償之權利，以資平衡。是以，保險人依強制汽車責任保 險法第29條規定向加害人求償，保險人之求償權係代位被害
人或其他請求權人對加害人之損害賠償請求權，其本質為法 定債之移轉，移轉前後債權具有同一性，非保險人之固有權 利，於保險人代位行使被害人或第三人對於加害人之損害賠 償請求權時，依民法第299條第1項規定，加害人所得對抗被 害人之事由，得以之對抗保險人；損害之發生或擴大，被害 人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人 間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負 全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人 之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。又所謂被害人與有 過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助 成損害之發生或擴大者，自屬相當，不問賠償義務人應負故 意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用。（最高法 院89年臺上字第1853號判決、88年度臺上字第718號判決參 照）。準此，原告依汽車責任保險法第29條規定向加害人即 被告求償，本質為法定債之移轉，於原告代位行使被害人對 於被告之損害賠償請求權時，依民法第299條第1項規定，被 告所得對抗被害人之事由，得以之對抗原告，是依臺灣高等 法院105年度交上易字第325號刑事確定判決認定之事實：本 件事故之主因，乃係被害人違反號誌指示，且未依規定走行 人穿越道，擅自沿事發路口東南角往西北角斜向穿越車道所 致。足見熊俊堯業已違反道路交通安全規則第134第1款之規 定，擅自穿越車道，並因而發生系爭事故，對於損害之發生 ，與有過失。本院審酌被告駕駛系爭車輛違反道路交通標誌 標線號誌設置規則第206條第1項第5款違反號誌管制，與熊 俊堯違反道路交通安全規則第134條第1款而穿越民權東路與 中山北路交叉路口，同為肇事原因，且熊俊堯為肇事主因， 故被告就系爭事故應負擔百分之三十責任。是被告對熊俊堯 應負擔之賠償金額為60萬元（計算式：2,000,000元×30%＝ 600,000元）。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得 請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別 定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。本件原 告依侵權行為法律關係請求被告給付自起訴狀繕本翌日即自 105年3月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦 應准許。
五、從而，原告請求被告給付60萬元，及自106年5月19日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之 判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
民事第六庭 法 官 楊雅清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
書記官 陳惠娟
, 台灣公司情報網