給付保險契約解約金等
臺灣臺北地方法院(民事),保險字,106年度,151號
TPDV,106,保險,151,20170907,3

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　106年度保險字第151號
原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　游國治
訴訟代理人　劉祈明
　　　　　　邱志承
被　　　告　英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公
　　　　　　司
法定代理人　侯文成
訴訟代理人　鄧雅茹律師
上列當事人間請求給付保險契約解約金等事件，本院於民國106
年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬參仟肆佰壹拾壹元，及自民國一百零六年五月十七日起至清償之日止，按週年利率百分之十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴聲明第1、2項係分別請求「㈠原告以訴外人吳明 坦為被保險人，向被告所投保之保單號碼D00000000L保險契 約，應予終止；㈡被告應向原告給付前項保險契約解約金新 臺幣（下同）513,671元，及自民國106年3月23日起至清償 日止，按年息10％計算之利息。」（見本院卷第4頁）；茲 因訴之聲明第1項並無提出訴訟之必要，嗣於106年6月29日 本院言詞辯論期日將上開訴之聲明更正為「被告應給付原告 513,671元及同上利息」（見本院卷第60頁反面），依前揭 規定，核無不合，應予准許，合先敘明。
二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造 起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。又訴訟之結果，於第三 人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論 終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三 人。民事訴訟法第58條第1項、第67條之1第1項分別定有明 文。查本件原告起訴請求被告應依本院105年10月4日北院隆 105司執更一妙字第20號執行命令終止債務人吳明坦於被告 公司投保保單號碼D00000000L之「美國人壽20年期減額定期 壽險-A型保險契約」（下稱系爭保險契約），並將保單解約 金支付予本院民事執行處，移轉由原告收取，而系爭保險契



約之被保險人為吳明坦，則吳明坦就本件訴訟為有法律上利 害關係之第三人，爰由本院依民事訴訟法第67條之1第1項之 規定對吳明坦為訴訟告知；惟兩次均送達不到吳明坦（見本 院卷第21、40頁），故未能合法送達，併予敘明。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告對債務人吳明坦有如本院105年10月27日北院隆105司執 更一妙字第20號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所載執行名 義內容及聲請執行金額略以：「債務人（即吳明坦）應向債 權人（即原告）清償1,235,179元及⑴自104年8月26日起至 104年9月26日止，按年息6.07％計算之遲延利息；⑵自104 年9月27日起至105年6月26日止，按年息7.284％計算之遲延 利息；⑶自105年6月27日起至清償日止，按年息6.07％計算 之遲延利息及提前清償違約金18,528元，並賠償督促程序費 用500元」之債權（下稱系爭債權）。前經原告持臺灣臺中 地方法院104年度司促字第30094號支付命令及確定證明書正 本向本院民事執行處聲請就吳明坦於被告公司可領取之保單 解約金強制執行，亦經本院民事執行處於105年10月4日核發 北院隆105司執更一妙字第20號執行命令，惟被告聲明異議 主張系爭保單要保人為原告，因債務人吳明坦為被保險人， 故並非已得請領之解約金及現存保單價值準備金對象，乃無 從扣押該權利，致未能執行云云。按系爭保險契約繳費方式 為「躉繳」，依系爭保險契約條款第6條約定略以：「（第1 項）要保人得隨時終止本契約。（第2項）前項契約之終止 ，自本公司收到要保人書面通知之日翌日零時起開始生效。 （第3項）要保人保險費已付足達一年以上或繳費累積達有 保單價值準備金而終止契約時，本公司應於接到通知後一個 月內償付解約金。逾期本公司應加計利息給付，其利息按年 利一分計算」等語；被告於前開強制執行程序聲明異議主張 原告為系爭保險契約之要保人，因債務人吳明坦為被保險人 ，故並非已得請領之解約金及現存保單價值準備金對象云云 ，原告遂於106年2月21日以台中民權路郵局第000300號存證 信函通知被告有關被保險人吳明坦尚有積欠原告債務未清償 ，且目前已失聯無法會同辦理解除系爭保險契約，是原告欲 參照系爭保險契約條款第6條第1項約定單獨辦理解除系爭保 險契約等情；被告業於106年2月22日收受上開存證信函迄今 仍置之不理，故系爭保險契約應自106年2月23日零時起終止 。茲再以本件起訴狀繕本之送達為終止系爭保險契約之意思 表示；為此。爰依保險法第119條之規定提起本訴等語。 ㈡為此聲明：被告應給付原告513,671元，及自106年3月23日



起至清償日止，按年息10％計算之利息。
二、被告抗辯則以：
㈠按所謂「房貸型人壽保險」係指銀行在辦理房貸同時，搭配 一張定期壽險保單，保額通常按照房貸額度所定，萬一被保 險人身故，保險理賠金將用以清償銀行房貸之險種。本件第 三人（即被保險人）吳明坦向原告辦理房貸後，於97年3月 21日以躉繳保險費方式，以原告為要保人，與被告公司簽訂 之「美國人壽20年期減額定期壽險-A型保險契約」（即系爭 保險契約）即屬之。雖原告曾分別於105年5月18日中催字第 105051801號函、106年1月12日中催字第106011201號函向被 告確認解約金金額，然其用意無非欲以解約金代償其他債務 ；惟系爭保險契約所擔保之房貸既經第三人（即被保險人） 吳明坦清償完畢，此有原告於前開函文內說明略以：「二、 …現該筆貸款已結清；…」等語可佐，是第三人（即被保險 人）吳明坦理應得繼續享有系爭保險契約內所提供之保障， 原告逕以要保人地位行使契約解除權，欲將解約金用以清償 第三人（即被保險人）吳明坦向原告借貸之其他債務，顯有 權利濫用之嫌，亦與系爭保險契約之締約目的未合。再者， 依系爭保險契約條款第24條第1項約定：「本契約要保人以 金融機構為限，但要保人同意被保險人得於貸款總額清償完 畢後，向本公司申請變更要保人為被保險人本人，而不需再 行取得要保人之同意；…」等語，可知第三人（即被保險人 ）吳明坦既已將房貸總額清償完畢，自毋須經原告同意即已 取得系爭保險契約之變更權，詎原告竟趁第三人（即被保險 人）吳明坦尚未請求變更要保人之前恣意行使契約解除權， 亦有權利濫用之虞。
㈡至於原告寄發106年2月21日台中民權路郵局第000300號存證 信函僅係要求被告於文到10日內回復是否同意其解除契約， 倘被告不同意，原告將逕提訴訟主張權利云云，足見原告寄 發上開存證信函予被告時，尚未行使終止權。姑不論原告行 使契約終止權是否有權利濫用、損害第三人（即被保險人） 吳明坦權利之嫌，縱認原告得行使終止權（假設語），亦應 遲至本件起訴狀繕本送達予被告之日（即106年4月17日）始 為行使。況依系爭保險契約條款第6條第3項約定：「要保人 保險費已付足達一年以上或繳費累積達有保單價值準備金而 終止契約時，本公司應於接到通知後一個月內償付解約金。 逾期本公司應加計利息給付，其利息按年利一分計算。」， 倘若原告得以提起本件訴訟作為終止系爭保險契約之依據（ 假設語），則其請求利息之給付應自被告收受通知後一個月 開始計算，是原告既於106年4月17日行使終止權，從而利息



部分應自106年5月17日開始計算，方屬公允等語，資為抗辯 。
㈢為此聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實如下：（以下見本院卷第61頁、第69頁反 面）
㈠原告以訴外人吳明坦為被保險人，向被告投保原證一保單編 號：D00000000L人壽保險契約（房貸型）（下稱系爭保險契 約）（見本院卷第6頁）。
㈡原告與訴外人吳明坦間清償債務關係，原告對訴外人吳明坦 業經取得臺灣臺中地方法院104年度促字第30049號支付命令 確定（見本院卷第7頁）。
㈢原告嗣對訴外人吳明坦聲請強制執行，因訴外人吳明坦無財 產可供執行，致未能執行，而取得本院105年10月27日北院 隆105司執更一妙字第20號債權憑證（見本院卷第7頁）。 ㈣系爭保險契約倘於106年2月22日合法終止，該契約之解約金 金額為50萬9616元。
㈤系爭保險契約倘於106年4月17日合法終止，該契約之解約金 金額為50萬3411元。
四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下： ㈠按「要保人得隨時終止本契約」、「要保人保險費已付足達 一年以上或繳費累積達有保單價值準備金而終止契約時，本 公司應於接到通知後一個月內償付解約金。逾期本公司應加 計利息給付，其利息按年利一分計算」，系爭保險契約第6 條第1項、第3項定有明文。經查，原告以訴外人吳明坦為被 保險人，向被告投保系爭保險契約，為兩造所不爭執，已如 前述，而系爭保險契約為繳款方式為「躉繳」，亦有兩造不 爭執其真正之人壽保險要保書（房貸型）附卷足憑（見本院 卷第48頁），是依前述約定，原告自得以要保人之地位隨時 終止系爭保險契約，被告則應於接到通知後一個月內償付解 約金，逾期另應加計給付按年利一分計算之利息，合先敘明 。
㈡再查，原告於民事起訴聲請狀業已載明：「訴之聲明：原告 以訴外人吳明坦為被保險人，向被告所投保之保單號碼D000 00000L保險契約，應予終止」等語明確，有原告所提民事起 訴聲請狀附卷足憑（見本院卷第4頁），上揭民事起訴聲請 狀業經被告於106年4月17日收受，有本院送達證書附卷足參 （見本院卷第20頁），堪認原告所為終止系爭保險契約之意 思表示業經被告於106年4月17日收受，是依系爭保險契約第 6條第1項之約定，系爭保險契約業於106年4月17日經原告合 法終止。被告固抗辯以系爭保險契約為「房貸型人壽保險」



，惟系爭保險契約所擔保之房貸既經吳明坦清償完畢，吳明 坦理應得繼續享有系爭保險契約內所提供之保障，原告逕行 終止契約解除權，欲將解約金用以清償吳明坦向原告借貸之 其他債務，顯有權利濫用之嫌云云，惟查，系爭保險契約第 6條第1項既僅約定「要保人得隨時終止本契約」等語，並未 就要保人終止權為任何限制，則原告基於要保人之地位即得 隨時終止系爭保險契約，況原告與訴外人吳明坦間清償債務 關係，原告對訴外人吳明坦業經取得臺灣臺中地方法院10 4 年度促字第30049號支付命令確定，原告嗣對訴外人吳明坦 聲請強制執行，因訴外人吳明坦無財產可供執行，致未能執 行，而取得本院105年10月27日北院隆105司執更一妙字第20 號債權憑證，此為兩造所不爭執，已如前述，則原告欲以系 爭保險契約之解約金抵償上揭債權，亦屬其正當權利之行使 ，並無權利濫用之可言，是被告所為上揭抗辯，核與事理不 符，不足採信。至原告另主張其早於106年2月21日即以臺中 民權路郵局第000300號存證信函向被告為終止系爭保險契約 之意思表示云云，惟查，原告係於臺中民權路郵局第000000 號存證信函記載：「今本行欲單獨辦理解除前開保險契約， 請貴公司於文到十日內函覆是否同意解約；倘貴公司不同意 本行單獨解約，本行將逕提訴訟主張權利」等字樣，有上揭 存證信函在卷可憑（見本院卷第15頁），難認已為終止契約 之意思表示，是以原告前揭主張，經核與事實不符，不足採 信。
㈢承上，系爭保險契約已於106年4月17日經原告終止，而系爭 保險契約倘於106年4月17日合法終止，該契約之解約金金額 為50萬3411元，此為兩造所不爭執，已如前述，從而，原告 依系爭保險契約第6條第1項、第3項之約定，請求被告給付 503,411元，及自106年5月17日起至清償之日止，按週年利 率10%計算之利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭保險契約第6條第1項、第3項之約定 ，請求被告給付503,411元，及自106年5月17日起至清償之 日止，按週年利率10%計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此數額，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
民事第四庭 法 官 李家慧




以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
書記官 劉冠伶