臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度事聲字第267號
異 議 人 陳萬富
相 對 人 張松茂
上列當事人間依職權確定訴訟費用額事件，異議人對本院司法事
務官於中華民國106年7月26日所為106年度司他字第31號裁定聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項 前段、第2項及第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民 國106年7月26日所為106年度司他字第31號裁定（下稱原裁 定），業於106年8月8日寄存送達予異議人，有送達證書在 卷可稽（見本院106年度司他字第31號卷第22頁，以下簡稱 司他卷），異議人於106年8月23日具狀向本院聲明異議，未 逾法定10日不變期間，是本件異議應屬合法，先予敘明。二、本件異議意旨略以：異議人現無工作，係屬符合「南投縣政 府辦理社會救助審核作業規定」第12點第3款之低收入戶， 實無資力支付訴訟費用，爰依法聲明異議，請求免予徵收等 語。
三、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助；准予訴訟救助，於訴訟終結前，暫免裁判費及 其他應預納之訴訟費用；前項第一款暫免之訴訟費用，由國 庫墊付；經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁 判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用 額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免 而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制 執行，民事訴訟法第107條第1項本文、第110條第1項第1款 、第2項、第114條第1項分別定有明文。準此，訴訟救助之 聲請經准許後，僅發生聲請人得暫免繳納訴訟費用之效力， 一旦本案訴訟確定或終結後，若聲請訴訟救助之人有應負擔 訴訟費用之情形，法院仍應向其徵收，並非謂聲請人嗣後毋 庸負擔應納訴訟費用。再者，所謂「以裁定確定之」，係指 法院已為訴訟費用之裁判，僅未確定其費用額而言，即訴訟
費用之裁判中未確定其費用額之情形。是確定訴訟費用額之 裁定，僅在確定敗訴之當事人應負擔之訴訟費用數額而已， 並非就權利存在與否為確定。故其償還義務如何，仍應從命 負擔訴訟費用之裁判定之。因此，當事人在確定訴訟費用額 之程序中，自僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用 以及數額之計算有無錯誤加以爭執。至有無資力償還，乃係 執行問題，尚不得據為不負履行義務之抗辯，此亦有最高法 院19年上字第1733號判例意旨可資參照。是以准予訴訟救助 者，於訴訟終結後，應負擔訴訟費用之當事人即應負擔其訴 訟費用，而不得以無資力據為不負該義務之抗辯，併予陳明 。
四、經查：
（一）本件異議人就其與相對人間確認土地所有權存在事件聲請 訴訟救助，前經本院於104年2月4日以104年度救字第21號 裁定准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用；相對人為此不 服提起抗告，亦經臺灣高等法院於104年4月24日以104年 度抗字第410號裁定駁回其抗告在案。異議人之上開確認 訴訟，經本院於104年6月30日以104年度訴字第559號判決 駁回原告之訴，並諭知「訴訟費用由原告（即異議人，下 同）負擔」；原告不服提起第二審上訴，並為訴之追加， 再經臺灣高等法院於105年8月9日以104年度重上字第799 號判決駁回其上訴及追加之訴，並諭知「第二審訴訟費用 （含追加之訴部分）由上訴人即原告負擔」；原告不服提 起第三審上訴，終經最高法院於105年12月8日以105年度 台上字第2192號裁定駁回其上訴確定，並諭知「第三審訴 訟費用由上訴人即原告負擔」等情，此均有本院104年2月 4日104年度救字第21號准予異議人聲請訴訟救助之裁定、 臺灣高等法院104年4月24日104年度抗字第410號駁回相對 人抗告之裁定暨歷審裁判書附卷可稽（見司他卷第3至15 頁），合先敘明。
（二）按原告於起訴時原係聲明請求確認其對臺北市○○區○○ 段0○段00地號土地（下稱系爭63地號土地）應有部分4分 之1之所有權存在，嗣於第二審追加請求確認其對臺北市 ○○區○○段0○段00地號土地（下稱系爭62地號土地） 應有部分4分之1之所有權存在。是本件訴訟標的價額，應 以系爭63、62地號土地起訴時之交易價格核定之，經原審 依職權查詢系爭63地號土地之104年1月公告現值為新臺幣 （下同）320,526元/平方公尺，面積為152平方公尺（見司 他卷第17頁），故該部分訴訟標的價額核定為12,179,988 元（計算式：320,526元/平方公尺×152平方公尺×持分
1/4＝12,179,988元），其應徵之第一審裁判費為119,184 元，第二、三審之裁判費均為178,776元；於第二審為訴 之追加部分即系爭62地號土地之105年1月公告現值為392, 719元/平方公尺，面積為138.75平方公尺（見司他卷第19 頁），故該部分訴訟標的價額核定為13,622,440元（計算 式：392,719元/平方公尺×138.75平方公尺×持分1/4＝ 13,622,440元，元以下四捨五入），其應徵之第二、三審 裁判費依民事訴訟法第77條之16第2項規定均為197,916元 。是以，原告暫免徵收之歷審裁判費合計為872,568元（ 計算式：119,184元＋178,776元＋178,776元＋197,916元 ＋197,916元＝872,568元），應由原告負擔並向本院繳納 ，原審另參照臺灣高等法院暨所屬法院94年11月25日94年 法律座談會民事類提案第34號研討結果類推適用民事訴訟 法第91條第3項規定加計年息5％之法定遲延利息，於法尚 無不合。又異議人雖以上開事由聲明異議，並提出南投縣 信義鄉公所低收入戶證明書（見本院卷第7頁）為佐，然 揆諸前揭說明，異議人有關其資力若何之異議事由，乃係 執行問題，並不得據為其不負本件應負擔訴訟費用義務之 抗辯；異議人復未提出任何證據證明原裁定所命訴訟費用 負擔究有何違誤之處，即難認本件異議人之異議為有理由 。從而，異議人執此指摘原裁定不當，求為廢棄，洵無理 由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4 第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
民事第四庭 法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 劉冠伶