最高法院刑事判決 九十二年度台上字第二六五三號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因恐嚇案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年十二月五日第二審判決（
八十九年度上訴字第三０八一號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十九年度偵
字第一一二六０號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決撤銷第一審科刑判決，改判依想像競合犯及牽連犯關係，從一重論處上訴人甲○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，累犯罪刑，已敘明所憑證據及認定理由。並已依據卷內證據資料，逐一指駁上訴人否認犯罪之所辯，何以係卸責之詞，不足採信。且敘明證人翁錫煌、莊美芳、鄭麗華之所證，均係迴護上訴人之詞；及上訴人所提作為賭博場所之大門照片，顯示大門有內門及鐵門可以上鎖，均不足為上訴人有利之證據，綦詳。從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。上訴意旨置原判決理由已說明之事項於不顧，徒以自己之說詞，為單純之事實上爭執，泛指原判決有不載理由及違背證據法則之違法，自非適法之上訴第三審理由。至上訴意旨另指原審本可傳訊同桌打牌之姚竹君及陳碧鳳到庭作證，並命吳培英與上訴人及莊美芳對質以明真偽，原審不予傳訊對質或命對質，顯然有證據調查未盡之違法一節。稽之卷內資料，上訴人於原審並未請求傳訊證人陳碧鳳及姚竹君二人作證。而命證人與被告對質與否，審理事實之法院，本有自由裁酌之權，不容任意指摘違法。上訴意旨以此指摘原判決有證據調查未盡之違法，亦非適法之上訴第三審理由。衡以上述說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件因牽連之輕罪刑法第三百零二條第一項罪，得上訴於第三審法院，則重罪恐嚇取財部分，自得上訴第三審法院，併此指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 五 月 十五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 伯 道
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 五 月 二十二 日
Ｑ