最高法院刑事判決 九十二年度台上字第二六三六號
上 訴 人 甲○○
丙○○
乙○○
右上訴人等因擄人勒贖案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年三月十一日第二審
更審判決（九十一年度少連上更㈠字第五０號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署
九十年度偵字第一二三０一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○、丙○○、乙○○三人於民國九十年十一月底，在乙○○之住處共同基於意圖勒贖而擄人之犯意，謀議擄取黃○達未滿十二歲之女兒以勒贖新台幣（下同）五百萬元。而於九十年十二月五日上午六時四十五分許，在黃○達住處巷口將黃姓女童擄上租來之廂型車上，以膠帶綑綁黃姓女童手腳，以限制其行動自由。並由丙○○以乙○○之行動電話撥打，向黃○達、謝○淵夫妻勒贖五百萬元。同時將黃姓女童載至台北市○○區○○路○○○巷○○○號前一輛廢棄白色汽車後行李箱內藏匿。丙○○又續打二通勒贖電話。至同日十一時四十五分在未取得贖款前，三人心生悔意，而以電話告知黃○達其女兒藏匿處。同時因黃姓女童呼救，而由路人從車後行李箱救出，經以電話聯絡黃○達而尋獲。嗣經警循線查獲等情。係以上開事實，業據甲○○、丙○○及乙○○分別於警、偵訊中供承不諱，核與被害人黃姓女童、黃○達、謝○淵及證人黃○倫、陳○宜、周○傑、呂○嘉、林○傑、趙○賢於警、偵訊時指證之情節相符，並有上訴人等租用作為綁架交通工具之白色箱型車之照片、出租合約，用以撥打勒贖電話之ＮＯＫＩＡ廠牌六一五０型行動電話，及撥打勒贖電話之易付卡門號○○○○○○○○○○號電話與被害人家中電話之通聯記錄可稽。又上訴人等用以撥打勒贖電話之泛亞電信易付卡行動電話門號○○○○○○○○○○號，係由乙○○個人未經陳○融同意，以其名義、身分證統一編號、住址等資料開卡使用，甲○○、丙○○並不知情，有泛亞電信客戶基本資料表附卷可稽，並經乙○○自承，核與陳○峰指證情節相符。此部分應係乙○○另行單獨起意所為，尚非甲○○、丙○○所能預見，乙○○就此部分偽造準私文書犯行，應自負其責。雖丙○○、乙○○均供稱警詢筆錄係出於不正方法取得，與事實不符云云。但丙○○、乙○○二人亦均供稱警方未刑求，且上訴人三人於檢察官向第一審法院聲請羈押，經第一審法院訊問時之供述，均與彼等在警、偵訊時為相同之陳述，顯見丙○○、乙○○二人此部分之抗辯，為推諉之詞。並以甲○○所辯並非要勒贖，因黃○達欠其工程款，為給他一個教訓，才提議綁他女兒嚇唬他，事後才知丙○○擅自向黃○達提出五百萬元之要求；丙○○辯稱只為給黃○達教訓；乙○○辯稱因黃○達欠甲○○工程款未還，才共同謀議給黃○達教訓，至於綁他女兒
是丙○○綁架後伊才知道云云，均為不可採取，於理由內詳予指駁說明。上訴人等事證明確，因而撤銷第一審判決，適用裁判時之刑法第三百四十七條第一項之規定，改判論處上訴人三人共同意圖勒贖而擄人罪刑，已詳述其所憑之證據及其認定之理由。所為論斷與卷內證據資料相符，從形式上觀察，並無何違法情形存在。甲○○上訴意旨略以：原判決對法定本刑為死刑、無期徒刑部分仍然加重其刑，自屬違法。本件是黃○達積欠伊工程款未還，發生糾紛，伊並無不法所有之意思，所為與擄人勒贖之要件不合。且未與丙○○有犯意聯絡及行為分擔，純係丙○○構陷入罪。而丙○○勒贖之行為係其個人意思，已超出彼此間教訓黃○達之範圍，上訴人自勿庸負責。丙○○上訴意旨略以：上訴人在尚未取得贖款之前即因己意中止取贖，而釋放人質，應有刑法第二十七條中止犯之適用，原判決認無中止犯之適用，即有適用法則不當之違法。而原審並未自調查程序起即指定辯護人為上訴人辯護，違背強制辯護之規定。乙○○上訴意旨略以：上訴人並無犯罪動機及參與犯罪行為，不能負擔罪責，依丙○○於第一審所供，當時係駕駛其姐姐的汽車去購買行動電話易付卡，原判決卻認定上訴人與丙○○駕駛租來的汽車前去購買，與卷內證據資料不符。而上訴人犯罪情節輕微，原判決未依刑法第五十九條之規定減輕其刑，自有不適用法則之違法等語。惟查上訴人等於擄人後未經取贖前，即釋放被害人，原判決已適用刑法第三百四十七條第五項之規定，減輕其刑，並說明上訴人等之行為與中止犯之規定不合之理由，並無適用法則不當之違法情形。而是否適用刑法第五十九條之規定輕減其刑，乃事實審法院基於職權之適法行使，縱未依該法條之規定減其刑，亦難認有何不適用法則之違法可言。又原審已於調查訊問時即已指定公設辯護人為上訴人等辯護，該辯護人並於九十二年一月十七日提出辯護書附卷，復於審判期日出庭為上訴人等辯護，有九十一年十二月六日之審理單及審判筆錄可稽，亦無不合。上訴意旨，並非依據卷內訴訟資料，對原判決究竟如何不適用法則或適用不當為具體之指摘，徒憑己見，仍執陳詞，就原判決已說明事項，或屬原審採證認事職權之適法行使，或與判決要旨無關之枝節問題，任意指摘為違法，且為單純事實之爭執，均不得據為第三審上訴之合法理由。其上訴違背法律上之程式，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 五 月 十五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 郭 毓 洲
法官 吳 三 龍
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 五 月 十九 日
Ｋ