最高法院刑事判決 九十二年度台上字第二五八三號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十二年一月三十日
第二審更審判決（九十一年度上更㈡字第三九八號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢
察署八十五年度偵字第二三０四六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決認定：上訴人甲○○前受有期徒刑之執行完畢未滿五年，仍不知悔改，復與綽號「金龍」之不詳姓名成年男子，基於共同竊車偽造車身及引擎號碼，以俗稱「借屍還魂」之方式，意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由上訴人於民國八十三年四月二十六日，向宏祥小客車租賃有限公司負責人袁主安以新台幣（下同）八萬元之價格，購買因車禍而不堪使用，已繳銷車牌（原車號ＸＸ｜０四八五號，引擎號碼四Ｇ六三｜Ｐ八五六三五號）之中華客貨兩用車一部，交與綽號「金龍」者，再由「金龍」者於同年八月二日凌晨一時許，在屏東縣屏東市○○路一四六號前，竊取陳恆逸所有之同車種客貨兩用車一部（車牌號碼ＶＸ｜九六０號、車身號碼0000000號、引擎號碼四Ｇ六三Ｐ０一二０七Ａ號），旋將盜來汽車之引擎號碼四Ｇ六三Ｐ０一二０七Ａ號，後面字碼「０一二０七Ａ」磨平，另打造「八五六三五」，偽造該贓車引擎號碼為四Ｇ六三Ｐ八五六三五號；另將盜來汽車車身號碼0000000號剪下，焊接ＤＯ九二八四號車身號碼，偽造該贓車車身號碼ＤＯ九二八四號；復向高雄市監理處重新請領ＹＧ｜八０九一號車牌，並將該車牌懸掛於上開贓車上，由上訴人於八十四年一月五日，以二十三萬元之價格，將該經偽造車身及引擎號碼之贓車，賣與不知情之陳清朝，足生損害於原製造廠商之信譽及監理單位對車輛登記管理之正確性；陳清朝於取得該車後，再於八十四年十一月二日，轉售予不知情之張簡勤峻（登記車主為其妻劉麗琴）。嗣經警於八十五年八月間循線查獲，並於張簡勤峻處扣得上開贓車等情。因而撤銷第一審之科刑判決，改判論上訴人以共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。係依憑上訴人於警訊時之自白，及被害人陳恆逸暨證人袁主安、陳清朝、張簡勤峻等人於警訊時之指述（分別陳明其失竊車輛及買賣前揭客貨兩用車之經過），並參酌第一審法院於八十六年九月四日，檢視上開贓車後製作之勘驗筆錄及顯示該贓車引擎、車身號碼均經偽造等情形之照片四幀、拓印紙模二張，暨卷附之贓物領據、車輛竊盜車牌失竊資料個別查詢報表｜查詢車輛認可資料、汽車買賣合約書、車籍作業系統｜查詢認可資料、汽車新領牌照登記書等證據資料而為論斷，已詳敘其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人事後否認犯罪，辯稱：伊買入上開車禍撞毀之ＸＸ｜０四八五號車後，即交由綽號「金龍」之男子修理，擬供自用，因該車原係供出租用，伊始重新領牌，不知「金龍」有無改造引擎號碼，且該車並非已毀損致不堪使用，否則伊不可能以八萬元之高價向袁主安買受云云，係卸責之詞，不足採信，亦已依據調查之結果，在理由內詳予指駁。從
形式上觀察，原判決並無認定事實不憑證據或採證違反法則之違法情形存在。上訴意旨略稱：㈠、原判決於事實欄認定上訴人與綽號「金龍」之共犯，係共同偽造「金龍」所竊取之贓車之車身號碼及引擎號碼等情；理由欄則引用上訴人警訊時之自白，謂上訴人與「金龍」所偽造者，係上訴人買受之車輛云云，顯有事實與理由矛盾之違誤。㈡、第一審法院八十六年九月四日之勘驗筆錄並非當場製作，而係經當時在場之上訴人、辯護人及其他相關人等，先在空白筆錄上簽名，事後始由法院補行填載筆錄內容；此由該筆錄之勘驗結果欄，其文字係記載於隔行之中間線上，且最末一行歪斜記載於辯護人簽名之上等情，可以得知。原審不察，竟以該事後作成，並無證據能力之勘驗筆錄，資為認定上訴人犯罪之證據，亦有應於審判期日調查之證據未予調查之違法等語。惟查：㈠、依原判決理由之㈠內所引上訴人警訊時之自白，其關於基本事實之陳述，係在供承：由上訴人負責收購撞毀或報廢之車輛，再由綽號「金龍」者外出竊取同型式之車輛，以俗稱「借屍還魂」之方式加以拼裝後，再重新申請車號，以轉售牟利等旨（見原判決第三至四頁），核與原判決事實欄認定之事實並無齟齬。上訴意旨擷取其自白之片段，指摘原判決有理由矛盾之違誤，要屬斷章取義，尚非可取，自不得據為合法之第三審上訴理由。㈡、審判機關所製作之勘驗筆錄，屬於公文書之一種，除有確切反證足以證明所載不實者外，自不容任意否定其證據力。卷附之第一審法院八十六年九月四日勘驗筆錄（附於第一審卷第八十九頁），業經原審於審判期日提示上訴人並告以要旨，予上訴人以辯論之機會，據上訴人表示：「沒有（意見）」等語（見原審卷第四十九至五十頁），上訴意旨徒以上開勘驗筆錄之勘驗結果欄，文字有記載於隔行線上及歪斜不工整之情形，即謂該筆錄並無證據能力，自非可取；況原判決並非僅以該勘驗筆錄為認定上訴人成立犯罪之唯一證據，上訴意旨復未說明除去該項筆錄，原判決即不能為同一事實之認定，任意指摘原判決違背法令，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 五 月 十四 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 吳 昆 仁
法官 陳 世 雄
法官 惠 光 霞
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 五 月 十六 日
, 台灣公司情報網