最高法院刑事判決 九十二年度台上字第二五五四號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右上訴人等因偽造貨幣案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十二年二月二十
七日第二審判決（九十一年度上訴字第二００七號，起訴案號：台灣台中地方法院檢
察署九十年度偵字第一六三五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人甲○○、乙○○共同連續意圖供行使之用而交付偽造之通用紙幣罪刑。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人等之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敍於不顧，徒憑己見，及空泛謂周承增與上訴人等供詞前後不一云云為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，彼等上訴違背法律上之程式，應予駁回。又乙○○雖請求宣告緩刑，然其宣告刑為有期徒刑三年六月，不合緩刑條件，併予敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 五 月 八 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 五 月 二十三 日