臺灣臺北地方法院民事判決 105年度重勞訴字第36號
原 告 呂志宏
訴訟代理人 詹豐吉律師
被 告 大同股份有限公司
法定代理人 林蔚山
訴訟代理人 劉芷瑄
陳迎秋
上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於中華民國106
年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之 法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段 定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關 係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之 狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查本件 原告主張被告終止兩造間勞動契約不符勞動基準法第12條第 1項第6款規定解僱不合法，原告並非無正當理由曠職，卻遭 被告違法解雇，因此訴請確認僱傭關係存在，並請求被告給 付薪資及按月提撥之勞工退休金，然為被告所否認，則原告 是否有請假之正當理由，以及被告解雇原告是否合法，關乎 兩造勞僱關係存在與否，以及原告是否有給付勞務、受領薪 資之權利義務，因此兩造法律上之地位及權利義務即有不安 之狀態，且此種不安之狀態得以確認判決除去，故原告提起 本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，自應准許。乙、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠原告於105年4月18日起任職於被告公司，擔任國外業務人員 ，職稱為資深經理，每月薪資新台幣（下同）76,000元，惟 自105年6月13日起因罹患帶狀皰疹復發為由，而以通訊軟體 LINE向主管請假，其間病情時好時壞，本擬於6月30日回被 告公司補辦病假手續時，然於同日即接獲被告公司電子郵件 通知已依勞動基準法第12條第1項第6款終止兩造間之勞動契 約，在此之前，原告從未知悉被告公司未認同其請假之申請 ，在原告未確知被告認定請假手續有瑕疵前，根本無補正或 改正之機會，難謂其有無曠職之情形。
㈡況原告已先以通訊軟體LINE向同事郭泳欽表明欲請病假，並
由郭泳欽向單位主管（即處長賴明雄）轉達，事後再補正由 被告公司入口網站之請假手續，被告公司竟以原告請假手續 不符公司請假規定為由，認定原告於105年6月13日起至105 年6月15日止連續曠職3日，而於依勞動基準法第12條第1項 第6款於105年6月16日終止勞動契約，然勞動基準法第43條 及勞工請假規則第4條所謂之「病假」，應不以勞工須因疾 病已達無法工作或不能工作之程度，僅需勞工因此疾病而必 須治療或休養即屬於勞工得請假之正當事由，又此一事由， 基於專業分工，自應由醫療機構提出證明，協助認定事由之 正當性，而非由雇主以臆測方式取代醫療機構之判斷，因此 勞工請假規則雖規定勞工須完成請假手續及證明文件，但不 得以此形式要件損及勞工請假權利，而認為雇主具有對勞工 是否患有疾病、或所患疾病是否有必要治療或休養之認定權 限。
㈢而原告因工作過於疲勞，造成免疫力低下，併發帶狀皰疹， 並引起神經發炎疼痛，在發作前四到五天會覺得身體不舒服 寒顫或發燒，然後會感到一邊的背部、軀幹或臉部灼熱感， 幾天後在同側疼痛部位會出現一群群簇出一起的紅色丘疹， 之後變成水泡和膿皰，約五到七天乾燥結痂。而形成水泡的 同時會感到劇痛，有神經抽痛或皮膚灼痛感，原告確實受此 疾病所苦，甚且因此疾病而造成背部整片疼痛無法仰躺，導 致夜不能寐，惟因原告從事之工作乃具高度專業性、技術性 之職務，須要長時間待在辦公室回覆國外客戶的電話、電郵 ，或與他部門溝通連繫，因原告罹患帶狀皰疹而引起身體、 心理之反應，為恐耽誤被告公司營運，也擔心會傳染給其他 同事引來側目，只好向被告公司請假治療，待休養後再返回 工作崗位，而原告於105年5月23日病發前後仍勉強支持，忍 痛持續工作，惟至6月13日時，正是適足判斷原告因身體不 適必須請假休養或醫療，足認被告公司以原告自105年5月23 日起至6月5日急性期中，僅1日未提供勞務而質疑原告病情 云云，並非事實。
㈣再由台灣大學醫學院附設醫院鑑定回復意見可知，「…帶狀 皰疹可分為尚未發水泡前之『前驅疼痛期』，水泡發出之『 急性期』，水泡都好了後之『帶狀皰疹性後神經痛』三期… 但一般水泡期約為1-2星期，但傷口如因照顧不佳或水泡嚴 重，實際傷口所需痊癒期可能更久。以此個案而言，據病歷 記載水泡由105年5月23日持續到105年6月8日，已超過2星期 ，因此推測水泡最可能產生時間應在105年5月23日前幾天。 依據聖仁皮膚科所診之病歷資料，病患初次就診係於105年5 月23日，以疼痛及水泡表現，105年6月2日則除水泡外也有
破皮及痂皮形成，於105年6月11日則已無水泡，只剩下破皮 及痂皮。但於105年6月19日新產生潰瘍，也就是破皮傷口變 深。破皮、潰瘍及痂皮，一直到聖仁皮膚科最後一次105年6 月30日就診時仍存在。而整個過程中都有記錄疼痛現象。此 過程符合帶狀皰疹的過程…抗病毒治療期為105年5月23日到 105年6月4日，另有給予維他命B。於105年6月5日起則停用 口服抗病毒藥，改用組織胺（fexofenadine）及神經痛藥物 （gabapentin），並持續給予止痛劑治療到最後一次就診日 …停止給抗病毒藥，一般表示醫師認為不需要再給藥，因為 給予更長的抗病毒藥對病情已無進一步幫助，也代表急性期 已經過去。由於帶狀皰疹多數是自己會好的病痛…藥物只是 輔助的角色…依聖仁皮膚科診所之病歷資料，所給的止痛藥 是一天三次服用，並非依需要而讓病患自行調整服用…病歷 資料上記載為嚴重疼痛仍然持續，可能表示疼痛並無改善… 嚴重疼痛及皮膚水泡以及傷口，的確可能構成需要休養之醫 療需由」等語，再參以原告提出聖仁皮膚科診所之診斷證明 書亦可發現原告事實在被告所謂連續曠職期間均屬於疾病狀 態中，而持續有休養及醫療之必要性，原告業已符合勞動基 準法第43條規定，自不構成無故曠職。
㈤勞工依法得請求雇主給予病假，一旦事前以口頭或書面對雇 主表示請假之理由及日數，即屬行使其法定請假權利，雇主 並無准駁之權限，亦不得以工作規則附加核准病假之條件， 否則該工作規則即屬違反強制給假之規定而無效，至雇主得 要求勞工提出證明文件，僅在確認勞工之請假事由是否正當 ，非謂勞工未提出證明文件前，雇主得拒絕給假。而被告公 司之工作規則第52、53條之規定，以原告請假須經其「核定 」或「核准」為由認定原告曠職，並以不利益勞工請假之手 續或程序，已屬逾越法定限制範圍，應為無效。且依被告公 司工作規則規定既已容許員工委託同事代為請假，即不拘泥 於特定形式，甚或電報亦列入容許範圍，則原告以LINE通訊 軟體請假自可解釋符合此一形式，亦屬適法且合於工作規則 ，原告先前請假，亦均循同一模式在LINE通訊軟體上向郭泳 欽表示請求代辦請假手續，再由郭泳欽向主管賴明雄表達請 假，足認被告公司已由賴明雄、郭泳欽處得知原告請假之意 思表示，原告自已依勞工請假規則事前親自向被告公司請假 無訛。
㈥且原告於被告公司資歷尚淺，原告先前既已循LINE通訊軟體 模式向被告請假獲准，法律上亦無禁止原告委託使者傳達請 假之意，客觀上賴明雄既屬於被告公司之資深員工及原告之 上級主管，基於誠信原則，自應負有告知原告並教示原告正
確請假規則之義務，而不允作為使者亦應告知原告，否則難 認原告主觀上有不服工作秩序之意，又原告既已有請假之正 當理由，並已提出請假申請，縱事由或提出手續不為被告公 司接受，亦應由被告公司事前告知原告，俾使原告得知請假 事由或手續不為被告公司接受，而得選擇抱病至公司上班， 被告縱對於原告請假事由有所質疑，或依勞工請假規則命原 告提出證明文件，甚或諭示其提出正式請假手續，而非逕為 解僱，是被告公司終止權行使已有違反最後手段原則及誠實 信用原則，自屬無效，原告亦無無故曠職之情形。 ㈦被告終止勞僱契約既非合法，自不生終止之效力，惟足徵被 告有預示拒絕受領原告勞務之意思表示，而原告在遭被告違 法解僱前，主觀上並無任意去職之意，並請求被告維持兩造 間勞動契約關係，復於105年7月18日勞動局申請勞資爭議調 解時主張恢復勞僱關係，自勘認原告已將準備給付之事情告 知被告，而遭被告拒絕，被告自應負擔受領遲延之責任，而 原告每月薪資76,000元，被告公司對於6月份薪資僅給付68, 858元，尚餘7,142元未給付，被告亦應依勞工退休金條例第 6條第1項、第14條第1項規定按月提撥4,590元至原告勞退金 專戶。
㈧並聲明：請求確認兩造間僱傭關係存在；被告應給付原告7, 142元，及自105年7月1日起至原告復職之日止，按月給付原 告76,000元，及各自次月起至清償日止，按年息5%計算之利 息；被告應自105年7月迄至原告復職之日止，按月提繳4,59 0元至原告之勞工準備金個人專戶；並願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：
㈠原告尚在被告公司試用期間，於105年5月6日、同年5月19日 、同年5月20日、同年5月25日即有未按被告公司請假規定完 備請假程序而被記有曠職的紀錄。原告未加以改善，竟於 105年6月13日起，未向其直屬主管提出證明文件證明其主張 請假事由為真，亦未按被告公司請假規定完備請假程序，被 告公司爰以勞動基準法第12條第1項第6款之規定，以原告無 正當理由連續曠職三日為事由，自105年6月16日不經預告終 止兩造勞動契約。
㈡依國立台灣大學醫學院附設醫院所出具之鑑定案件回復意見 表所示，帶狀皰疹病症病程分為「未發水泡前之前驅疼痛期 」、「水泡發出之急性期」、「水泡都好了後之帶狀皰疹性 後神經痛」等三個時期，而原告於105年5月23日第一次就診 時，即已有帶狀皰疹所生之水皰外顯病灶，並持續至105年6 月8日均未消除，依此可得推知原告於105年5月23日前幾天
即已罹患帶狀皰疹，且鑑定報告中亦指出「105年6月2日已 有痂皮形成，痂皮產生係傷口痊癒之過程，是介於急性期到 痊癒之間過渡期，故相較於水泡期，代表急性期已將結束」 、「105年6月2日為最後處方口服抗病毒藥（acyclovir）的 日期，當日給予三日藥物，所以若病人有確實服用，因該抗 病毒療程已經結束。停止給予抗病毒藥物，一般醫師認為不 需要再給藥，因為給予更長的抗病毒藥對疾病已無進一步幫 助，也代表急性期已經過去。」，足證原告罹患帶狀皰疹之 急性期至105年6月5日停止服用抗病毒藥物為止，即已結束 ；且自原告發病時起算至105年6月13日已超過三週，應認病 情已好轉甚多，且已處於帶狀皰疹病程之末期。而原告在相 較於帶狀皰疹性後神經痛期病狀較嚴重之急性期，均得向被 告公司提供勞務（且出勤率高達約9成）；其於急性期亦在 上班時間外就診（如105年5月24日、同年月27日、同年月30 日、同年6月2日），毋須於上班時間就診，可證原告於急性 期之病症及疼痛感未嚴重至影響正常出勤之程度，亦無不能 提供勞務之情事。豈有在病情較緩解之帶狀皰疹性後神經痛 期，自105年6月13日起迄105年6月30日止，長達半個月以上 不向被告公司提供勞務之正當理由，足證原告自105年6月13 日起即已無請病假在家休養之必要。
㈢原告病歷（S）欄位雖記載疼痛狀況，然此屬醫師根據病人 主觀陳述所記載者，正如前揭鑑定報告意見所述，因並未進 一步以客觀數據量化，單憑原告所提出無任何關於其他生理 或心理狀態記載之病歷，無法證明其疼痛感或身心狀態是否 達必須在家休養而不向被告公司提供勞務之程度，原告之就 診病歷及診斷證明書至多均僅能證明原告於何時就診及就診 時之用藥紀錄；而診所已開立消炎止痛等藥劑用以減緩原告 之疼痛感，所開立之藥劑中根本無任何類似安眠藥或有安眠 副作用之相關藥物，前揭鑑定報告意見亦闡明原告並無副作 用之產生。原告於105年6月13日在帶狀皰疹後神經痛期更得 開車外出修車，足證原告因後期病症所生之疼痛感，已因服 用止痛藥而受到緩解，並無嚴重影響原告日常生活作息之狀 況，更無必須服用安眠藥劑方能休養之情事，在在彰顯原告 自105年6月13日起無長期、連續不向被告公司提供勞務之正 當理由。
㈣實務見解亦肯認員工請病假所附醫囑應有「宜在家休養」等 記載，可作為有請假休養之主張依據，惟查，原告病歷及診 斷證明既無任何「宜在家休養」、「應在家休養」或「建議 休養日數」之記載，亦可證原告帶狀皰疹之病狀根本未嚴重 至無法向被告公司提供勞務之程度，亦無請假在家休養之必
要，原告自行認定「因疾病關係休養請假」及「因治療後仍 需休養而請假」之天數及日期毫無根據，實不可採 ㈤次查，原告主張其因罹患帶狀皰疹復發故請病假云云，惟參 其與同事郭泳欽間LINE對話紀錄，原告於105年6月13日上午 係以修車為理由請假；原告同事郭泳欽於105年6月14日主動 聯繫原告，原告並未接聽，當日整日亦未向其直屬主管聯繫 即逕自曠職；又其中原告多次請假簡訊均未送出，此為原告 所知悉；更有說明係因心理上有一些挫折感故不向被告公司 提供勞務者。凡此事項，均非原告所述因帶狀皰疹復發故須 請病假之原因，原告自105年6月13日起未向被告公司提供勞 務根本不具正當事由。
㈥且原告所提出之診斷證明係遲於105年6月30日始申請者，該 診斷紀錄僅能證明原告105年5月23日至105年6月30日中共至 診所就醫13次之紀錄，其中並不包含105年6月13日、14日、 15日，無法證明原告自6月13日起，係哪一日有至診所就醫 診斷之事實，亦無法證明原告「每日」有因帶狀皰疹病症而 無法至被告公司提供勞務之正當理由；且在原告主張的就醫 診斷期間，甚至得外出修車，難認原告有「每日」皆須請病 假之必要。況且，原告於同事郭泳欽LINE對話紀錄，自承6 月27日身體已康復，惟仍遲至6月30日始申請診斷紀錄，故 被告否認該診斷證明得證明原告有自6月13日起「每日」因 帶狀皰疹復發而無法至被告公司提供勞務一事。 ㈦按被告公司工作規則第52條：「本公司同仁因婚、喪、疾病 或其他正當理由請假，得事先覓妥或由主管指派職務代理人 ，未經請准給假而缺勤者以曠工論。」、第53條：「同仁因 故必須請假者，應事先填寫請假單，並檢附相關證明文件經 核定後方可離開工作崗位，如遇急病或臨時重大事故，得於 一日內委託同事、家屬、親友或以電話、電報、限時函件報 告單位主管，代辦請假手續。主管認有必要時得要求補述理 由或提出證明文件。」、第73條第20款：「同仁有下列情事 之一經查屬實者，得予以解雇：二十、無故繼續曠工三日， 或一個月內曠工達六日者，或一年內曠工達十二日者。」， 被告公司工作規則係經臺北市政府勞動局以104年3月20日府 勞資字第10431290700號函核備並公開揭示，且未違反任何 強制或禁止規定，當然為兩造間勞動契約內容之一部，則無 論原告是否知悉工作規則之存在及其內容，依前開實務見解 ，原告不得以年資尚淺故不諳請假規則等理由，免除履行及 遵守上開請假程序之義務；且原告知悉被告公司前揭工作規 則規定，亦即須自行至被告公司員工入口網站自行申請請假 ，並經直屬主管賴明雄核准通過始為請假完成，此由原告10
5年5月5日至105年6月7日的自行申請請假紀錄可證，然原告 竟於105年6月13日開始，僅向同事郭泳欽以LINE通訊軟體聯 繫，其並未發出請同事郭泳欽代為請假之意思表示，亦未將 與同事郭泳欽聯繫的內容通知其直屬主管，根本未向直屬主 管發出請假的意思表示，原告以未標明通訊對象之原證3LIN E對話紀錄，刻意混淆其並非向直屬主管賴明雄請假之事實 ，故原告所述其已向主管請病假云云，自不可採。 ㈧再者，訴外人郭泳欽君並非原告之主管，亦無教示原告正確 請假規則之義務，且自原告與郭泳欽君間之通訊軟體LINE內 容觀之，原告僅告知郭泳欽自己要請假，郭泳欽何以得知原 告根本並未向直屬主管賴明雄請假，且訊息內容毫無請郭泳 欽向代為向主管賴明雄請假之意思表示，原告一再主張郭泳 欽為其上級主管，且委託其傳達請假之意云云，顯然與事實 不符；且縱郭泳欽主動聯繫原告，然其客觀上並無作為原告 使者之意思，甚至根本不知原告有委託其作為使者之情形， 郭泳欽自始不符合民法上使者之定義，是以原告完全未依勞 工被告公司工作規則請假之事實。
㈨原告自105年6月13日即不具正當理由連續未向被告公司提供 勞務長達3日以上，且遲至105年6月21日始向其直屬主管賴 明雄處長說明當日請假事由，而自105年6月13日起至105年6 月20日止，從未以通訊軟體發出任何請假事由或天數的意思 表示。且原告明知被告公司請假手續之規定，其亦有自行依 被告公司規定申請請假之紀錄，故難認其無事後自行上內部 系統申請請假之義務，而原告未完備被告公司規定之請假手 續，逕自於105年6月13日起，不具正當理由繼續曠職3日以 上，被告公司自得以勞動基準法第12條第1項第6款之規定不 經預告終止兩造勞動契約。而原告於105年4月18日起任職於 被告公司，並簽署通知書同意「新進同仁應先經試用，試用 期三個月，試用期間相關規定依公司規章處理，期滿由直接 主管評核，合格者依規定正式任用，不合格者得予以解雇。 」等條款，原告試用期間為105年4月18日至105年7月17日， 被告公司於試用期間內觀察原告關於業務之能力、操守、適 應企業文化及應對態度，判斷原告是否為適格員工。原告於 105年5月6日、同年5月19日、同年5月20日、同年5月25日即 有未按被告公司請假規定而被記有曠職的紀錄，被告公司於 試用期間內綜合判斷求職者對企業之發展是否適格，原告未 加以改善前揭曠職情事，更於105年6月13日起，未具不向被 告公司提供勞務之正當理由，亦未依被告公司請假規定申請 請假，致無正當理由繼續曠職3日，被告公司應得於原告試 用期滿前，依勞動基準法第12條第1項第6款規定，不經預告
終止與原告間之勞動契約。
㈩況本件縱被告公司有非法解僱原告之情事（假設語，非自認 本件有違法解僱情事），若事實上原告已轉往他處服勞務， 則因勞務提供本身之專屬性，事實上已不可能向被告公司提 出勞務給付，從而請求被告公司受領遲延期間之工資，自無 理由，則原告雖已提出勞工保險投保資料，然仍應提出所有 向第三人提供勞務所取得之薪資帳戶存摺明細及105年綜合 所得稅申報稅單，以查明原告是否有因未向被告公司提供勞 務所減省之費用，或轉向他處服勞務所取得之利益。 並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告自105年4月18日起任職被告公司，擔任國外業務人員， 職稱為資深經理，每月薪資為76,000元。 ㈡原告於105年6月13日起至105年6月15日止，因未向被告公司 提供勞務，而遭被告於105年7月4日以原告無正當理由連續 曠職3日（即105年6月13日起至6月15日止）為由，依勞動基 準法第12條第1項第6款於105年6月16日終止勞動契約。四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據原告提出台北市政府勞動局勞資爭議 調解紀錄、錄取報到通知書、聖仁皮膚科診所診斷證明書、 通訊軟體對話紀錄、電子郵件、獎懲通知、勞工保險被保險 人投保資料表、存摺影本、受信通聯紀錄報表等文件以為佐 證（卷第9、99頁），以及函索原告於聖仁皮膚科診所之醫 療紀錄卡、病歷表（卷第116頁），被告則否認原告之主張 ，而以前詞為辯，並提出工作規則、原告請假紀錄、通訊軟 體對話紀錄、通知書、出勤明細表、電子郵件、會議紀錄、 衛教資料等文件以資為據（卷第64、154頁），並經台灣大 學醫學院附設醫院就原告所主張所罹患帶狀泡疹之病症及治 療狀況等情形為鑑定（卷第187頁），是本件所應審酌者為 ：被告於105年6月16日解僱原告是否合法？原告以罹患帶狀 皰疹向被告請假是否合乎請假規則？原告請求確認兩造間僱 傭關係自105年7月1日起繼續存在，有無理由？原告請求被 告給付6月份未給付之薪資7,142元，有無理由？原告依勞工 退休金條例請求被告給付按月提撥之勞工退休金至勞工退休 金準備專戶，有無理由？以下分別論述之。
㈡按勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請假。勞工無正當 理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者，雇主得不經 預告終止契約。勞工因有事故，必須親自處理者，得請事假 。勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假事由及
日數。但遇有疾病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續。 勞動基準法第43條前段、第12條第1項第6款，勞工請假規則 第7條、第10條分別定有明文。準此，勞工於有事故，必須 親自處理之正當理由時，固得請假，然法律既同時課以勞工 應依法定程序辦理請假手續之義務。則勞工倘未依該程序辦 理請假手續，縱有請假之正當理由，仍應認構成曠職，得由 雇主依法終止雙方間之勞動契約，始能兼顧勞、資雙方之權 益。最高法院97年度台上第13號判決可資參照。而被告主張 公司工作規則第52條規定：「本公司同仁因婚、喪、疾病或 其他正當理由請假，得事先覓妥或由主管指派職務代理人， 未經請准給假而缺勤者以曠工論。」、第53條規定：「同仁 因故必須請假者，應事先填寫請假單，並檢附相關證明文件 經核定後方可離開工作崗位，如遇急病或臨時重大事故，得 於一日內委託同事、家屬、親友或以電話、電報、限時函件 報告單位主管，代辦請假手續。主管認有必要時得要求補述 理由或提出證明文件。」、第73條第20款規定：「同仁有下 列情事之一經查屬實者，得予以解雇：20、無故繼續曠工三 日，或一個月內曠工達六日者，或一年內曠工達十二日者。 」，且該工作規則業經臺北市政府勞動局以104年3月20日府 勞資字第10431290700號函核備公開揭示等情，業據被告提 出工作規則在卷可按（卷第64頁），是原告請假即應依照工 作規則規定向直屬主管賴明雄請假，並提出文件通過核准方 為請假程序完成，而原告前於105年5月5日至105年6月7日間 亦多次完成公假、普通傷病假、事假之申請，亦據被告提出 請假紀錄在可按（卷第69頁），應堪確定，但是，本件原告 係於105年6月13、15、16、20、21、22、27、30日、7月11 日以通訊軟體表示請假等語即與上揭工作規則所規定之情形 不符，尤其，105年6月13、15、16、20、22、27、30日通訊 軟體對話紀錄，對話內容係原告向同事郭泳欽陳述說要請假 等語，但其內容並非央請同事郭泳欽代為請假之意思，亦未 提出任何醫療文件或其他請假時所應具備之文件，更無任何 對同事郭泳欽為處理請假之指示或敘述，且嗣後亦未詢問或 確認請假程序辦理之結果，尤其，同事郭泳欽並未應允代為 處理之意思，而同事郭泳欽更無替原告處理之義務，尤有甚 者，同事郭泳欽接受訊息之紀錄雖然註記「已讀」，但並無 從確認究為何時已讀，倘於被告依法終止勞動契約之後同事 郭泳欽始知悉該訊息時亦無從回復，因此，原告雖然提出通 訊軟體對話紀錄之內容，而足以認為原告曾向同事郭泳欽敘 述請假之訊息，但此部分訊息根本非屬請假，不足以作為有 利原告之認定，應可確定，此再觀諸原告於105年6月21、22
日、7月11日向直屬主管賴明雄請假之通訊軟體對話紀錄係 稱：「…今天還要跟您請病假」、「今天再跟您請一天假」 明確表明其要請假之意思，兩相對照可見一斑，是被告主張 ：原告於105年6月13日開始，僅向同事郭泳欽以LINE通訊軟 體聯繫，其並未發出請同事郭泳欽代為請假之意思表示，亦 未將與同事郭泳欽聯繫的內容通知其直屬主管，根本未向直 屬主管發出請假的意思表示，是原告於105年6月13日起不具 正當理由繼續曠職3日以上等語，應堪確定。
㈢原告所主張其所罹患帶狀泡疹之病症及治療狀況，經檢具原 告於聖仁皮膚科診所之醫療紀錄卡及病歷表，由台灣大學醫 學院附設醫院鑑定結果，認為：
⑴「㈠依據聖仁皮膚科診所之病歷資料，病患初次就診係於 105年5月23日，當時病歷記載於胸部有疼痛及水泡。帶狀 皰疹病程可分為尚未發水泡之『前驅疼痛期』，水泡發出 之『急性期』，以及水泡都好了後的『帶狀皰疹性後神經 痛』三期。因整本病歷均無記錄水泡病灶開始的時間，故 確實之帶狀皰疹發病時間難以確定。但一般水泡期約為1- 2星期，但傷口如因照顧不佳或水泡嚴重，實際傷口所需 痊癒時間可能更久。而水泡產生前之疼痛期則時間長短變 異性甚高，難以推測。以此個案而言，據病歷記載水泡由 105年5月23日持續到105年6月8日，已超過2星期，因此推 測水泡最可能產生時間應在105年5月23日前幾天。」 ⑵「㈡依據聖仁皮膚科診所之病歷資料，病患初次就診係於 105年5月23日，以疼痛及水泡表現，105年6月2日則除了 有水泡外也有破皮及痂皮形成，於105年6月11日則已無水 泡，只剩下破皮及痂皮，但在105年6月19日則新產生潰瘍 ，也就是破皮傷口變深。破皮、潰瘍及痂皮，一直到於聖 仁皮膚科最後一次105年6月30日就診時仍存在。而整個過 程中都有記錄疼痛現象。此過程符合帶狀皰疹的過程。」 ⑶「㈢依據聖仁皮膚科診所之病歷資料，其處理方式是給予 口服抗病毒藥以及口服類固醇，止痛劑，外用則為氧化鋅 。抗病毒治療期為105年5月23日到105年6月4日，另外有 給予維他命B。於105年6月5日起則停用口服抗病毒藥，改 用抗組織胺及神經痛藥物，並持續給予止痛劑治療到最後 一次就診日。另自105年6月19日，因傷口變深產生潰瘍， 因此也增加口服抗生素加外用抗生素，最後一次就診日。 ⑷「㈣聖仁皮膚科診所之處方藥物,包括了口服抗病毒藥、 消炎消腫的口服類固醇，止痛劑，消炎止痛劑及胃藥，傷 口外用藥、維他命B，止癢用抗組織胺及神經痛藥物，口 服抗生素(治療細菌感染及傷口)，所附病歷並無提及有副
作用產生。…」
⑸「㈤105年6月2日有痂皮形成，痂皮產生係傷口痊癒之過 程，是介於急性期到痊癒之間過渡期，故相較於水泡期， 代表急性期已將結束。由於帶狀皰疹多數是自己會好的疾 病，因此病況之好轉本身就是疾病的過程，藥物只是輔助 的角色，但應該對疾病控制也有一定程度的幫助。」 ⑹「㈥依據聖仁皮膚科診所之病歷資料，105年6月2日為最 後處方口服抗病毒藥的日期，當天給予三日藥物，所以若 病人有確實服用，應該抗病毒療程已經結束。停止給抗病 毒藥，一般表示醫師認為不需要再給藥，因為給予更長的 抗病毒藥對疾病已無進一步幫助，也代表急性期已經過去 。由於帶狀皰疹多數是自己會好的疾病，因此病況之好轉 本身就是疾病的過程，藥物只是輔助的角色，但應該對疾 病控制也有一定程度的幫助。」
⑺「㈦依據聖仁皮膚科診所之病歷資料，所給的止痛藥是一 天三次服用，並非依需要而讓病患自行調整服用。至於是 否對病患身心狀態產生影響，病歷資料上記載為嚴重疼痛 仍然持續，可能表示疼痛並無改善。但因未對嚴重疼痛等 級進一步量化(如0~10分)，所以也難以完全確定是否完全 無改善或惡化。」
⑻「㈧聖仁皮膚科診所之病歷資料，對於病患身心狀況之記 載，只有記錄嚴重疼痛及皮膚發病部位狀態，單憑聖仁皮 膚科診所之病歷，無法進一步推論其他方面之身心狀態。 」、「㈨聖仁皮膚科診所之病歷資料，並未記錄是否需要 休養之記載，但嚴重疼痛及皮膚水泡以及傷口，的確可能 構成需要休養之醫療需求，但該個案是否需要休養，應尊 重當時看診醫師之專業判斷，以及依據病人是否提出請求 而決定。」
此有台灣大學醫學院附設醫院回函及所附回復意見表在卷可 按（卷第187頁），因此，本件原告因於105年5月23日之前 幾日罹患帶狀泡疹之病症，因此於105年5月23日至105年6月 5日使用口服抗病毒之藥物，並於105年6月5日停用口服抗病 毒藥之過程，應堪確定。
㈣其次，依照鑑定結果所認定：「…水泡產生前之疼痛期則時 間長短變異性甚高，難以推測。」、「…病患初次就診係於 105年5月23日，以疼痛及水泡表現，破皮、潰瘍及痂皮，一 直到於聖仁皮膚科最後一次105年6月30日就診時仍存在。而 整個過程中都有記錄疼痛現象。此過程符合帶狀皰疹的過程 。」、「…於105年6月5日起則停用口服抗病毒藥，改用抗 組織胺及神經痛藥物，並持續給予止痛劑治療到最後一次就
診日」、「…所給的止痛藥是一天三次服用，並非依需要而 讓病患自行調整服用。至於是否對病患身心狀態產生影響， 病歷資料上記載為嚴重疼痛仍然持續，可能表示疼痛並無改 善。但因未對嚴重疼痛等級進一步量化(如0~10分)，所以也 難以完全確定是否完全無改善或惡化。」、「…對於病患身 心狀況之記載，只有記錄嚴重疼痛及皮膚發病部位狀態，單 憑聖仁皮膚科診所之病歷，無法進一步推論其他方面之身心 狀態。」、「…並未記錄是否需要休養之記載，但嚴重疼痛 及皮膚水泡以及傷口，的確可能構成需要休養之醫療需求， 但該個案是否需要休養，應尊重當時看診醫師之專業判斷， 以及依據病人是否提出請求而決定。」等語以觀，本件原告 於聖仁皮膚科診就診時雖表示有疼痛之情形，並經醫生開立 止痛劑，但是，本件原告於105年6月5日起即已停用口服抗 病毒藥，之後使用止癢止痛及治療傷口之藥物，足見原告所 罹患帶狀泡疹已經獲得控制，無須再施以抗病毒藥物，而於 告所主述疼痛部分，因「未對嚴重疼痛等級進一步量化，所 以也難以完全確定是否完全無改善或惡化」、「…對於病患 身心狀況之記載，只有記錄嚴重疼痛及皮膚發病部位狀態， 單憑聖仁皮膚科診所之病歷，無法進一步推論其他方面之身 心狀態」等情，是尚無從僅依照聖仁皮膚科診所病歷之記載 ，認定原告於105年6月5日起即已停用口服抗病毒藥之後， 尚有因為罹患帶狀泡疹導致無法提供勞務之情形，即無從作 為有利原告主張之認定，應堪確定；是被告主張：病歷欄位 雖記載疼痛狀況，但此係根據病人主觀陳述所記載者，因並 未有客觀數據量化，無法認定是否達須休養而無從提供勞務 之程度，且依照原告與同事郭泳欽之通訊軟體對話紀錄，原 告於105年6月13日係表示上午要修車所以請假等語（卷第12 頁），且病歷及診斷證明均無休養原因及休養期間之記載， 足認並未有因罹病無從提供勞務之證明等語，應堪採信。 ㈤再者，本件原告係分別於105年5月23、24、27、30日、6月2 、5、8、11、17、19、25、28、30日前往聖仁皮膚科診所接 受治療，此有聖仁皮膚科診所醫療紀錄卡疾病歷表在卷可按 （卷第116頁），是原告並未於105年6月13-15日門診接受治 療，應可確定，而就原告請假之情形以觀，先不論是否符合 勞工請假規則之規定，依照被告之出勤明細表之記載，原告 於：105年5月16日、5月23日、6月7日並未出勤，所記載原 因為「普通傷病假」，於105年6月3日並未出勤，所記載原 因為「事假」，此有出勤記錄表在卷可按（卷第72頁），而 依照原告所提出通訊軟體對話紀錄之記載，原告係曾於105 年6月13、15、16、20、21、22、27、30日，7月11日以通訊
軟體敘述請假之事（卷第12頁），但是，觀諸原告上揭請假 之時間，除5月23日、6月7日二日之「普通傷病假」，係在 原告所罹患帶狀泡疹而服用口服抗病毒藥物之105年5月23日 前幾日至105年6月5日之間外，其餘之請假，則均原告服用 口服抗病毒藥物以外之期間，尤其，原告於105年6月13日起 連續多次以通訊軟體對話紀錄敘述請假之事，但是，此距離 105年6月5日停用口服抗病毒藥物已經一週以上，原告是否 有繼續接受治療而無法出勤提供勞務之情形，並未據原告提 出確切證據以資相佐，原告主張尚無從遽以採認，是被告主 張：原告罹患帶狀皰疹之急性期至105年6月5日停止服用抗 病毒藥物，即已結束，且自發病時起算至105年6月13日已超 過三週，病情已好轉，為帶狀皰疹病程之末期，並無請假理 由，另相較於帶狀皰疹性後神經痛期病狀較嚴重之急性期， 原告得向被告公司提供勞務，於急性期亦在上班時間外就診 （105年5月24、27、30日、6月2日），足以證明其於急性期 之病症及疼痛感，均未嚴重至影響正常出勤及無不能提供勞 務之情，豈有在病情較緩解之後，卻自105年6月13日起不提 供勞務，足見原告並無請病假之正當理由亦無休養必要，而 不提供勞務等情，應堪採信，則被告以原告無正當理由連續 曠職三日，依勞動基準法第12條第1項第6款規定終止兩造勞
, 台灣公司情報網