臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第5242號
原 告 蔡玲珠
訴訟代理人 丁榮聰律師
許文懷律師
丁煥哲律師
被 告 郭孔恩
上列當事人間修復漏水等事件，本院於民國106 年8 月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應修繕門牌號碼為臺北市○○區○○○路○段○○○○○巷○○○號七樓房屋，回復至同址六樓房屋天花板及牆壁無漏水之狀態。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1 項第定有明文。本件原告起訴聲明：「①被告應修繕門牌號 碼為臺北市○○區○○○路0 段000 巷00號7 樓房屋（下逕 稱系爭7 樓房屋），回復至同址6 樓房屋（下逕稱系爭6 樓 房屋）天花板及牆壁無漏水之狀態。②被告若不為或不能為 前項修繕，被告應容忍原告進入被告所有系爭7 樓房屋內， 進行該房屋漏水相關修繕與改善工程，迄修繕完成不再漏水 時止。」經核該2 項聲明係就系爭7 樓房屋漏水修繕之事， 分別請求被告為修繕或容忍原告修繕，所提起之給付及不作 為訴訟，訴訟標的不同。原告於民國106 年2 月16日言詞辯 論期日撤回第二項聲明，僅保留第一項聲明（見本院卷第32 至33頁），其撤回之部分，因被告尚未為本案之言詞辯論， 揆諸首揭規定，自應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告所有系爭6 樓房屋因被告所有之系爭7 樓房屋陽台外推，新設窗框邊緣未填縫完全，接縫與舊有圍 牆填縫材無緊密貼合，每逢大雨或颱風來襲，雨水灌入縫隙 中流入結構體內之裂縫，致系爭6 樓房屋相對位置之天花板 及牆壁，自105 年7 月起發生漏水，而有大片水漬、滲漏及 壁癌之情形。原告於105 年10月21日以台北公館郵局第303 號存證信函、於105 年11月7 日委請信理法律事務所以（10
5 ）信理字第105034號律師函請求被告出面協商本案漏水糾 紛，惟被告均置之不理。原告復向台北市中正區公所就漏水 修繕之事聲請調解，亦因被告未遵期到場而調解不成立。爰 依民法第191 條第1 項、第213 條第1 項、第767 條第1 項 中段規定請求原告修繕系爭7 樓房屋，回復至系爭6 樓房屋 天花板及牆壁無漏水狀態等語，並聲明如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、查原告主張之事實，業據其提出建物登記第三類謄本、現場 照片、漏水肇因說明及圖示、台北公館郵局105 年10月21日 第303 號存證信函、信理法律事務所105 年11月7 日（105 ）信理字第105034號律師函、台北市中正區調解委員會105 年民調字第483 號調解不成立證明書、建物所有權狀等件附 卷為證（見本院卷第9 至19、28頁）。且被告已於相當時期 受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出何等準 備書狀爭執，堪信原告主張為真正。又按所有人對於妨害其 所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項中段定有明 文。次按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害 ，由工作物之所有人負賠償責任；而負損害賠償責任者，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之 原狀，民法第191 條第1 項本文、第213 條第1 項亦有明定 。查被告所有系爭7 樓房屋防水工程未施作完全，致原告所 有系爭6 樓房屋有天花板及牆壁滲漏之情形，客觀上導致原 告無從對其所有系爭6 樓房屋為圓滿及完全使用。系爭7 樓 房屋既為被告所有，屬被告應管理、維護、修繕範圍，被告 屢經原告函催不作為，亦未出席調解，堪認確有妨害原告系 爭6 樓房屋所有權之行使，原告得依民法第767 條第1 項中 段規定請求除去妨害，亦即請求被告將系爭6 樓修繕至無漏 水狀態。又系爭6 樓之漏水現象系因系爭7 樓窗框邊緣填縫 未全，該窗框邊緣填縫屬建築物之一部，堪認原告所有權受 有不法侵害係因被告所有建築物所致，原告亦得依民法第19 1 條第1 項本文、第213 條第1 項規定請求回復原狀，亦即 請求被告將系爭6 樓回復原狀至無漏水狀態。從而，原告依 民法第767 條第1 項中段、第191 條第1 項、第213 條第1 項，訴請被告應如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 4 日
民事第四庭 法 官 解怡蕙
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 4 日
書記官 鄭以忻