臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第2922號
原 告 國防部政治作戰局
法定代理人 聞振國
原 告 廖嘉蓁
共 同
訴訟代理人 林志宏律師
複代理人 楊翕翱律師
被 告 林輝進即林輝進建築師事務所
訴訟代理人 許進德律師
陳怡倩律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於一百零六年八月二十五日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告國防部政治作戰局（下稱政戰局）與被告林輝進即林輝 進建築師事務所於民國91年7 月15日 簽署臺北市萬隆營區 新建工程委託規劃、設計、監造契約（下稱系爭設計監造契 約），委託被告辦理臺北市萬隆營區改建基地住宅新建工程 （下稱系爭工程）之規劃、設計及監造事宜。系爭工程之興 建由原告政戰局另於95年12月5 日簽署工程契約發包予訴外 人勁強營造有限公司（下稱勁強公司）承攬施作，99年1 月 5 日系爭工程興建完成，並於99年6 月18日經驗收合格。原 告政戰局依國軍老舊眷村改建條例之相關規定，將系爭工程 所興建完成之公寓大廈分別配售與參與國軍老舊眷村改建之 原眷戶後，於100 年7 月30日召開第一次區分所有權人會議 成立景華苑社區管理委員會（下稱景華苑管委會），其後景 華苑管委會向原告政戰局反映，景華苑社區之公共設施有中 庭陶磚亦吸水潮濕生長青苔造成濕滑情形、地下停車場車道 出入口坡度過高影響車輛進出安全、社區周圍人行道磚破損 之缺失，原告政戰局與勁強公司就前述三項公設缺失進行仲 裁，經中華民國仲裁協會（下稱仲裁協會）以103年度仲聲 義字第45號仲裁事件受理（下稱系爭仲裁事件），並於104 年7月22日作成103仲聲義字第45號仲裁判斷書（下稱系爭仲 裁判斷書），認定勁強公司前述三項公設缺失之工程施作均 有按圖施工並無可歸責之事由，故依照勁強公司所提出該三 項公設缺失改善工程之工程請款單總表、詳細表、單價分析 表，判定勁強公司依前述與原告政戰局協調先行施作三項公
設缺失改善工程之直接工程費用及5%營業稅合計新臺幣（下 同）4,629,644元，應由原告政戰局給付予勁強公司，原告 政戰局於收受系爭仲裁判斷書後已給付勁強公司4,629,644 元。前述三項公設缺失雖非勁強公司施工因素所造成，且經 系爭仲裁判斷書確認勁強公司均有按圖施工，惟該等公設缺 失所衍生原告政戰局須負擔改善工程費用之損失，原告政戰 局爰依系爭設計監造契約第9條第6項約定及民法第227條之 規定，請求被告就原告政戰局因此而支出之改善工程工程費 用4,629,644元負擔損害賠償責任，說明如下： ⒈系爭工程中庭陶磚生長青苔濕滑之公設缺失部分：被告就系 爭工程之中庭景觀設計使用陶磚，因陶磚會有吸水之特性， 而設置陶磚之中庭為大樓所包圍，通風性較差，且附近均有 植栽，亦會因遮陰導致乾燥度不佳而產生陶磚含水生長青苔 造成濕滑，影響行人通行之行走安全。系爭工程進行中，勁 強公司即有藉由釋疑程序，向被告提出系爭工程中庭採用陶 磚含水率高，有易生青苔危害往來通行安全之疑慮，建議被 告變更系爭工程中庭景觀陶磚設計。惟依被告之建築師澄清 釋疑正驗紀錄，被告認系爭工程中庭陶磚並無生長青苔濕滑 之疑義，故無變更中庭陶磚設計之必要，更保證如日後管委 會因陶磚濕滑提出改善要求，便由被告設計報酬之保留款扣 款負責善後。原告對實況上系爭工程中庭陶磚確因含水潮濕 而大量生長青苔濕滑，依系爭設計監造契約第9條第6項約定 ，以及民法第227條之規定，被告應賠償原告支出之改善工 程費用責任。
⒉系爭工程地下停車場車道出入口坡度過高部分：系爭工程完 成後景華苑（W1）（W2）管委會103 年2 月18日景華字第 3 號函說明三、（四）記載「1.W1社區車道入口原坡度設計不 當，造成車輛與入口處路面之摩擦，雖經改善仍有摩擦情形 。」，可知系爭工程承攬廠商勁強公司就系爭工程地下停車 場車道出入口坡度按原始被告之設計施作，確有入口坡度過 高，導致車輛與入口處路面摩擦之缺失，致系爭工程地下停 車場車道入口欠缺無損正常出入停車場車輛之通常使用效能 ，應可認有瑕疵給付之情事，原告應得依系爭設計監造契約 第9條第6項約定、民法第227條之規定，請求被告就原告因 此而需支出之改善工程費用負擔損害賠償責任。另按系爭仲 裁判斷書第16頁第25行以下記載「（二）社區車道入口工程 項目部分：查相對人曾於103年12月25日至現場就竣工圖與 聲請人所施作之系爭社區車道入口工程項目作量測，比對結 果，兩者一樣；又相對人對於聲請人就本項工程有按圖施工 ，且車道坡度沒有問題等節，亦不爭執。故應認聲請人有依
約施作本項工程，而無聲請人所稱之瑕疵存在，亦無可歸責 之事由。」，可知原告於該仲裁事件中車道坡度沒有問題等 語，陳明系爭工程承攬廠商勁強公司就系爭工程地下停車場 車道出入口坡度確實有按圖施作，並非指系爭工程地下停車 場車道出入口坡度並無過高之情事。被告僅節錄系爭仲裁判 斷書第17頁第2行之內容，即斷章取義稱原告於仲裁程序中 自承本件並無車道坡度云云，並非事實。系爭工程地下停車 場車道出入口坡度過高之缺失，實為原始設計即被告之設計 缺失所致。
⒊系爭工程人行道磚破損部分：系爭工程完成後景華苑（W1） （W2 ）管委會103 年2 月18日（103 ）景華（管建）字第3 號函說明三、（二）記載「平面車位緣石過高及人行道地專 破損改善案：……。2.戶外平面車位邊之人行道地磚因採乾 式公法施工，以致目前已多處鬆動且已破損」等語，可知被 告於系爭工程人行道磚設計採用高壓混凝土磚，並未考慮人 行道後方即設置有車輛停車位，該等高壓混凝土磚會受車輛 常態性進出停車位時所生重壓，最終系爭工程人行道磚因無 法常期抗壓產生破損。足見被告就系爭工程人行道磚採用高 壓混凝土磚之設計，令系爭工程人行道磚破損欠缺正常使用 之效能，應可有瑕疵給付之情事，原告應得依系爭設計監造 契約第9條第6項約定、民法第227條之規定，請求被告就原 告因此而需支出之改善工程費用負擔損害賠償責任。 ㈡原告廖嘉蓁為景華苑管委會之總幹事，於103 年1 月17日行 經景華苑社區中庭地面因陶磚濕滑，造成原告廖嘉蓁因此滑 跤跌倒肇生受到頸椎與腰椎之損傷，共支出醫療費用482,15 3 元。又被告設計時未注意系爭工程中庭陶磚容易吸水會導 致潮濕生長青苔，導致原告廖嘉蓁於中庭行走時因系爭工程 陶磚生長青苔濕滑而滑跤損傷頸椎與腰椎，自係出於被告之 過失而不法侵害原告廖嘉蓁之身體健康權利。原告廖嘉蓁自 應得依民法第184條第1項前段規定，請求被告應給付前述支 出之醫療費用482,153元。另原告廖嘉蓁係於系爭仲裁判斷 書後，方知悉系爭工程陶磚生長青苔濕滑之原因為被告就系 爭工程中庭陶磚之設計採用具吸水特性之材質所致。易言之 ，原告廖嘉蓁係於104年7月22日後方知悉被告為賠償義務人 ，依民法第197條第1項前段規定，原告廖嘉蓁於105年7月5 日即為本件起訴，並無逾越侵權行為請求權消滅時效期間， 被告所為時效抗辯，尚屬無據。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告政戰局4,629,644 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。⒉被告 應給付原告廖嘉蓁482,153 元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止按年息5%計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告則以：
㈠原告政戰局主張被告就系爭工程有「中庭陶磚生長青苔濕滑 」、「地下停車場車道出入口坡度過高」、「人行道磚破損 」，屬可歸責於被告之設計疏失，係依據原告政戰局與訴外 人勁強公司間就上開三項瑕疵之部分聲請仲裁協會進行仲裁 ，系爭仲裁判斷書認為訴外人勁強公司於施作上不負有過失 責任，因此原告政戰局認為上開三項瑕疵係由被告設計疏失 所致云云。惟本件被告並非103年度仲聲義字第45號仲裁事 件當事人，更未曾參與該案仲裁，因此，系爭仲裁判斷書之 內容自不得拘束被告，因此原告之主張顯屬無據。又原告政 戰局主張系爭工程有「中庭陶磚生長青苔濕滑」、「地下停 車場車道出入口坡度過高」、「人行道磚破損」等瑕疵之部 分，分別說明如下：
⒈系爭工程之中庭陶磚生長青苔濕滑之部分：依原告政戰局聲 請臺北市建築師公會鑑定之鑑定報告書所為之「九、鑑定分 析及結論：陶磚長青苔是會妨害人員行走安全其原因研判是 鋪設工法造成陶磚不均勻沉陷、表面積水及長青苔，加上通 道缺乏定期保養維護所致。」，可知陶磚之所以長青苔並非 因被告設計上之疏失，而是承攬人即訴外人勁強公司鋪設工 法有問題所導致，而加上缺乏定期保養維護，更與被告選用 陶磚無關，且使用陶磚並不必然會有產生青苔之安全問題， ；另於99年6 月18日驗收合格前原告政戰局就陶磚選用並未 表示任何反對意見，驗收紀錄亦無陶磚瑕疵之項目，因此， 原告政戰局主張顯然不足採信。又依臺北市建築師公會鑑定 報告書第1 頁可知，申請單位為原告政戰局，顯見原告政戰 局對於送鑑定單位並無爭議；況且，當時之會勘人員同時列 有設計人（即被告）及承造人勁強營造有限公司，可見該鑑 定報告係在三方參與下所作出，自應認該鑑定報告具有公信 力且足以採信。原告政戰局質疑鑑定報告書中，引用附件11 之陶磚工法規範為「溼式工法」，與系爭工程原契約圖說規 範為「乾式工法」，認為該鑑定報告書在判斷錯誤下所做之 鑑定結論有誤云云。惟原告在仲裁程序所提之仲裁答辯狀理 由第3 頁可知，原告已自行就此部分做解釋，並認同鑑定報 告結論之內容：「…惟觀察前開3 張照片，地磚下方即接觸 結構體，僅有以1 ：2 防水水泥砂漿粉刷結構體鋪面，並無 襯沙，則聲請人於施作時顯然採用『乾式工法』，與附件八 陶磚剖面詳圖並不相同。故聲請人採用『乾式工法』雖與原 始設計圖說相符，惟若聲請人採用『乾式工法』，則造成陶
磚鋪面不均勻沉陷之情形，顯然係因聲請人於施作『乾式工 法』時，其底層結構體不平整所致。是以，本件既因聲請人 於鋪設陶磚時，運用『乾式工法』卻未將底層結構體整平， 導致嗣後發生陶磚有不均勻沉陷、表面積水及長青苔之瑕疵 ，自屬可歸責於聲請人（即勁強公司）之事由」。至於原告 政戰局提出原證10之建築師澄清釋疑正驗紀錄，由內容可以 看出被告僅係在澄清使用陶磚並不必然會有產生青苔之安全 問題而已，原告逕自扭曲被告澄清釋疑之文義來認為被告有 保證無生長青苔之品質云云，顯屬無據。
⒉系爭工程地下停車場車道出入口坡度過高之部分：依原告政 戰局所提之原證4照片並無法看出是否有過高之情形，且從 系爭仲裁判斷書理由第17頁第2行：「又相對人（即原告政 戰局）對於聲請人（即訴外人勁強公司）就本項工程有按圖 施工，且車道坡度沒有問題等節，亦不爭執（同上筆錄第12 頁）」，可知原告政戰局於仲裁程序中已自承本件並無車道 坡度之問題，卻於本訴訟中主張車道坡度過高，顯然自相矛 盾，說詞反覆不一，自不可採。另外，原告以景華苑（W1） （W2）管委會於103年2月18日（103）景華（管建）字第3號 函中說明三、（四）記載「1、W1社區車道入口坡度設計不 當，造成車輛與入口處路面之摩擦，雖經改善仍有摩擦之情 形」等語，主張被告有設計疏失云云。惟景華苑（W1）（W2 ）管委會之函文屬於法院外以書狀所為陳述，依民事訴訟法 第305條規定，自不得據為不利於被告之判斷。再者，從上 開景華苑（W1）（W2）管委會於103年2月18日（103）景華 （管建）字第3號函中說明三、（一）記載：「兩社區中庭 陶磚曾由貴局於去（101）年10月24日專案委請王明勝建築 師事務所進行實地會勘及取樣，業經鑑定確屬設計不當在案 。…」，惟上開函文中所指之委請王明勝建築師事務所進行 實地會勘及取樣，即被告所提出之被證1鑑定報告書，該鑑 定報告結論認為：「九、鑑定分析及結論：陶磚長青苔是會 妨害人員行走安全其原因研判是鋪設工法造成陶磚不均勻沉 陷、表面積水及長青苔，加上通道缺乏定期保養維護所致。 」，顯然係認定被告並無設計不當，惟景華苑（W1）（W2） 管委會函文內容卻為錯誤陳述，顯然立論基礎即有錯誤，自 不可採信。
⒊系爭工程人行道磚破損之部分：被告於人行道所採用者係高 壓混泥土磚，且依系爭仲裁判斷書理由第17頁第14行：「… 且人行道破損，係因經聲請人驗收而交付管委會使用後所發 生者，顯屬使用問題，而與工程品質無關。」亦已明白表示 此為使用問題而非被告有設計上之問題，因此，根本無原告
政戰局所稱被告採用透水空心磚之問題，原告空言被告設計 有瑕疵之主張顯然無據。至於原告主張以景華苑（W1）（W2 ）管委會於103年2月18日（103）景華（管建）字第3號函說 明三、（二）記載「戶外平面車位邊之人行道地磚因採乾式 工法施工，以致目前已多處鬆動且已破損」，來主張被告有 設計疏失云云。惟該函文屬於法院外以書狀所為陳述，依民 事訴訟法第305條規定，自不得據為不利於被告之判斷。因 此，原告政戰局自無法以景華苑（W1）（W2）管委會函來作 為被告設計有瑕疵之證據。綜上所述，被告就系爭工程並無 設計上之疏失，因此原告之主張自無理由。
㈡原告廖嘉蓁為景華苑社區管委會總幹事，於103 年1 月17日 行經景華苑社區中庭地面因陶磚濕滑，造成原告廖嘉蓁跌倒 受到頸椎及腰椎之損害，因此依民法第184 條第1 項前段請 求被告負損害賠償責任云云。惟依民法第197 條規定可知， 損害賠償請求權之消滅時效為2 年，則至105 年1 月16日已 時效消滅，然而本件原告係遲至105 年6 月20日始提起訴訟 ，早已罹於消滅時效，因此原告之主張自無理由。又原告廖 嘉蓁雖抗辯係於仲裁協會104 年7 月22日做成仲裁判斷書後 方知悉系爭工程陶磚生長青苔濕滑之原因係被告就系爭工程 中庭陶磚設計採用吸水特性材質所致，換言之，原告廖嘉蓁 係於104 年7 月22日後方知悉賠償義務人云云，惟原告廖嘉 蓁於起訴狀中自承為景華苑管委會之總幹事，且原告自己提 出之景華苑（W1）（W2）管委會103 年2 月18日函說明三、 （一）記載：「兩社區中庭陶磚曾由貴局於去（101 ）年10 月24日專案委請王明勝建築師事務所進行實地會勘及取樣， 業經鑑定確屬設計不當在案。」可知原告所提出之函文內容 雖為錯誤之陳述，但可看出原告廖嘉蓁至遲於103 年2 月18 日即已知悉賠償義務人，因此，原告抗辯遲至104 年7 月22 日後方知悉賠償義務人等語，顯然不足採信。退萬步言，縱 認原告廖嘉蓁之損害賠償請求權未罹於消滅時效，惟景華苑 社區陶磚生長青苔係因缺乏定期保養維護所致，並非被告選 用陶磚有問題，因此，原告廖嘉蓁受傷之部分與被告間並不 具有相當因果關係，自不得請求被告負損害賠償之責。 ㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執之事實：
㈠原告政戰局於91年7 月15日與被告簽訂系爭設計監造契約， 委託被告辦理系爭工程之規劃、設計及監造事宜，有國防部 總政治作戰局臺北市萬隆營區新建工程委託規劃、設計、監 造契約在卷可稽（見卷第9至16頁）。
㈡原告政戰局另於95年12月5 日簽署工程契約將系爭工程之興 建發包予訴外人勁強公司承攬施作，99年1 月5 日系爭工程 興建完成，並於99年6 月18日經驗收合格，有工程結算驗收 證明書在卷可參（見卷第17頁）。
㈢原告政戰局於101 年9 月6 日將系爭工程「中庭走道陶磚設 計鋪設於使用上有無妨害人員行走安全」一事送請臺北市建 築師公會進行鑑定，並於101 年11月20日做成鑑定報告書， 有臺北市建築師公會（101）（十六）鑑字第1744 號鑑定報 告書（下稱系爭鑑定報告）在卷可佐（見卷第66至86頁）。四、得心證之理由：
原告主張訴外人勁強公司施作之系爭工程有中庭陶磚生長青 苔濕滑、地下停車場車道出入口坡度過高、人行道磚破損等 項目瑕疪，屬可歸責於被告之設計疏失，應對原告政戰局支 出改善工程費用4,629,644元及原告廖嘉蓁受傷支出醫費用 482,153元負賠償之責；為被告否認，並以前揭情詞置辯， 茲就兩造間爭點論述如下：
㈠被告就系爭工程之中庭陶磚、地下停場車道入口、人行道磚 等項目，有無設計上缺失？
⒈原告主張被告於景華苑社區中庭步道採用含水率高陶磚鋪設 ，影響行人行走安全，設計有缺失，為被告否認。經查，被 告就景華苑社區中庭步道係採用陶磚地坪，結構體為硬底施 作，未發現襯墊砂，施工方式與原約圖說相符，足認係以乾 式工法施工，此有系爭工程中庭陶磚工法確認現場會勘記錄 、現場照片、景觀鋪面配置圖附於系爭仲裁事件卷可稽；勁 強公司因施作疑慮，由被告澄清釋疑稱「本工程陶磚鋪設貼 於一樓RC樓板上，底面並未與土壤接觸，故不易終年潮濕長 青苔造成溼滑，平日保養應保持陶磚乾燥，就不易長青苔。 要去除青苔，可將生石灰灑在上面再灑點水即可去除。日後 管委會如因陶磚濕滑提出改善要求，由設計監造單位保留款 扣款負責善後。」等詞，有系爭工程建築師澄清釋疑正驗紀 錄部可佐（見卷第42頁）；景華苑社區公設移（點）交第一 次會議錄亦記載「…（六）社區止滑陶磚及路緣改善工程案 ，請國防部儘速處理，以免造成人員摔跤意外事件，再來檢 討追究責任。」等語（見系爭仲裁事件卷）。惟查，原告就 景華苑社區中庭步道採用陶磚鋪設於使用上有無妨害人員行 走安全乙事，聲請臺北市建築師公會鑑定，被告於鑑定過程 到場陳稱「98年6月30日報完工，98年12月24日取得使用執 照，99年6月18日正式驗收，驗收紀錄無陶磚瑕疪項目，100 年1月交屋，約一年間工地無人管理，陶磚通道每隔一段時 間應清洗保養。」等語（見卷第68頁），復依系爭鑑定報告
記載「…2、依合約設計圖說中⑤陶磚詳圖陶磚說明：一.陶 磚地坪邊緣須採陶磚收邊磚二.參考性能：尺寸200×100× 65（mm）、重量2.85k g、密度2200kg/m3±10%、橫向斷裂 強度〉20K N、吸水率〈7%等規定，…3、經查由申請人提供 合約圖中陶磚走道剖面圖，施工順序為結構體、塗布式防水 膜、2000ps iPC、襯細砂、陶磚、標高高出旁邊5公分詳附 件八，但現場陶磚通道兩旁有植栽處，泥土雜物會流入陶磚 通道上…5、綜上所述，陶磚長青苔是會妨害人員行走安全 其原因研判是鋪設工法造成陶磚不均勻沉陷、表面積水及長 青苔，加上現場陶磚通道缺乏定期保養維護所致。」等詞（ 見卷第68頁），可知中庭步道濕滑妨害人員行走安全之原因 可歸納為鋪設工法造成陶磚不均勻沉陷、表面積水及長青苔 、陶磚通道缺乏定期保養維護等因素，尚與選用陶磚作為步 道鋪設材質無涉。被告採用吸水率小於7%陶磚鋪設於景華苑 社區中庭步道，經原告於99年6月18日驗收合格未就陶磚選 用乙事為異議，原告既同意系爭工程採用陶磚鋪設於中庭步 道之設計方案，被告復於施工過程中澄清釋疑稱「本工程陶 磚鋪設貼於一樓RC樓板上，底面並未與土壤接觸，故不易終 年潮濕長青苔造成溼滑，平日保養應保持陶磚乾燥，就不易 長青苔。要去除青苔，可將生石灰灑在上面再灑點水即可去 除。」等語，則於系爭工程完工驗收後，原告即應督促承攬 人善盡維護之責，交屋後並提醒景華苑管委會平日保養避免 滋生青苔造成路面濕滑情形，尚難以完工驗收交付使用後景 華苑社區中庭步道生長菁苔造成路面濕滑乙節，遽認係被告 選用陶磚鋪設之設計缺失所致。原告空言主張中庭陶磚長青 苔影響行走安全，係可歸責於被告之設計缺失云云，核不足 取。
⒉原告主張系爭工程地下停車場車道出入口坡度過高，提出車 道出入照片、景華苑（W1）（W2）管委會於103年2月18日（ 103）景華（管建）字第3號函說明三、（四）記載「1、W1 社區車道入口坡度設計不當，造成車輛與入口處路面之摩擦 ，雖經改善仍有摩擦之情形」等語為證（見卷第21至22頁、 146頁反面）。按「車道之寬度、坡度及曲線半徑應依左列 規定：二、車道坡度不得超過一比六，其表面應用粗面或其 他不滑之材料。」建築技術規則建築設計施工編第61條第2 項定有明文，故依法停車場車道坡度應在1比6以上。查系爭 設計監造契約並未就車道坡度比例為明文具體約定，被告設 計景華苑社區W1社區車道入口坡度為1比6，有被告設計之車 道剖面詳圖附於系爭仲裁事件卷可稽；嗣經原告會同勁強公 司人員於103年12月25日現場測量，W1區車道為長13.4公尺
高2.15公尺，換算度為1：6.2，較原設計坡度1：6為緩，原 設計於車道端有10cm突起，現場亦施作10cm突起等情，另於 系爭仲裁事件104年2月3日第二次詢問會中，主任仲裁人詢 以「相對人現在第一點乾式施工法是沒有問題，問題是有一 些細節沒有施工，你們要繼續說明，車道坡度你們去會勘結 果，是按圖施工嗎？」，原告代理人答稱「斜度沒有問題。 」等語，此有系爭工程現場會勘記錄、系爭仲裁事件104年2 月3日第二次詢問會筆錄等附於系爭仲裁事件卷可參，足認 被告設計W1社區停車場車道坡度為1比6已符合建築技術規則 建築設計施工編第61條第2項規範之要求，尚無設計上缺失 。原告僅憑車道照片及景華苑管委會函文記載「W1社區車道 入口坡度設計不當，造成車輛與入口處路面之摩擦，雖經改 善仍有摩擦之情形」等詞，空言主張被告有車道坡度設計瑕 疪云云，未舉證以實說，自不足採。
⒊原告主張被告就系爭工程人行道磚採用高壓混凝土磚之設計 ，並未考慮人行道後方設置有車輛停車位，致人行道磚受車 輛重壓破損而欠缺正常使用之效能，屬設計上缺失乙節，提 出人行道磚破損照片、景華苑（W1）（W2）管委會103年2月 18日（103）景華（管建）字第3號函為證。依前開函文說明 三、（二）記載「平面車位緣石過高及人行道地磚破損改善 案…2.戶外平面車位邊之人行道地磚因採乾式公法施工，以 致目前已多處鬆動且已破損」等語（見卷第146頁反面）及 人行道磚破損照片（見卷第23頁）等內容，固堪認景華苑社 區人行道磚有破損之情形。惟查，被告就人行道磚部分係採 用預鑄高壓混凝土磚，由勁強公司施作為2cm襯墊砂，其為 厚度6cm預鑄高壓磚，有人道磚磚施工設計圖附於系爭仲裁 事件卷宗可佐。系爭工程既經原告於99年6月18日驗收合格 ，並交付景華苑社區使用多年，且人行道磚位於室外，係供 行人步道使用，而非專供車輛出入使用之車道，原告於系爭 設計監造契約中亦未對人行道磚之材質、規格為明文規範， 系爭工程於驗收階段就被告選用預鑄高壓混凝土磚作為人行 道磚材質，原告亦無異議通過驗收，則人行道磚完工驗收交 付景華苑社區管理使用，依公寓大廈管理條例第10條第2項 前段之規定，即應由景華苑社區組成之景華苑管委會負管理 、維護及修繕之責。尚難以人行道磚正常使用多年後，因車 輛頻繁重壓而致破損乙事，遽論被告就人行道磚之設計即屬 有缺失。原告空言主張被告對人行道磚設計有瑕疪云云，核 不足取。
㈡原告主張被告應給付原告政戰局4,629,644元、原告廖嘉蓁 482,153元，是否有理由？
⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者， 債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因 不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。 」民法第184條第1項前段、第227條第1項、第2項定有明文 。故「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實 ，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主 張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害 賠償請求權存在。」（最高法院48年台上字第481號民事判 例參照）。又「按民法第二百二十七條所謂之不完全給付， 係指債務人向債權人或其他有受領權人提出之給付，不符合 債務本旨而言。」（最高法院101年度台上字第1159號民事 裁判參照）。
⒉依前述，被告就系爭工程之中庭陶磚、地下停場車道入口、 人行道磚等項目，並無設計上缺失，難認被告所為之給付不 符合債務本旨，而有不完全給付情事，即核與系爭設計監造 契約第9條第6項約定「乙方依法應保證設計並無錯誤之處」 之要件不符，原告政戰局依系爭設計監造契約第9條第6項約 定、民法第227條第2項規定，請求被告賠償支出改善工程費 用4,629,644元，即屬無據。又被告採用陶磚鋪設於景華苑 社區中庭步道，原告廖嘉蓁主張因陶磚濕滑跌倒而受有頸椎 與腰椎損傷，支出醫療費482,153元應由被告賠償，並提出 診斷證明書、醫療費用收據、發票等件為證。惟依系爭鑑定 報告結論記載「…綜上所述，陶磚長青苔是會妨害人員行走 安全其原因研判是鋪設工法造成陶磚不均勻沉陷、表面積水 及長青苔，加上現場陶磚通道缺乏定期保養維護所致。」等 詞（見卷第68頁），可知中庭步道濕滑妨害人員行走安全之 原因可歸納為鋪設工法造成陶磚不均勻沉陷、表面積水及長 青苔、陶磚通道缺乏定期保養維護等因素，尚與被告設計選 用陶磚作為步道鋪設材質行為無涉，自難認被告有故意或過 失侵害原告廖嘉蓁之不法行為，原告廖嘉蓁所受損害即與被 告行為間並無相當因果關係。原告廖嘉蓁依民法第184條第1 項前段規定，請求被告賠償損害482,153元，於法無據。五、綜上所述，原告主張被告就系爭工程之中庭陶磚、地下停場 車道入口、人行道磚等項目有設計上缺失乙詞，不足採信。 從而，原告依系爭設計監造契約第9條第6項約定、民法第18 4條第1項前段、第227條第2項等規定，請求被告給付原告政 戰局4,629,644元、原告廖嘉蓁482,153元，及自起訴狀繕本 送達翌日起算之法定遲延利息，於法均屬無據，不應准許。 本件原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，應併
予駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
民事第二庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
書記官 沈世儒
, 台灣公司情報網