臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第2893號
原 告 王福康
訴訟代理人 潘永芳律師
被 告 陳家琛
陳李真
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106 年8 月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告陳家琛應給付原告新臺幣壹佰壹拾叁萬捌仟元，及自民國一百零五年九月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳家琛負擔百分之六十七，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣叁拾捌萬元為被告陳家琛供擔保後，得假執行。但被告陳家琛如以新臺幣壹佰壹拾叁萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告陳李真為被告陳家琛之母；原告與陳家 琛為就讀於新北市天主教恆毅高級中學（下稱恆毅高中）時 期同學，2 人多年未見，於民國99年間重逢時，陳家琛自稱 改名為「陳傑」，職業為律師，任職於永大法律事務所。陳 家琛於民國100 年5 月間向原告佯稱：法院內有設立基金會 ，旨在協助急需保釋金之訴訟相關人士，伊在該基金會擔任 委員，獲配有一定額度得放款予訴訟相關人士，可分得利息 六分，如原告願意投資，願給與原告其中2 分利息云云，致 原告陷於錯誤，先後於如附表編號1 、2 、3 、5 、6 所示 之時間，陸續匯款如該附表所示之金額至陳家琛指定之陳李 真所申設中華郵政股份有限公司臺北重南郵局帳戶帳號：00 000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），並由陳家琛以「陳 傑」名義先後開立多張本票，以取信原告。又於102 年7 月 初，陳家琛邀約原告購買土地，原告表明無意願後，陳家琛 於同年月19日謊稱：伊已自行買下該土地，因缺少10萬元資 金而向原告借款，同意先扣除利息8,000 元云云，原告不疑 有他，即於如附表編號4 所示之時間匯款9 萬2,000 元至系 爭帳戶內。綜上，陳家琛利用原告對於同學之信任，編造法
院基金會投資、購買土地缺少資金等詐術，使原告陷於錯誤 而陸續交付如附表編號1 至6 所示之款項合計168 萬6 千元 。又陳家琛雖於100 年5 月17日至103 年7 月17日期間，多 次給付原告利息合計54萬8,000 元，惟至103 年7 月18日後 即未再給付利息，經原告催告後仍藉故推拖；另原告事後查 證發現陳家琛並非律師，亦未執業於永大法律事務所，且法 院並無陳家琛所稱基金會之設立，始悉受騙。綜上，陳家琛 之上開行為構成詐欺行為，而陳李真為陳家琛之母，提供系 爭帳戶予陳家琛詐取財物，自屬幫助人。伊已向臺灣臺北地 方法院檢察署對被告2 人提起刑事告訴（案號：北檢106 年 度偵字第1483號）。爰依民法第184 條第1 項後段、第185 條規定，請求被告連帶負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被 告應連帶給付原告168 萬6,000 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：陳家琛為投資股市及不動產買賣，自100 年 起長期向原告借取資金，並支付原告高額月息，嗣因投資不 利，始無力清償債務，並未詐欺原告。又陳李真高齡90歲， 長期臥病在床，不良於行，系爭帳戶素來由陳家琛使用，陳 李真並未與陳家琛共謀犯罪等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人。」，民法第184 條第1 項、第185 條分別定有明 文。本件原告主張之上開事實，業據提出恆毅高中畢業紀念 冊、存摺影本、帳戶交易明細紀錄、發票人為「陳傑」之本 票、兩造往來之手機簡訊及Line對話紀錄等件為證，核與其 主張相符。陳家琛雖抗辯：伊因投資股市、房市而長期向原 告借款，有定期支付利息，並未詐欺原告云云。惟觀諸卷附 兩造往來之手機簡訊及Line對話紀錄，發現陳家琛於上開對 話中曾對原告表示：「本屆委員會改選本人榮任主任委員各 新任委員提撥本月利息二分之一為公積金是權利也是義務利 息統一於九月五日發放陳傑敬上」、「因接主委卻多一百萬 額度九月十五如有預算可分一半與汝陳傑」、「本月底基金 需求較旺如有餘者可來電告知陳傑主委」、「同學：11日有 40萬元的額度，你我各20萬可以嗎？」、「敬告各委員：自 本院份起，基金孳息，改於16日，統一發放。會場陳傑敬啟 。102.12.30 （委）1230號決議案」、「同學：年關到，基
金需求旺，今日我的額度尚欠十萬，敢請支援」、「很抱歉 ，楊（檢）剛來電，今日應歸回100 （你70我30）」、「致 委員：因陳（檢）收賄案，本基金正接受查驗。暫時無出金 。」、「同學：真的十分抱歉！基金被查封至今未解。」、 「致各委員：本人以督導不周，謹辭會長一職。目前以看守 身份，至基金解禁，歸還各委員後，不在運作斯事。陳傑謹 啟。」、「致諸委員：…今開辯論庭。並就基金一事，聲請 保全。應不致被分配。預期損失降至最低。」、「基金案（ 上訴中）」、「通知：吾等5 常委，以監督不力，各處6-8 月，緩刑二年。上訴中。」（見本院卷第31、32、34至3646 至49、53頁）；且證人即原告配偶江麗珠於另案偵查中亦具 結證稱：陳家琛自稱為陳傑律師，說法院有個幫助人的基金 會，他是該基金會之委員，有配額度可借款給臨時需要保釋 金的人，他可獲得6 分利，願將其中2 分利讓給我們，原告 聽聞後才會匯款至陳家琛指定之系爭帳戶，以供法院基金會 放款使用等語（見北檢106 年度偵字第1483號卷〈下稱另案 偵字卷〉第42、43頁背面）。又陳家琛並未領有律師證書， 此有法務部檢察司105 年3 月21日法檢三字第10504510670 號函可證（見北檢104 年度他字第11459 號卷〈下稱另案他 字卷〉第67頁）。綜上各情，足證陳家琛確有向原告假冒為 「陳傑律師」，並謊稱：法院設有得放款予訴訟相關人士之 基金會，原告可投資該基金會以賺取利息；及購買土地缺少 資金云云，使原告受騙而陸續交付如附表編號1 至6 所示之 款項合計168 萬6,000 元，應屬無疑。然查，原告自承：陳 家琛為取信伊，曾於100 年5 月17日至103 年7 月17日期間 陸續給付利息合計54萬8,000 元等語（見本院卷第135 頁； 另案偵字卷第47至72頁），堪認本件原告遭陳家琛詐騙之金 錢損失應為113 萬8,000 元（計算式：168 萬6,000 元－54 萬8,000 元＝113 萬8,000 元）。準此，陳家琛所為上開詐 欺之侵權行為已侵害原告之財產權，是原告依民法第184 條 第1 項後段規定，請求陳家琛賠償113 萬8,000 元，當屬可 採，逾此範圍之請求，即有未當，應予駁回。
四、原告固主張：陳李真提供系爭帳戶予陳家琛使用，構成幫助 詐欺行為，依民法第185 條第2 項規定，陳李真應連帶負損 害賠償責任云云。然按民法第185 條第2 項所稱之幫助人， 係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故 意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負 損害賠償責任，最高法院92年度台上字第1593號判決意旨參 照。且依民事訴訟法第277 條前段規定，當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任。查證人即陳李真之子
陳家禎於另案偵查中具結證稱：因為陳李真生活無法自理， 且膝關節有開過刀，她上下樓梯不方便，都住在4 樓，而家 中需要繳水、電、瓦斯費，所以如果陳李真需要用錢、領錢 及家庭支出時，都交給陳家琛處理，後來系爭帳戶被陳家琛 拿去使用等語（見另案偵字卷第41頁背面）；復觀諸系爭帳 戶基本資料及歷史交易清單（見另案他字卷第68至74頁）， 發現系爭帳戶係由陳李真於72年3 月5 日開戶，該帳戶長期 作為政府核發敬老津貼，及轉帳扣繳水、電、瓦斯、電話費 等家庭固定支出使用。參以陳李真於17年出生，於本件原告 100 年5 月間初次匯款至系爭帳戶時，已高齡83歲，則陳李 真將系爭帳戶交由陳家琛管理及代繳家庭支出各項費用，尚 符合常情；況在我國現今社會，親人間基於彼此之情誼關係 而借用金融機構帳戶使用，所在多有，原告既未舉證陳李真 交付系爭帳戶予陳家琛時，明知或可預見陳家琛會將該帳戶 使用於本件詐欺行為，尚難以陳李真單純交付系爭帳戶之行 為，逕認其具有幫助陳家琛遂行本件侵權行為之故意。況原 告另案以陳李真提供系爭帳戶予陳家琛使用之行為，涉犯刑 法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌為由，對陳李真提起刑事 告訴，業經臺北地檢署檢察官以106 年度偵字第1483號為不 起訴處分確定，有上開不起訴處分書附卷可查（見本院卷第 144 頁）。是原告主張陳李真應負民法第185 條之共同侵權 行為損害賠償責任，洵不足採。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求陳家琛給付11 3 萬8,000 元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日即106 年9 月2 日日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 又原告已陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分， 核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第 392 條第2 項規定，依職權宣告免為假執行。至原告其餘假 執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
民事第五庭 法 官 羅立德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
書記官 林奕瑋
附表：
┌──┬───────┬───────┬─────────┐
│編號│ 匯 款 時 間 │匯款金額（新臺│ 備 註 │
│ │ │幣） │ │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│ 1 │100年5月16日 │50萬元 │ │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│ 2 │100年8月15日 │50萬元 │ │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│ 3 │102年5月15日 │29萬4,000元 │ │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│ 4 │102年7月20日 │9萬2,000元 │（購地借款） │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│ 5 │102年9月2日 │20萬元 │ │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│ 6 │102 年11月20日│12萬元 │陳家琛於102 年11月│
│ │ │ │29日還款2 萬元 │
├──┴───────┴───────┴─────────┤
│合計：168 萬6,000 元（計算式：50萬元＋50萬元＋29萬4,000 │
│元＋9 萬2,000 元＋20萬元＋12萬元－2 萬元＝168 萬6,000 元│
│） │
└────────────────────────────┘