返還工程保證金
臺灣臺北地方法院(民事),建字,105年度,83號
TPDV,105,建,83,20170927,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 105年度建字第83號
原　　　告　德寶營造股份有限公司
法定代理人　賴悅顏
訴訟代理人　林俊杰
　　　　　　王元甫
　　　　　　謝佶燁
被　　　告　行政院農業委員會動植物防疫檢疫局
法定代理人　黃㯖昌
訴訟代理人　王敬堯律師
上列當事人間返還工程保證金事件，本院於民國一百零六年八月
十六日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在 有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170 條有明文規定，復按第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第175條第1 項亦規定甚詳。本件被告行政院農業委員會動植物防疫檢疫 局之法定代理人原為張淑賢，嗣於訴訟進行中變更為黃㯖昌 ，有行政院農業委員會民國105年6月16日農人字第10507173 33號函附卷可稽，並經被告於民國105年11月21日具狀聲明 承受訴訟，此有民事聲明承受訴訟狀在卷可考（本院卷第 137至141頁），於法核無不合，應予准許。貳、實體方面
一、原告起訴主張略以：
（一）原告於民國91年4月24日承攬被告「動植物檢疫中心新建 工程（一）土木建築工程」（下稱系爭工程），系爭工程 合約總價為新臺幣（下同）4億2780萬元，除簽訂有原證1 號所示合約外，另謹呈系爭工程招標、投標及簽約三用表 格，依據該表格第二頁簽約欄位所示，系爭工程契約金額 為4億2780萬元（含營業稅）。系爭工程業於93年8月18日 經被告會勘查驗確認竣工無誤，亦獲本院104年度建字第 190號判決認定系爭工程業已於93年8月18日竣工，但進入 驗收階段後因原告95年6月1日發生跳票事件，並於同年6 月30日經台灣台北地方法院95年度聲字第1899號裁定重整 前之緊急保全處分，原告鑑於實已無法繼續系爭工程之瑕 疵改正作業，為避免影響系爭工程之使用，遂於95年7月 11日函知無力施作等情，並請求被告辦理終止契約結算並



支付相關價款，被告則於95年7月20日回函表示終止契約 ，是雙方係於95年7月20日合意終止系爭工程合約，原告 於95年12月19日經本院95年度整字第2號裁定准予重整。（二）系爭工程合約簽訂後，原告依據第十條（一）預付款規定 ，就領取預付款計2139萬元部分提供訴外人大眾商業銀行 台北分行出具之預付款還款保證金連帶保證書兩紙作為擔 保，系爭工程預付款業於歷次工程款估驗中經被告全數扣 回在案，鑑於原告已依約清償預付款，則預付款還款保證 金連帶保證書已無擔保之必要，原告遂兩次以92年12月22 日93-21C0000-000號函及93年5月12日93-21C000 0 -000 號函文請求被告解除預付款保證，但並未獲被告辦理，被 告僅表示於驗收合格再予辦理是項解除預付款還款保證責 任，而雙方終止合約後，被告卻反持大眾商業銀行台北分 行出具之預付款還款保證金連帶保證書，以保證書之無因 性為由兌領預付款保證金本金2139萬元及利息736萬4898 元，合計2875萬4898元，大眾商業銀行台北分行則於98年 4月21日給付上開金額予被告，造成系爭工程預付款有重 複扣回及利息損失等情事。
（三）本件預付款已全數扣回情事為被告於原證9之函文所不爭 執，其僅表示於驗收合格後方辦理預付款還款保證責任一 次解除，另原告針對扣回之過程，說明如下：
1、依據系爭工程第十八期估驗計價表說明欄位所示，本期進 度已達80%，應扣預付款扣回數之剩餘部分為21,390,000 -18,322,470=3,067,530（預付款5%=21,390,000；十八期 累計保留=18,322,470）故本期核發計價款為37,126,454 -3,712,646-3,067,530+1,856,323=32,202,601。 2、在第十九期估驗計價表說明欄位所示，十七期應扣保留款 32,932,293元內，有16,466,146元係以銀行保證方式領回 ，16,466,146元由預付款之銀行保證書轉讓。十八期進度 已達80%，應扣預付款扣回數之剩餘部分3,067,530元。 3、後續第二十期、二十一期、二十二期估驗計價表均有相同 之記載。
4、另被告於92年10月16日防檢秘字第0921418606號函說明二 表示：「關於貴公司表示本工程案至第十五期估驗計價時 保留款已逾新台幣19,157,709元整，……………於扣除第 一期至第十二期已領回新台幣9,201,643元（不包含預付 款扣回每期估驗計價5%………」，在說明三亦表明：「另 查本案工程進度達80％，應於當期估驗計價時，將預付款 未扣回之餘額部分一併辦理扣回，並予敘明。」等語。 5、由上開資料可證，本案預付款係於每期估驗計價時扣回5%



，並於工程進度達80%時，將預付款所有尚未扣回之餘額 一併扣回，即本案工程進度達80%之當期估驗計價完成後 ，本案預付款必須全數扣回，亦即原告於本工程進度達 80%時實已全數清償預付款，被告則應解除本工程之預付 款保證責任。
（四）系爭工程合約總價為4億2,780萬元，加上第一次變更設計 追加工程款1,627萬2,847元、第一次物價調整款495萬 4,503元、第二次物價調整款256萬8,855元、第三次物價 調整款997萬6,794元及台灣營建仲裁協會92年度仲聲字第 13號判斷金額1,618萬7,555元，最終合約總價為4億7,776 萬554元，最終合約總價扣除已估驗計價請領之款項4億 3,347萬5,330元及已給付之台灣營建仲裁協會92年度仲聲 字第13號判斷金額1,618萬7,555元後，原告剩餘未領款項 計為2,809萬7,669元，此亦為本院99年度建字第234號、 台灣高等法院101年度建上字第59號及最高法院104年度台 上字第1063號判決所肯認之金額。基此，如果系爭工程預 付款未扣回，則原告未領工程款金額應為上開不爭執款項 28,097,669元加上預付款金額2139萬元，此亦證系爭工程 確實經被告扣回在案。
（五）按預付款還款保證金係為避免承攬人於工程施作完畢後方 得一次領取工程款時，恐受有資金周轉不利之情事，故以 分期方式使承攬人先行領取預付款，然倘工程有溢領之情 事，依約本應返還預付款。。依據系爭工程合約土木建築 施工規範G.4(2)(C)規定：「預付款還款保證金保證期限 自提供保證起，迄預付款全部扣回結清時止，或至主辦機 關通知解除保證責任時止。」於本案工程進度達80%即第 十八期估驗時，被告已將預付款餘額全數扣回，本案預付 款已完成清償，系爭預付款還款保證金保證期限已屆至， 被告程序上應該函文大眾商業銀行臺北分行解除系爭工程 預付還款保證期限，然被告僅表示於驗收合格後再予辦理 是項解除預付款還款保證責任事宜，且反於雙方合意終止 契約後，以原告違約為由，由其簽約代理人台灣銀行（原 中央信託局改制）向大眾商業銀行訴請提兌預付款保證金 本金2139萬元、利息金額736萬4898元，兩者合計2875萬 4898元，無異逸脫工程預付款還款保證書保證責任範疇， 欲以預付款還款保證金充作履約保證，被告此舉顯然違反 系爭工程合約規定，且就系爭工程預付款有重複受清償之 情事等語。為此，依據民法第179條規定及系爭工程合約 土木建築施工規範G.4(2)(C)規定，提起本件訴訟。並聲 明：1、被告應給付原告28,754,898元及自起訴狀繕本送



達翌日起按年息百分之五計算之利息。2、願供擔保，請 准為假執行之宣告。
（六）對被告抗辯之陳述：
1、本件預付款扣回時間為92年11月28日： ⑴依據系爭工程第18期工程估驗請款單附註欄位載明「四、 本期進度已達總進度80%，預付款不足部份應於本期扣回 剩餘部份。六、預付款不足部份=預付款金額（原合約總 價5% -本期累計保留=000000000*0.00-00000000=0000000 ）。八、本期應核發款項=本期估驗計價款項-保留款10% -預付款不足部分+前期連帶保證書溢繳金額可扣抵本期保 留款項」等語，足證在系爭工程第18期工程款估驗即計價 期間為92年10月16日至92年11月25日當時，因為系爭工程 實際進度達85.409%，總進度已超過80%，被告遂於當期扣 回預付款全額，此有系爭工程第18期工程估驗請款單可證 。
⑵在系爭工程第19期工程款估驗請款單附註欄位載明「六、 預付款不足部份=預付款金額（原合約總價5% -本期累計 保留=000000000*0.00-00000000=0000000）（於第十八期 扣回）」（其中00000000之金額為截至第十七期之累計保 留款16,466,147元及第十八期保留款1,856,323元總和） ，在第20期工程款估驗請款單附註欄位載明「四、第十八 期進度已達總進度80%，預付款不足部份於十八期扣回剩 餘部份。」此均足證被告就系爭工程預付款業已於第十八 期扣回之事實。
⑶另參以被告在92年10月16日即第18期工程估驗請款前，以 防檢秘字第0921418606號函表示：「另查本案工程進度達 80％，應於當期估驗計價時，將預付款未扣回之餘額部分 一併辦理扣回，並予敘明。」此亦與上開第18次至第20期 工程估驗請款單所示扣回預付款之情狀相符。
⑷系爭工程第18期至第20期工程估驗請款單，非原告單方面 所製作，其上除原告、監造單位之簽章外，尚有被告機關 所屬人員包括秘書室秘書蔡淑華、科長張春菊、研究員曾 金鷹、企畫組技正廖鴻仁、科長呂斯文、許昭元、會計室 辦事員許碧娟、專員張慧玲、葉自津、局長江益男等十人 之簽章，可見系爭工程預付款已扣回之實情係為被告機關 內部多數人且跨部門所週知。然於雙方終止契約後，被告 卻掩蓋此等實情，在原告明確表示系爭工程預付款業已扣 回，請求被告核對估驗請款單據下，被告仍堅持藉由保證 書無因性之特性，透過訴訟（最高法院98年度台上字第 436號）意圖搜取民脂民膏，除重複受償預付款本金2139



萬元外，並額外強取高達736萬4898元之利息，被告此舉 顯然有失貴為一級行政機關應有之誠信與忠實。 ⑸依據機關檔案保存年限區分參考表所示重大工程興建、維 護及修繕案件檔案應永久保存，不列入永久保存之會計契 約及帳據定期保存年限為三十年，一般工程興建、維護及 修繕案件檔案定期保存年限為二十五年，以系爭工程之規 模，相關檔案文件保存年限應該至少為二十五年，以雙方 簽約迄今不過14年，如果被告已經銷毀相關文件，以被告 為一級行政機關之嚴謹亦應會有銷毀檔案的紀錄留存，是 被告臨訟方稱找不到工程估驗請款單據資料，顯然是為了 掩飾其主張與實情有相互矛盾之處，假設如被告所言系爭 工程預付款並未扣回，則原證14、原證15、原證16之工程 估驗請款單應屬偽造變造，而被告機關所屬人員包括秘書 室秘書蔡淑華、科長張春菊、研究員曾金鷹、企畫組技正 廖鴻仁、科長呂斯文、許昭元會計室辦事員許碧娟、專員 張慧玲、葉自津、局長江益男等人顯然均涉及偽造公文書 及瀆職等罪責。綜上所述，由原證10、原證14、原證15、 原證16可得知系爭工程預付款業已於第十八期工程估驗請 款時扣回，原證7所示之預付款還款保證連帶保證書已然 失其保證效力，被告在明知此等情事下，卻仍拒絕返還保 證書，反而藉由保證書無因性的特性，以保證書提兌預付 款本金及高達七百多萬元之利息，今被告臨訟，為避免上 開情事曝光，遂以找不到工程估驗請款單據為由，仍言之 鑿鑿預付款並未扣回，其企圖坐擁高達二千八百多萬元之 不法利益甚明。
2、系爭工程預付款已於工程款估驗時全數扣回： ⑴本案所涉為系爭工程之預付款保證金，原告於得標系爭工 程後，為依約向被告領取預付款，遂委由第三人大眾銀行 出具預付款還款保證書，分別於91年5月16日領取10,695, 000元、91年6月24日領取10,695,000元，合計為21,390, 000元，依據系爭工程第18期工程估驗請款單備註欄位載 明「四、本期進度已達總進度80%，預付款不足部份應於 本期扣回剩餘部份。六、預付款不足部份=預付款金額（ 原合約總價5% -本期累計保留=000000000*0.00-00000000 =0000000）。八、本期應核發款項=本期估驗計價款項-保 留款10% -預付款不足部分+前期連帶保證書溢繳金額可扣 抵本期保留款項」等語、第19期工程估驗請款單附註欄位 載明「六、預付款不足部份=預付款金額（原合約總價5% -本期累計保留=000000000*0.05 -00000000=0000000）（ 於第十八期扣回）」（其中00000000之金額為截至第十七



期之累計保留款16,466,147元及第十八期保留款 1,856,323元之總和）」等語（本院卷（一）第72至76頁 及本院卷（一）第318至327頁），均足以證明系爭工程預 付款在工程進度達80％時已全數扣回，即於92年11月28日 辦理第18期工程估驗請款已經被告全數扣回無誤。 ⑵次者，系爭工程第18期至第20期相關估驗請款單上均有被 告機關下至承辦上至局長多達十餘人之簽章，然被告無視 此等預付款業已扣回清償情事，反而以保證書無因性為由 提兌預付款還款保證書，導致系爭工程預付款重複受償， 原告蒙受損失。
⑶系爭工程係由被告委託第三人台灣銀行（前身為中央信託 局）辦理採購業務，於原告得標後，由第三人台灣銀行代 理被告簽署合約，即第三人台灣銀行為被告之簽約代理人 ，此有被證9號證物可參，系爭工程合約之履行則均係由 被告為之，此有原證2號系爭工程完工會勘記錄可證，故 被告確實為系爭工程合約當事人無疑，至於被告與第三人 間委任關係及範圍為何為原告所不知情，亦與本案無涉。 再者，台灣銀行將已於98年5月15日將系爭工程預付款保 證金連同利息2800餘萬元全數給付給被告。 ⑷系爭工程於他案所涉履約保證金、保留款保證金（本院卷 （一）第33至50頁，現繫屬台灣高等法院105年度建上字 第24號審理中）及本案預付款保證金，均係以第三人大眾 銀行開立之保證書替代保證金之繳納，系爭預付款保證書 開立對象雖係被告代理人台灣銀行，然解除保證與否非第 三人台灣銀行所能決定，而係須由被告同意（本院卷（一 ）第62、63頁），第三人台灣銀行僅為被告之簽約代理人 ，且台灣銀行向大眾銀行提兌保證書後，所有保證金現金 均係由被告受領，故原告依約請求被告返還系爭預付款保 證金為有理由。
3、有關第三人大眾銀行向原告申報重整債權及清償說明如下 ：原告於95年12月19日經鈞院裁定准予重整後，第三人大 眾銀行向原告重整監督人申報重整債權，經鈞院於96年10 月26日以95年度整字第2號裁定准予第三人大眾銀行以4億 6264萬2989元列入重整債權，依據該裁定第3頁所示，附 表編號第1筆21,390,000元即為系爭工程預付款保證金。 第三人大眾銀行就其重整債權依據修正重整計畫於99年3 月29日就其中30%款項選擇丙-1案、70%選擇戊-1案（本院 卷（一）第179頁說明三後段）。因第二次關係人會議通 過之修正重整計畫有窒礙難行之處，原告經鈞院裁定後對 此再予修正，於100年6月28日召開第三次關係人會議，該



次會議中通過再修正重整計畫，並獲鈞院於100年7月15日 以95年度整字第2號民事裁定認可再修正重整計畫（本院 卷（二）第8至56頁），此即為最終版本之重整計畫，依 據再修正重整計畫第五章重整債權及償債計畫（三）償債 方案第3點約定即再修正重整計畫第22頁以下，有關「無 擔保債權部分：本條次以下，按原重整計畫及修正重整計 畫所定之各項無擔保債權人償債方案，除已完成清償之甲 案、乙案、丙-2、丁-2、戊-2案外，剩餘丙-1、丁-1、戊 -1案無擔保債權人償債方案改以下列方式清償，按以下方 式清償後，折減債權於重整完成後，依重整計畫免除：德 寶公司應於民國100年12月31日前清償重整債權金額43%， 其餘57%減債，但倘再修正重整計畫經法院裁定認可確定 日晚於民國100年7月31日，因辦理減增資作業，清償期限 將不晚於再修正重整計畫裁定認可確定日起180日曆天。 按本案方式清償後，重整債權人同時拋棄對連帶保證人之 權利。」（本院卷（二）第11至56頁）。
4、有關被告聲請函詢事項，原告整理說明如下： ⑴被告請求函詢釋明被證11大眾銀行陳報狀所載明預付款還 款保證金24,529,614元數額與被證4號裁定不符部份：經 查，被證11號大眾銀行陳報狀所載明「履約保證金、保留 款保證金、預付款保證金等三項連帶保證書，即本金依序 為11,255,684元、24,529,614元、24,529,614元，合計本 金為57,145,298元等語」，本金合計金額參以原證10號函 文正確無誤，扣除履約保證金、保留款保證金後，預付款 保證金數額為21,390,000元（計算式：57,145,298 -11,255,684-24,529,614=21,390,000），即為被證4號裁 定附表編號第1筆），被證11號陳報狀有關預付款保證金 數額部份顯然是誤植保留款保證金之數額，此應無函詢之 必要。
⑵被告請求函詢被證11號陳報狀所示清償比例、清償時間及 歷次選擇表部份：依據本院於100年7月15日以95年度整字 第2號民事裁定認可再修正重整計畫，選擇表部份可參被 證12號大眾銀行函文，依據該函文所示，其雖以債權金額 30％選擇丙-1案、70％選擇戊-1案，然因再修正重整計畫 無論丙-1案或戊-1案均係清償43%，故就第三人大眾銀行 之重整債權，原告清償比例為43%，清償時間分別為100年 12月30日及101年4月2日。
⑶被告請求函詢大眾銀行清償台灣銀行預付款保證金、履約 保證金、保留款保證金及相關利息、訴訟費、律師費之匯 款記錄與台灣銀行清償證明部份：此部份可參原證10號大



眾銀行函文表示係於98年4月21日匯款至台灣銀行指定帳 戶，台灣銀行其表示大眾銀行於98年4月21日匯款73,114, 297元與台灣銀行乙節，台灣銀行函文表示已於98年4月22 日收到該筆匯款，並於98年5月15日開立支票郵寄上訴人 等相關金額組成（本院卷（二）第84頁）。
5、按參加訴訟之判決效，即參加人所參與本訴訟之確定判決 ，實務及學說向來均認對參加人僅生參加效力，參加人對 所輔助之當事人不得主張本訴訟之裁判不當，在效力之主 觀範圍，參加效力僅及於參加人與被參加人間，不及於參 加人與他造當事人間，此由被告106年8月4日民事答辯（ 四）所述內容亦同，即台灣銀行請求大眾銀行給付履約保 證金、預付款保證金及保留款保證金乙案參加效力的相對 性僅發生於受告知人德寶公司與告知人大眾銀行間，至於 在受告知人與該案他造或第三人之間，則無拘束力可言， 且該案之法律關係為保證書之無因性，與本案係基於契約 及民法不當得利所生之請求無關，故被告所言並不足採。二、被告則抗辯以：
（一）系爭工程預付款，未依約扣還：按原告主張，伊按工程合 約第十條(一)預付款規定，就領取預付款2,139萬元部分 並提出訴外人大眾銀行臺北分行出具之預付款還款保證金 保證書兩紙供作擔保，如已經於第十八期扣回，而按照第 十八期時間為92年11月26日、十九期估驗時間為92年12月 26日，於該期間之後原告93年8月11日以93-21C0000-000 號函中央信託局，副知被告，稱預付款還款保證書有效期 限至93年9月30日止，刻正辦理展期。按保證金保證書的 目的為擔保債務之履行、債權之確保，於第十八期估驗計 價悉數扣回，何需再辦理保證金保證書展期。
（二）兩造間紛爭之來由：
1、原告於91年4月24日承攬被告「動植物檢疫中心新建工程 (一)土木建築工程」（下稱系爭工程），與被告簽訂「動 植物檢疫中心新建工程(一)土木建築工程特別條款（下稱 系爭契約）。工程總價原為427,800,000元，嗣變更設計 增加工程款16,272,847元，是工程總價變更為444,072,84 7元。履約過程中就系爭工程品質迭生爭議，被告屢次要 求原告改善瑕疵，嗣因原告發生財務困難且無力改善情事 ，被告遂於95年7月20日致函原告終止契約。於95年7月20 日終止系爭契約後，經台北地院96年度重訴字第915號判 決、台灣高等法院96重上字第596號判決、最高法院98台 上字第435號裁定，確認大眾商業銀行台北分行依據伊開 立予中央信託局（嗣台灣銀行併購，以下稱台灣銀行）之



系爭工程履約保證金連帶保證書、保留款保證金連帶保證 書、預付款還款保證金保證書所示額度，應給付台灣銀行 5,714萬5,298元整。大眾銀行據此申報債權，經關係人會 議可決後，原告按照重整計畫清償（對此，被告質疑清償 之金額，詳如後述）。
2、於台灣高等法院96年重上字第596號審理時，原告以大眾 銀行及台灣銀行（系爭契約由被告委託中央信託局代辦採 購業務）為共同被告提起主參加訴訟，被告受告知訴訟， 以確認大眾銀行無須給付履約保證金、預付款還款保證金 、保留款保證金予台灣銀行，經台灣高等法院97年度訴字 第41號判決敗訴，最高法院98年台上字第435號裁定駁回 前開上訴，台灣高等法院98年度重再字第19號判決仍駁回 上開再審訴訟案件。
（三）被告無返還預付款保證金債務之問題存在： 1、系爭契約簽訂後，於系爭契約第十、付款辦法(一)預付款 2、乙方於領取預付款前應提供與該次付款金額之預付款 還款保證，有關預付款還款保證之規定，見中央信託局代 辦採購契約條款；按中央信託局代辦採購契約條款第五條 之規定。中央信託局代辦採購契約條款（下稱中信局條款 ）5.6.3約定，預付款還款保證如係以銀行之書面連帶保 證或保險公司之連帶保證保險單繳納者，應與所附預付款 還款保證連帶連帶保證書格式或預付款還款保證連帶保證 保險單之實質內容相符。（本院卷（一）第168至175頁） ，故原告商請大眾銀行出具履約保證金連帶保證書（本院 卷（一）第57至60頁）。合先陳明。
2、大眾銀行給付之履約保證金、保留款保證金之對象為台灣 銀行，非被告：
⑴按被證2、3所示之台北地方法院96年度重訴字第915號判 決、台灣高等法院96年度重上字第596號判決，兩造為大 眾銀行及台灣銀行，判決大眾銀行應給付預付款還款保證 金予台灣銀行。
⑵台灣銀行與被告就系爭工程間之關聯
①按「機關之採購，得洽由其他具有專業能力之機關代辦」 、「機關依本法第四十條規定洽由其他具有專業能力之機 關代辦採購，依下列原則處理：三 除招標文件另有規定 外，以代辦機關為招標機關……五洽辦機關得行使之職權 或應辦理之事項，得由代辦機關代為行使或辦理。」，政 府採購法第40條第1項、政府採購法施行細則第42條第1項 第3款、第5款分別定有明文。本件係由被告委託中信局， 依政府採購法之規定，代辦系爭工程之採購，有系爭招標



、投標及簽約等三用表格足按（本院卷（一）第176頁） 。
②台灣銀行【台灣銀行併購中央信託局】接受防檢局委託辦 理動植物檢疫中心新建工程(一)LP0-000000-0、02-LP5-0 190號土木建築工程標案之公開招標採購，由原告得標， 依投標須知之規定，按系爭契約（本院卷（一）第8至29 頁）特別條款貳、契約條款一、履約保證金(二)有關保證 金之其他規定，見中央信託局代辦採購契約條款第五條之 規定及(三)項規定要件實現後，返還履約保證金；保留款 保證金於契約中未規定，惟按系爭契約第十條付款辦法( 一)預付款2…有關預付款還款保證之規定，見中央信託局 代辦採購契約條款第五條，5.6.5預付款還款保證將於履 約標的驗收合格後一次發還。保證金之格式，按投標須知 （本院卷（一）第8至29頁）第九條押標金、保證金暨其 他擔保之補充規定(三)中央信託局購料處代辦採購投標須 知附件四廠商資格履約及賠償連帶連帶保證書格式與附件 九押標金連帶連帶保證書格式，以及契約條款附件二履約 保證金連帶連帶保證書格式與附件八保固保證金連帶連帶 保證書格式…，由原告商請大眾銀行出具預付款還款保證 金連帶保證書（本院卷（一）第57至60頁）予中央信託局 購料處即台灣銀行後收執。準此，前開連帶保證書乃原告 得標後，逕向大眾銀行洽商開立連帶保證書以代簽約當時 即應給付之現金，大眾銀行經其商業考量後願意出具連帶 保證書向台灣銀行為付款之承諾。嗣因原告未能完成系爭 工程，被告乃終止與原告間之系爭契約，台灣銀行並通知 大眾銀行依據前開連帶保證書之約定給付保證金，惟大眾 銀行拒不付款，經台灣銀行請求給付履約保證金、保留款 保證金、預付款還款保證金後，經三審定讞後給付予台灣 銀行。
⑶大眾銀行出具預付款還款保證金連帶保證書予台灣銀行： 查，預付款還款保證金連帶保證書之格式係依中央信託局 購料處代辦採購投標須知暨契約條款規定辦理。首按，投 標須知第十二條、本案招標文件期間如有衝突或不一致者 ，其優先順序依序如下：(六)中央信託局購料處代辦採購 投標須知暨契約條款(中華民國八十八年九月版）再按， 原證7之格式，大眾銀行出具連帶連帶保證書之對象為中 央信託局，而非被告。故有不得發還保證金之情形者，由 台灣銀行通知大眾銀行後要求伊繳納保證金，而非被告通 知大眾銀行繳納保證金。誠如前述，被告於95年7月20日 發函終止系爭契約後，經台北地院96年度重訴字第915號



判決、台灣高等法院96重上字第596號判決、最高法院98 台上字第435號裁定，確認大眾商業銀行台北分行依據伊 開立予台灣銀行之系爭工程履約保證金連帶保證書、保留 款保證金連帶保證書、預付款還款保證金連帶保證書所示 額度，應給付台灣銀行5,714萬5,298元整。 3、預付款還款保證金連帶保證書為大眾銀行就系爭契約之付 款承諾：
⑴履約保證金、預付款還款保證金及保留款還款保證金，功 能上均屬擔保承攬人契約之履行，僅是交付之時間不同。 履約保證金係因承包商於訂約時未提出鉅款繳納履約保證 現金交付定作人，而由經台銀認可之保證書代替現金給付 ；預付款還款保證金係因未避免承攬人於工程施作完畢後 方得一次領取工程款時，恐受有資金周轉不利之情事，故 以分期方式使承攬人先行領取預付款，然倘工程有溢領之 情事，依約本應返還預付款；至於保留款還款保證金係或 因承包商於提供保留款保證書後，即得領取每期之保留款 或將被定作人已扣之保留款領回；均具有履約保證之性質 ，與債務人於違約時始產生之損害賠償不同。履約保證金 、預付款還款保證金暨保留款還款保證金，均係擔保承攬 人能依約完成工程。履約保證金及保留款保證金更應於訂 約時即應給付，並非於違約發生損害時始得請求，乃係顧 及得標廠商於訂約時，有無法提出鉅款繳納履約保證金之 困難，得以經定作人認可之金融機構出具保證書以代替現 金給付，保證書之性質仍為履約之保證，並非違約時所發 生損害賠償之保證。故系爭保證書之主要義務在付款而非 履約，是大眾銀行所出具之保證書實為付款之承諾，與民 法上之保證並不相同（參台灣高等法院97訴字第41號判決 ）。故系爭保證書之主要義務在付款而非履約，是大眾銀 行所出具之保證書實為付款之承諾。以上為目前實務之見 解，毋庸再論。
⑵台灣銀行、大眾銀行、被告、原告間之法律關聯性 ①台灣銀行與被告間：被告委託台灣銀行按政府採購法第4 0條第1項、政府採購法施行細則第42條第1項第5款代辦系 爭工程，有系爭招標、投標及簽約等三用表格足按（本 院卷（一）第176頁）。
②大眾銀行與原告間：原告簽訂融資契約後，取得大眾銀 行出具履約保證金連帶保證書、保留款保證金連帶保證 書之額度。
③兩造間：原告承攬被告系爭工程。
④台灣銀行與大眾銀行：大眾銀行依系爭契約投標須知及



依中央信託局購料處代辦採購投標須知暨契約條款規定 之保證金連帶保證書之格式，出具履約保證金連帶保證 書、保留款保證金連帶保證書予台灣銀行。於被告終止 系爭契約後，台灣銀行通知大眾銀行履行保證責任，經 台北地院96年度重訴字第915號判決（本院卷（一）第 150至153頁）、台灣高等法院96重上字第596號判決（本 院卷（一）第154至157頁）、最高法院98台上字第435號 裁定，確認大眾商業銀行台北分行依據伊開立予台灣銀 行之系爭工程履約保證金連帶保證書、保留款保證金連 帶保證書、保留款還款保證金連帶保證書所示額度，應 給付台灣銀行5,714萬5,298元整。
⑶原告按特別條款貳、契約條款約定（此請原告敘明請求依 據）及民法第179條規定請求返還預付款還款款保證金， 邏輯上矛盾之處：原告主張系爭工程終止契約後，保證金 用以擔保合約有待解決事項之履行，被告既然已經於重整 程序中申報債權並受償在案，且重複扣款，則系爭工程已 無待解決事項，應返還被告所提兌之保證金及利息。更進 而主張，雙方終止契約後，且重複扣款，應返還前開保證 金及利息。彼之主張，有下列矛盾之處：
①大眾銀行給付履約保證金及保留款保證金予台灣銀行， 非原告給付履約保證金及保留款保證金予台灣銀行：履 約保證金保證書之性質仍為履約之保證，其主要義務在 於付款而非履約，是銀行所出具之保證書應依保證銀行 出具之保證文件之內容獨立認定，不得逕行援引其他契 約關係為抗辯而免除其付款之義務。保留款保證書同此 意涵。然，本案係以履約保證金連帶保證書及保留款連 帶保證書以代保證金提出，見特別條款貳、契約條款第 十條(一)預付款2…有關預付款還款保證之規定，則當大 眾銀行出具連帶保證書時，兩造間保證金債務即已經履 行完畢。再者，大眾銀行出具保證書之對象為台灣銀行 ，非被告。
②大眾銀行申報債權係按伊與原告間之融資契約：按前開 連帶保證書開立對象為台灣銀行（本院卷（一）第57至 60頁），發生違約情事者，台灣銀行訴請大眾銀行履行 保證責任，大眾銀行依確定判決給付保證金予台灣銀行 ，而非給付被告。從此論，大眾銀行依伊與台灣銀行間 之連帶保證書給付保證金後，大眾銀行按伊與原告間之 融資契約，有違約情事發生時，於原告重整之際申報債 權，換言之，大眾銀行申報債權係按伊與原告間之融資 契約，原告因違反融資契約負有債務，續按法院裁定之



重整計劃清償前開債務。而大眾銀行非給付保證金予被 告，而係台灣銀行。
③原告請求被告返還保證金，邏輯上容有謬誤：查，大眾 銀行出具連帶保證書後，即符合系爭契約要求於不同階 段提出之保證金要件，系爭保證書之主要義務在付款而 非履約，是大眾銀行所出具之保證書實為付款之承諾， 系爭工程終止契約後，大眾銀行給付保證金予台灣銀行 後，按融資契約規定，原告違反系爭工程契約之規定， 依補償關係，於原告重整之際申報債權。原告請求返還 保證金，邏輯上容有下列謬誤：
大眾銀行給付前開保證金之對象為-台灣銀行，非被告 。依據系爭合約特別條款壹、投標須知第九條規定；特 別條款貳、十、付款辦法(一)預付款，原告商請大眾銀 行出具預付款還款保證金連帶保證書之對象為台灣銀行 ，非被告。
按債之相對性，原告也不得向被告請求返還預付款還款 保證金該保證書雖為承包商繳交保證金之替代，惟其性 質及法律效力究與承包商原應繳付之保證金不同，不宜 混淆。核其性質，應屬立即照付之擔保，擔保銀行於業 主行使請求付款之形式要件時，即有付款義務；擔保銀