給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,105年度,155號
TPDV,105,建,155,20170908,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度建字第155號
原　　　告　冠八營造股份有限公司
法定代理人　虞國成
訴訟代理人　伍徹輿律師
　　　　　　羅凱正律師
被　　　告　亞億營造股份有限公司
法定代理人　游景美
訴訟代理人　謝生富律師
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國106 年8 月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬零玖佰伍拾貳元，及自民國一百零五年三月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾玖萬零玖佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、查原告之法定代理人原為宋俊璋，嗣於訴訟中變更為虞國成 ，此有新北市政府105 年7 月1 日新北府經司字第10552012 47號函及原告公司變更登記表為證（見院一卷第129 至134 頁），並經原告於同年11月30日具狀聲明承受訴訟（見院一 卷第127 頁），符合民事訴訟法第176 條規定，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原以支付命令聲請狀請 求：債務人（即被告）應給付債權人（即原告）新臺幣（下 同）73萬3,514 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。本院以105 年度司促字第4156 號核發支付命令後，被告於法定期間內對支付命令提出異議 ，應以支付命令之聲請視為起訴；嗣原告於民國105 年10月 28日將聲明變更如後述原告聲明所示，並追加假執行之請求 （見院一卷第112 頁）。經核原告所為上開訴之變更，屬擴 張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告於103 年間，向業主交通部公路總局第一區養護工程處 （下稱養工處）承攬「景美段103 年度台2 線70K~87K+100



排水設施改善工程（下稱系爭排水改善工程）」，並將其中 瀝青工程（下稱系爭工程）委由原告施作；雙方約定新料瀝 青混凝土單價為每平方公尺550 元，依實際施作數量計價。 原告已完成系爭工程，實際施作數量為2,304.7 平方公尺， 併同LED 交維車費用及加計營業稅後，總工程款為136 萬8, 764 元。惟被告迄今僅給付原告63萬5,250 元，尚餘73萬3, 514 元未給付（計算式：136 萬8,764 元－63萬5,250 元＝ 73萬3,514 元）。
㈡被告抗辯原告請求之系爭工程款應扣除保固金，及主張以下 列金額抵銷系爭工程款，均屬無據：
⒈保固金1 萬9,964 元部分：兩造於103 年10月29日簽訂報價 單（下稱系爭報價單）時，僅約定「依約保固、配合業主保 固期間」，並無任何扣留保固金之約定，故被告主張系爭工 程款應扣除保固金1 萬9,554 元，已逾越兩造約定之範圍。 ⒉國稅局裁罰被告3 萬2,589 元部分：被告之所以遭國稅局裁 罰3 萬2,589 元，乃因被告於104 年6 月29日開立「營業人 銷貨退回進貨退出或拆讓證明單（下稱系爭折讓證明單）」 予原告後，未於當期依法申報所致，故此部分國稅局罰款與 原告無關。
⒊施工違規罰款3 萬9,000 元部分：被告未曾通知原告參加勞 安會議，亦未告知原告有關業主養工處之勞工安全規定，原 告無從得知被告與業主約定之契約內容，況兩造之契約並未 約定原告應盡之安全措施。本件原告施作系爭工程時，已依 照一般工程慣例維持基本安全措施，並無可歸責之處，故被 告遭業主以違反安全措施為由罰款3 萬9,000 元，肇因於被 告未告知原告有關業主之安全措施要求，此屬可歸責於被告 之事由，與原告無關。
⒋逾期罰款47萬7,090 元部分：
兩造未約定系爭工程之施工期間，亦無約定施工日期為103 年11月24日至27日，更未約定原告應負擔被告與業主約定之 逾期完工罰款責任。被告於行政院公共工程委員會（下稱工 程會）調解過程中，曾向業主聲明：系爭排水改善工程於10 3 年12月5 日報竣、同年月15日完成缺失改善等語，卻於本 件訴訟中辯稱原告於104 年1 月13日始完成系爭工程，二者 相互矛盾。且依證人朱木山、虞君祥之證詞，可證系爭工程 因工程特性及天氣因素，不可能約定特定之施工期限，更不 可能約定僅3 日之施工期，被告主張原告應負擔逾期完工之 責任，顯與事實不符。另被證6 由養工處通知被告之函文及 電話傳真單所列各項工程缺失，係因被告於下雨時仍要求原 告進場趕工所造成之瑕疵，且被告自身有許多工項未完成，



包括對於整體工程無規劃、偷工減料、品管差、與訴外人高 文棟發生付款爭議，甚至涉及借牌等情，以致影響工期及驗 收時程，故被告因逾期完工而遭業主罰款，非可歸責於原告 。
㈢綜上，被告尚積欠原告系爭工程款73萬3,514 元，且被告抗 辯應扣除保固金及主張抵銷之事由，均屬無據，爰依民法第 490 條第1 項規定，訴請被告給付73萬3,514 元等語。並聲 明：⒈被告應給付原告73萬3,514 元，及自支付命令裁定送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭工程係依實際施作數量計價，自應經兩造結算，始得知 悉總工程款；原告雖曾提出請款單，然被告曾兩度邀請原告 協商與結算，原告均置之不理，致系爭工程尚未完成結算， 故原告訴請被告給付工程款73萬3,514 元，即非有據。又依 兩造簽字同意之系爭折讓證明單，載明原告實際施工之工程 款為130 萬3,585 元，足見兩造於系爭工程完工後，已合意 工程款總價為130 萬3,585 元，自應以該金額作為本件工程 款之計算基礎。
㈡兩造簽訂之系爭報價單已約定：本工程完成後依約保固，配 合業主保固時間等語；且依證人虞君祥之證述，可知兩造同 意保固金額按業主與被告所簽訂承攬契約之約定辦理。查業 主與原告簽訂之工程採購契約第14條約定，保固保證金之額 度為結算總價之百分之一點五，而系爭工程結算工程款既為 130 萬3,585 元，則保固保證金應為1 萬9,554 元（計算式 ：130 萬3,585 元×1.5 ％＝1 萬9,554 元，元以下四捨五 入，下同），此部分款項應自原告尚未領取之系爭工程款中 為保留。
㈢縱認原告所稱被告積欠工程款屬實，惟被告主張以下列原告 應負債務不履行損害賠償責任之債務為抵銷：
⒈被告於104 年6 月29日開立系爭折讓證明單予原告簽收認可 後，原告將該證明單交回被告，被告乃依營業稅法第35條第 1 項規定，申報104 年6 月份之上開進貨折讓金額，原告自 應同時依營業稅法第35條第1 項規定，申報104 年6 月份之 扣減進項金額，始不構成違章事件。惟因原告未同時依法為 申報，造成違章事件，致被告遭國稅局處違章罰鍰3 萬2,58 9 元，此部分罰款可歸責於原告，被告自得請求原告為損害 賠償。
⒉原告於施工期間，其施工人員違反「個人防護具未配戴反光 安全帽」、「工程告示牌未設置工地」、「施工時工地前後



路段欠缺設置拒馬警告設施」、「施工作業人員未於工程車 前方適當範圍施作」、「工程警示車輛放置機具、材料及警 示功能減損」、「交通警告或阻絕設施未配合實際情況需要 調整」等工地安全防護事項，致被告遭業主扣款3 萬9,000 元，此屬可歸責於原告施工人員之缺失所致，應由原告負賠 償責任。
⒊系爭排水改善工程係於103 年6 月25日開工，原預定於同年 8 月23日竣工，惟迄至104 年1 月23日始實際竣工。關於系 爭工程部分，兩造於103 年10月29日簽約，被告會計主任林 碧霞以被證5 之電話傳真單通知原告虞總經理，約定施工期 限為同年11月24日至27日，原告實際施作日則為同年月28日 至同年11月30日，然原告施工完成後仍有多處缺失，迄至同 年12月底始改善完成，並於104 年1 月13日始提出數量計算 表予被告，被告據以向業主提報辦理竣工，經業主查驗後， 於104 年1 月23日核定竣工。嗣業主核定系爭排水改善工程 逾期共153 日，其中由原告施作系爭工程之逾期應為45日（ 即104 年1 月份為23日；103 年12月份為31日；103 年11月 份為1 日，合計45日），故此45日之逾期罰款47萬7,090 元 部分（計算式：爭排水改善工程結算金額1,060 萬2,000 元 ×1/ 1000 ×45日＝47萬7,090 元）屬可歸責於原告之事由 ，應由原告負債務不履行之損害賠償責任。
⒋綜上，被告得依民法第226 條第1 項、第227 條第1 項規定 ，請求原告賠償國稅局罰款3 萬2,589 元、施工違規罰款3 萬9,000 元、逾期罰款47萬7,090 元，合計54萬8,679 元（ 計算式：3 萬2,589 元＋3 萬9,000 元＋47萬7,090 元＝54 萬8,679 元），並主張以上開金額抵銷原告本件請求之工程 款。
㈣從而，兩造結算之工程款總額為130 萬3,585 元，經扣除原 告已領取之工程款63萬5,250 元，並扣留保固保證金1 萬9, 554 元，及扣除被告主張抵銷之金額54萬8,679 元後，原告 僅得請求11萬9,656 元（按被告計算錯誤，依被告上開主張 之計算結果應為10萬102 元）等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見院二卷第249 頁背面，並由本院依相 關卷證為部分文字修正）：
㈠被告於103 年間向訴外人養工處承攬「景美段103 年度台2 線70K~87K+100 排水設施改善工程」，並將其中瀝青工程委 由原告施作，兩造於103 年10月29日簽訂系爭報價單，約定 新料瀝青混凝土單價為每平方公尺550 元，依實際施作數量 計價。




㈡原告於103 年11月28日至同年月30日期間，進場施作系爭工 程，於同年12月間進場施作改善工程。
㈢系爭排水改善工程已於104 年1 月23日竣工。 ㈣被告就系爭工程已給付原告工程款63萬5,250 元。 ㈤上開事實為兩造均不爭執（見院二卷第249 頁背面），並有 系爭報價單、請款單、被告付款支票2 紙、送貨單、系爭排 水改善工程結算書、兩造往來之函文、存證信函、公司登記 資料查詢、公司變更登記表、養工處105 年10月20日一工景 字第1050083711號、106 年2 月13日一工養字第0000000000 號、106 年4 月10日工養字第1060025740號、106 年5 月23 日一工養字第1060039378號、106 年7 月27日一工養字第10 60055030號函及附件之履約爭議調解資料、電話傳真、施工 瑕疵改善通知資料、系爭排水改善工程承攬契約、初驗紀錄 、複驗紀錄、施工進度表及變更契約協議書等在卷可稽（見 司促卷第5 至13頁；院一卷第23、24、39至46頁背面、54至 58、85至91、131 至134 至452 頁；院二卷第28至55頁背面 、82至198 頁；院三卷第8 至18頁），是上開事實均堪認定 。
四、原告主張被告積欠系爭工程款73萬3,514 元，被告應給付上 開款項之情，為被告所否認，並以上開情詞置辯，是本件之 爭點為：㈠系爭工程結算金額應為若干？㈡被告抗辯原告請 求之系爭工程款應扣留保固保證金1 萬9,554 元，有無理由 ？㈢被告抗辯以下列款項「抵銷」原告本件請求，有無理由 ？⒈國稅局罰款3 萬2,589 元；⒉原告施工人員違反工地安 全防護事項，致被告遭業主扣款3 萬9,000 元；⒊原告遲延 完工系爭工程，致被告遭業主扣罰逾期違約金47萬7,090 元 。㈣本件原告可請求之工程款金額若干？茲分述如下： ㈠系爭工程結算金額應為若干？
⒈查系爭工程已完工，此為兩造均不爭執，並有養工處系爭排 水改善工程驗收紀錄附卷可參（見院二卷第196 至198 頁） 。本件原告主張系爭工程結算金額為136 萬8,764 元乙節， 業據提出請款單、數量計算表（下稱系爭請款單、系爭數量 計算表）為據（見司促卷第6 、7 頁）；被告雖否認系爭請 款單、系爭數量計算表之真正，辯稱：兩造並未進行結算云 云。惟查，證人即養工處助理工務員朱木山於本院審理時具 結證稱：我負責系爭排水改善工程之設計、監造業務；柏油 路面施工時會將瀝青混凝土越鋪越高，所以養工處要求被告 施作時，瀝青混凝土刨除多少，就要加回多少，厚度是已經 規定好的；系爭排水改善工程結算書中「工程結算明細表」 （下稱系爭結算明細表）第13項記載瀝青混凝土路面刨除2,



304.7 平方公尺，這是面積，代表施工者刨除之數量，即刨 除後鋪設回去之數量；系爭結算明細表第14項記載鋪設熱拌 瀝青混凝土之數量為263.9 公噸，這是以面積乘以約定施作 之厚度，換算出使用瀝青混凝土之公噸數等語（見院二卷第 73頁）；證人即原告工務經理虞君祥於本院審理時亦具結證 稱：原告施作系爭工程完工時，被告要求原告丈量施作之數 量，原告於丈量後，有將數量回報給被告，並製作系爭請款 單、系爭數量計算表向被告請款，再由被告回報數量給養工 處，後來養工處是依照上開數量辦理驗收；兩造約定施工之 內容包含刨除及鋪設，所以刨除的數量就是鋪設的數量；系 爭結算明細表所載瀝青混凝土路面刨除數量，與原告提出之 系爭數量計算表所載鋪設數量相符等語（見院二卷第205 頁 及背面）。足見被告與養工處間就瀝青混凝土之刨除及鋪設 項目之最終結算面積為2,304.7 平方公尺，該數量經核與原 告提出之系爭請款單、系爭數量計算表所載原告鋪設面積（ 見司促卷第6 、7 頁）完全相同。復依被告與養工處簽訂之 工程採購契約第3 條第2 項約定（見院二卷第86頁），可知 雙方約定瀝青混凝土部分係採實作實算方式結算工程款，足 徵被告係以原告向其請款時製作之系爭數量計算表內容，主 張為被告實際施作數量而與養工處進行結算，則被告空言否 認原告施作數量為2,304.7 平方公尺，卻以該數量與養工處 進行結算，其所辯兩造就系爭工程尚未進行結算之情，自不 足採。準此，原告提出之系爭數量表業經其現場丈量，被告 亦以該數量與業主進行結算，堪認被告應已同意原告主張之 施作數量，則原告依系爭請款單、系爭數量計算表，主張系 爭工程結算金額為136 萬8,764 元之情，當屬可採。 ⒉被告雖辯稱：兩造簽訂系爭折讓證明單時，已合意系爭工程 結算工程款為130 萬3,585 元云云。然觀諸系爭折讓證明單 （見院一卷第60頁），發現兩造於104 年6 月底辦理銷貨退 回、進貨退出時，係註銷原告於104 年1 月13日開立之NN00 000000號統一發票（下稱系爭統一發票），該發票所載工程 款數額為130 萬3,585 元、營業稅為6 萬5,179 元，合計13 6 萬8,764 元（計算式：130 萬3,585 元＋6 萬5,179 元＝ 136 萬8,764 元）。益徵被告應已同意原告以系爭請款單主 張之系爭工程款結算金額為136 萬8,764 元，始會收受原告 開立此金額之系爭工程款統一發票；嗣因被告遲未給付系爭 工程款，遂由兩造辦理此部分款項之銷貨退回及進貨退出， 甚為灼然。再者，原告向被告請領系爭工程款時，既曾開立 統一發票，足認兩造約定系爭工程款總額應加計百分之五營 業稅，是被告此節所辯，洵不足採。




㈡被告抗辯原告請求之系爭工程款應扣留保固保證金1 萬9,55 4 元，有無理由？
依養工處與原告簽訂之工程採購契約第14條第1 項第3 款、 第16條第1 項第2 款固分別約定：「廠商於履約標的驗收合 格前應繳納保固保證金。額度為結算總價之1.5%…。保固保 證金於保固期滿且無待解事項後30日內一次發還。」、「瀝 青混凝土路面、水泥混凝土路面、橋梁伸縮縫、漿砌式駁坎 及護坡等保護工程，保固期間為2 年。」（見院二卷第93、 96頁背面）。惟查，系爭報價單上僅約定：「本工程完成， 依約保固，配合業主保固時間」等文字（見司促卷第5 頁） ，並無任何關於原告應繳納保固保證金予被告之約定，足徵 兩造僅約定原告就其施作之系爭工程應負保固責任，保固時 間依被告與養工處所簽訂工程採購契約第16條第1 項第2 款 約定，為自驗收合格起算2 年而已，是原告主張：兩造並未 約定原告應繳納保固保證金之情，應屬有據。況縱認兩造有 適用上開工程採購契約第14條第1 項第3 款之約定，然被告 與業主養工處係於104 年3 月16日完成驗收，此有養工處10 4 年6 月5 日一工景段字第1040042430號函可證（見院一卷 第256 頁），是系爭排水改善工程之保固期已於106 年3 月 16日屆滿，除非上開保固期間內就系爭工程有保固事由發生 ，被告得扣除代原告履行保固責任之費用，否則被告已不得 再主張扣除保固金。準此，本件被告既未舉證於保固期間內 有何應由原告負責之保故事由發生，則被告此節所辯，自不 足採。
㈢被告抗辯以下列款項「抵銷」原告本件請求，有無理由？⒈ 被告遭國稅局處漏稅罰款3 萬2,589 元。⒉原告施工人員違 反工地安全防護事項，致被告遭業主扣款3 萬9,000 元。⒊ 原告遲延完工，致被告遭業主扣罰逾期違約金47萬7,090 元 ：
⒈被告遭國稅局處漏稅罰款3 萬2,589 元部分： 按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1 項前段定有明文。次按「營業人當期銷項稅額，扣減進項稅 額後之餘額，為當期應納或溢付營業稅額。營業人因銷貨退 回或折讓而退還買受人之營業稅額，應於發生銷貨退回或折 讓之當期銷項稅額中扣減之。營業人因進貨退出或折讓而收 回之營業稅額，應於發生進貨退出或折讓之當期進項稅額中 扣減之。進項稅額，指營業人購買貨物或勞務時，依規定支 付之營業稅額。」，加值型及非加值型營業稅法（下稱營業 稅法）第15條定有明文。查財政部臺北國稅局（下稱臺北國



稅局）於104 年12月15日，以被告違反營業稅法第51條第1 項第5 款規定為由，對被告處罰鍰3 萬2,589 元，被告已於 105 年2 月15日繳納上開罰鍰等情，有臺北國稅局松山分局 裁處書、系爭折讓證明單、臺北國稅局違章案件罰款繳款書 等件為證（見院一卷第59至61頁）。被告雖抗辯：被告於10 4 年6 月29日開立系爭折讓證明單予原告簽收後，被告依營 業稅法第35條第1 項規定申報104 年6 月份之進貨折讓金額 ，原告本應同時申報同年月份之扣減進項金額，始不構成違 章事件，但因原告未同時為申報，造成此違章事件云云。然 查，依臺北國稅局裁處書所載「違章事實」為：受處分人（ 指被告）取得之進項憑證，已申報扣抵銷項稅額，惟於104 年5 月1 日至同年6 月30日進貨退出或折讓，金額計130 萬 3,585 元（不含稅），稅額6 萬5,179 元，未於發生之當期 申報並扣減進項稅額，違反營業稅法第15條第2 項規定等語 （見院一卷第59頁）。可徵臺北國稅局係認定兩造前就系爭 工程款開立之系爭統一發票，已於104 年5 、6 月期間由原 告為銷貨退回，及由被告為進貨退出或折讓，但被告未於當 期申報並扣減進項稅額，涉嫌逃漏營業稅，遂對被告裁罰3 萬2,589 元，是被告所辯上情，顯與國稅局認定之違章事實 不符。又被告既已如數繳納上開漏稅罰鍰，足認被告對於臺 北國稅局認定之上開違章事實並無異議；況依原告提出之營 業人銷售額與稅額申報書（見院二卷第235 頁），足證原告 已於104 年5 、6 月份申報營業稅時，自行扣減系爭統一發 票銷售額130 萬3,585 元及稅額6 萬5,179 元之銷項稅額甚 明。是原告主張：被告遭國稅局裁罰3 萬2,589 元乙事，非 可歸責於原告等語，即屬有據，被告此部分主張抵銷之抗辯 ，洵不足採。
⒉原告施工人員違反工地安全防護事項，致被告遭業主扣款3 萬9,000 元部分:
⑴查系爭排水改善工程之業主養工處於103 年11月28日派員 實地稽查後，以承商施工人員有：①個人防護具未佩戴反 光安全帽；②工程告示牌未設置工地；③施工時工地前後 路段欠缺設置拒馬警告設施；④施工作業人員未於工程車 前方適當範圍施作；⑤工程警示車輛放置機具、材料及警 示功能減損；⑥交通警告或阻絕設施未配合實際情況需要 調整等缺失，對被告扣款3 萬9,000 元等情，有養工處10 3 年12月2 日一工勞字第1033016267號函及附件之公路總 局辦理工地交通、安衛、環保稽查缺失照片（下稱系爭缺 失照片）黏貼表存卷可考（見院一卷第62至66頁）。本件 原告未否認其施作系爭工程時，有上開違反勞工安全設施



之缺失，但抗辯：上開勞安缺失是因被告未曾通知原告參 加勞工安全會議，亦未告知原告有關業主與被告約定之勞 安設施規定，故養工處此部分對被告之扣款，非可歸責於 原告等語。
⑵被告雖辯稱：業主養工處係公務機關，協力廠商於進場施 作前必須參加勞安告知會議，原告既施作系爭工程，自無 不參加勞安會議之理，是原告因違反勞安規定，造成被告 遭養工處扣款3 萬9,000 元，此部分罰款自應由原告負賠 償責任云云，並提出養工處103 年11月19日電話傳真單（ 下稱系爭傳真單）為證（見院一卷第67頁）。查系爭傳真 單之說明欄記載：「請貴公司（指被告）依據契約規定儘 速邀集瀝青混凝土進場施工協力廠商，進場前至景美工務 段辦理勞安告知會議，以維施工安全。」等文字，有系爭 傳真單附卷可參（見院一卷第67頁）；被告並以系爭傳真 單下方由其公司人員手寫：「103.11.19 。公司林○傳真 通知冠八虞總。約定工期為11/24~11/27 」等文字，主張 於收受養工處傳真之系爭傳真單後，已將該文書轉傳真予 原告之情。然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件 原告既否認被告曾告知其有關系爭工程勞安設施規定，並 否認曾參加業主舉辦之勞安會議，依上開規定，應由被告 就原告知悉系爭工程相關勞安設施規定乙節，負舉證之責 。經查，證人即原告工務經理虞君祥於本院審理時具結證 稱：被告並未將其與業主簽訂之工程契約、勞工安全規定 或任何文書交付原告；於系爭工程施工前或施工中，原告 不曾參加過任何勞安告知會議，被告也沒有通知原告參加 勞安會議；我沒有見過系爭傳真單等語（見院二卷第204 頁及背面）；證人朱木山則具結爭稱：系爭傳真單為我製 作，我有將系爭傳真單傳真給被告，因系爭排水改善工程 是由被告承包，養工處是針對承攬廠商即被告，不會針對 被告之協力廠商即原告；被告協力廠商要進場時，養工處 會告知該協力廠商勞安注意事項，所以我才以系爭傳真單 通知被告要請原告來參加會議，但我不記得該次勞安會議 有無實際召開，或原告有無參加勞安會議，如果有開會， 就會留存會議紀錄，也會有原告簽到之紀錄；如果被告協 力廠商經通知後，仍未至養工處開會，養工處不會做任何 處理；我並未將系爭傳真單交付或傳真給原告，也沒有打 電話通知原告參加勞安會議，只有單純將系爭傳真單傳真 給被告等語（見院二卷第72頁背面、73、75頁）。參以系 爭傳真單係由養工處傳真予被告，原告尚非養工處傳真之



對象；且被告未能提出原告曾參加勞安告知會議之會議紀 錄或簽到表，單憑系爭傳真單下方由被告人員手寫「103. 11.19 公司林傳真通知冠八虞總」等文字，仍不足以證明 被告有通知原告參加勞安告知會議，或原告知悉系爭工程 相關勞安設施規定之情。
⑶本件被告固未能證明原告知悉系爭工程相關勞安設施規定 ，惟原告係專業營造廠商，以承攬工程為業，原告對於一 般工程施工時應遵守之勞安設施規定，本應清楚知悉，並 有遵守之義務。
①關於養工處指摘原告人員施工違反：①個人防護具未佩戴 反光安全帽、②工程告示牌未設置工地、⑥交通警告或阻 絕設施未配合實際情況需要調整之缺失部分：
按「雇主對於使用道路作業之工作場所，為防止車輛突入 等引起之危害，應依下列規定辦理：…二、作業人員應戴 有反光帶之安全帽，及穿著顏色鮮明有反光帶之施工背心 ，以利辨識。」、「工程告示牌，除建築工程外，其餘工 程以不少於兩處為原則；必要時，機關得調整之。竣工銘 牌以同一工程計畫或構造物整體規劃設置為原則，設置方 式、數量、地點由機關決定；若無適當位置可供設置時， 經機關核定得免予設置。」、「工程告示牌及竣工銘牌應 設置於明顯易見處，且以避免妨礙交通、景觀、佔用道路 、危害安全為原則。」、「雇主對於有車輛出入、使用道 路作業、鄰接道路作業或有導致交通事故之虞之工作場所 ，應依下列規定設置適當交通號誌、標示或柵欄：一、交 通號誌、標示應能使受警告者清晰獲知。二、交通號誌、 標示或柵欄之控制處，須指定專人負責管理。三、新設道 路或施工道路，應於通車前設置號誌、標示、柵欄、反光 器、照明或燈具等設施。」，職業安全衛生設施規則第21 條之2 第2 款、第21條之1 第1 項第1 至3 款、工程告示 牌及竣工銘牌設置要點第5 點、第6 點分別定有明文（見 院二卷第251 、253 頁及背面）。本件原告未否認其施作 系爭工程時，違反此3 項勞安設施規定乙情，而原告身為 專業營造廠商，對於上開一般勞安設施基本要求（即作業 人員應佩戴反光安全帽；工地應設置工程告示牌；交通警 告或阻絕設施應依實際情況調整），當無不知之理，是被 告抗辯：有關業主以此3 項勞安缺失對其罰款部分，均可 歸責於原告，應由原告賠償此部分扣款等語，當屬可採。 ②關於養工處指摘原告人員施工違反：③施工時工地前後路 段欠缺設置拒馬警告設施；④施工作業人員未於工程車前 方適當範圍施作；⑤工程警示車輛放置機具、材料及警示



功能減損之缺失部分：
查養工處雖指摘原告施工違反上3 項勞安設施規定，惟觀 之卷附系爭缺失照片（見院一卷第64、65頁），發現原告 人員施作系爭工程時，雖未設置拒馬，但有在施作位置後 方路面擺放交通錐引導車輛行進方向，堪認原告於施工時 已設置警告設施，應具備一般警示功能。從而，被告既未 將業主相關勞安設施要求告知原告，原告對於業主之特殊 要求未必能清楚知悉，則原告施作系爭工程時縱然違反此 3 項勞安設施規定，此部分缺失扣款尚難歸責於原告。 ③綜上，本件養工處已對被告為上6 項勞安缺失扣款，其中 有關①個人防護具未佩戴反光安全帽、②工程告示牌未設 置工地、⑥交通警告或阻絕設施未配合實際情況需要調整 部分，均屬一般勞安設施基本要求，此部分扣款均應歸責 於原告；其餘有關③施工時工地前後路段欠缺設置拒馬警 告設施；④施工作業人員未於工程車前方適當範圍施作； ⑤工程警示車輛放置機具、材料及警示功能減損部分，因 被告並未證明原告知悉業主有此3 項勞安設施要求，此部 分業主扣款尚難歸責於原告。從而，被告主張有關業主就 ①、②、⑥勞安缺失扣款之1 萬9,500 元部分（計算式： 3 萬9,000 元÷6 項×3 項＝1 萬9,500 元）應由原告負 賠償責任，即屬有據。
⒊原告遲延完工系爭工程，致被告遭業主扣罰逾期違約金47萬 7,090 元部分：
⑴依被告與業主簽訂之工程承攬契約第17條約定: 「逾期違 約金，以日為單位，按逾期日數，每日依契約價金總額千 分之一計算逾期違約金。」（見院二卷第97頁）。查被告 與業主養工處約定系爭排水改善工程之竣工日期為103 年 8 月23日，而系爭排水改善工程於104 年1 月23日始實際 竣工，結算金額為1,060 萬2,000 元，且養工處認定被告 逾期天數為153 日等情，有系爭排水改善工程驗收紀錄、 竣工報告、系爭結算明細表在卷可查（見院一卷第90、17 3 頁；院二卷第196 至198 頁）。本件兩造係於103 年10 月29日簽訂系爭報價單，已如前述，足徵被告將系爭工程 發包予原告施作時，已逾其與養工處約定之竣工期限即10 3 年8 月23日，是被告主張原告應賠償被告遭業主扣罰之 逾期罰款，自應證明工程逾期係可歸責於原告。 ⑵查被告曾於103 年12月5 日向養工處申報竣工，但因瀝青 混凝土發生粒料分離、銜接面有落差且碎石散佈路面之情 形，養工處認定分期檢查不合格，要求重新以刨5cm 加封 5cm 鋪設規定辦理，尚未完成複查，且緣石外緣5cm 混凝



土（下稱緣石外緣工程）尚未施工、標線繪設有誤也未申 請檢查；嗣於104 年1 月22日時，養工處仍認定被告尚未 完成混凝土試驗報告、瀝青混凝土刨除料流向證明書、剩 餘土石方處理報表、竣工圖、竣工報告書；而被告於翌（ 23）日補正上開資料，並申報竣工等情，有被告103 年12 月5 日（亞）交養一字第1031205-01號、養工處103 年12 月15日一工景段字第1033019313號、104 年1 月22日一工 景段字第1040005015號、104 年1 月23日一工景段字第10 40005989號函等存卷可查（見院一卷第174 、175 、178 、182 頁）。又證人朱木山於本院審理時具結證稱：系爭 排水改善工程沒有完工之最主要原因是缺少竣工圖；被告 於104 年1 月22日時，仍缺少養工處同日一工景段字第10 40005015號函文所列5 項資料；系爭工程最主要是施作排 水工程，需要挖水溝，挖的時候會破壞附近水溝路面，需 刨除AC混凝土，水溝蓋施作完成後，因路面與水溝蓋會有 高低落差，施工者需重鋪混凝土，使路面與水溝蓋平整； 被告一直到系爭工程最後階段時，才完成人行道與水溝蓋 旁緣石外緣工程等語（見院二卷第73頁背面、74頁）；證 人虞君祥則具結證稱：養工處103 年12月11日、同年月14 日電話傳真單（見院一卷第76、79頁）上所載瀝青混凝土 破損，是因下雨造成的，後來被告有催促原告進場改善， 標線部分也是由原告施作；養工處103 年12月5 日函文（ 見院一卷第70頁）第5 項所載78k+500 緣石外緣5cm 混凝 土未施工、86k~87k 工區仍有模版等未清除、70k~87 +1 00格柵內堆積廢棄物等工地缺失，均非原告依約應施作之 工程；養工處103 年12月9 日電話傳真單（見院一卷第75 頁）說明欄第3 點所稱緣石外緣工程尚未完成，並非原告 施作範圍；養工處103 年12月14日電話傳真單（見院一卷 第79頁）說明欄第2 項第2 點所稱78k+500 路段混凝土未 導實部分，也與原告無關等語（見院二卷第204 頁背面） 。另觀之系爭報價單之備註欄內容（見司促卷第8 頁）， 可知包含標線、運費、路面刨除、噴油、鋪設、含交維等 ，均屬原告施作系爭工程之範圍，而兩造均不爭執有關緣 石外緣工程部分，非屬原告施作之範圍。綜上可情，足徵 原告於103 年11月28日至同年月30日進場施作系爭工程後 ，雖系爭排水改善工程於104 年1 月23日始實際竣工，然 於103 年12月、104 年1 月間，除原告施作之瀝青混凝土 改善工程尚未完工外，被告至少仍有緣石外緣工程尚未完 成；況依證人朱木山之上開證述，可徵被告於104 年1 月 22日仍未提出竣工圖，方為系爭排水改善工程未完工之最



主要原因，是被告主張業主認定被告逾期之153 日中，其 中45日（即103 年11月份為1 日、103 年12月份為31日、 104 年1 月份為23日）為可歸責於原告之事由，應由原告 負賠償責任，尚難認全然可採。
⑶被告雖抗辯：兩造約定系爭工程之施工期間為103 年11月 24日至27日等語，並提出被證5 之系爭傳真單為證，然原 告已否認兩造有約定系爭工程之完工期限，或有收到系爭 傳真單。參以系爭傳真單下方係由被告人員手寫：「103. 11.19 公司林傳真通知冠八虞總。約定工期為11/24~11/2 7 」等文字（見院一卷第67頁），被告既否認有收到系爭 傳真單，尚難徒憑系爭傳真單上由被告人員手寫之文字， 逕認兩造有約定系爭工程之完工期限為103 年11月27日。 惟查，依一般工程慣例，系爭工程應屬系爭排水改善工程 之收尾工程，且依養工處提出之系爭排水改善工程施工進 度表（見院三卷第10頁），可知系爭工程之預定施工天數 至多為5 日（即第3 項AC/RC 路面切割）。又原告係於10 3 年11月28日進場施作系爭工程，已如前述，嗣因養工處 指摘原告施作之範圍有瀝青混凝土粒料分離、銜接面有落 差、碎石散佈路面、標線繪設有誤等情形，認定檢查不合 格，原告遂於同年12月間進場施作改善工程，嗣於104 年