臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度家聲抗字第88號
抗 告 人 賴彥豪
代 理 人 陳家慶律師
上列抗告人因聲請選定監護人事件，對於中華民國105 年11月3
日本院105 年度監宣字第41號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：其與賴昭榮為兄弟關係，受監護宣告之人賴 張瑞美為其等之母，賴張瑞美向與其及已故父親賴陸雄同住 ，父親死後，賴昭榮夫婦及子女於民國105 年2 月間自基隆 遷回臺北市○○區○○○路0 段00巷00號家中居住。然賴昭 榮夫婦及子女返家居住後，造成賴張瑞美住處擁擠不堪，且 經常為了賴陸雄自書遺囑之事，多次以肢體作勢攻擊；同年 3 月7 日，賴昭榮夫婦再因瑣事以言語及肢體作勢攻擊，迫 使其前往警局求助，且恐人身安全受到侵害，暫時在外租屋 ，同月25、27日其返家探視賴張瑞美時，遭賴昭榮報警驅逐 ；同月31日，更換上址住處大門門鎖，致其無法返家，無從 得知賴張瑞美近況。賴昭榮夫婦另任意將賴陸雄之遺產，用 於與賴張瑞美照護無關之裝潢及家電購買等事項，並撤走便 於賴張瑞美使用之輪椅進出住處之木製斜板，降低賴張瑞美 外出可能性及意願。原審以其與賴昭榮共同擔任賴張瑞美之 監護人，並由賴昭榮單獨執行賴張瑞美生活、護養、療治事 項之監護職務，實非符合賴張瑞美之最佳利益，爰依法提起 抗告，聲明廢棄原裁定，並改由其擔任賴張瑞美之監護人等 語。
二、按監護人死亡者，法院得依受監護人或其四親等內之親屬、 檢察官、主管機關、其他利害關係人之聲請，或依職權另行 選定適當之監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶 、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管 機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護 人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時 ，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之 人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告 之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其 配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之 職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法 人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受 監護宣告之人之利害關係，民法第1106條第1 項、第1113條
、第1111條第1 項、第1111條之1 分別定有明文。三、經查：
㈠賴張瑞美前因顱內出血等病症致不能為意思表示或受意思表 示，或不能辨識其意思表示之效果，經本院以99年度監宣字 第93號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定其配偶賴陸雄為 監護人，指定抗告人為會同開具財產清冊之人，嗣賴陸雄於 104 年12月27日死亡等情，有該上開裁定及除戶謄本可憑， 合先敘明。
㈡抗告人固主張賴昭榮夫婦擅自更換住家門鎖致其無法返家瞭 解賴張瑞美近況，更搬走利於賴張瑞美進出住處之木製斜板 等情，然據賴昭榮到庭陳稱：因鑰匙遺失方更換住家門鎖， 且已於105 年7 月25日當庭交付抗告人住家鑰匙，以及關係 人即賴昭榮之配偶魏曼如所述：木製斜板從來沒拆過（見本 院105 年度家聲抗字第88號卷第35頁反面至36頁），抗告人 方坦言：其不知道鑰匙如何使用，其之前說弟弟撤除木製斜 板可能是沒有講清楚等情明確。足見抗告人此部分主張，實 屬誤會。
㈢家中裝潢、物品購置之開銷，部分係以抗告人交付賴昭榮之 新臺幣12萬元支應，此為兩造所不爭執，所謂賴昭榮任意支 用賴陸雄之遺產，亦與實情有別。
㈣至於抗告人所謂賴昭榮多次阻攔其返家照護賴張瑞美，或於 同年3 月7 日因瑣事以肢體作勢攻擊等情，則為相對人所否 認，抗告人復未舉證以實其說，難認信實。
㈤綜合上述，原審參考臺北市政府社會局之監護宣告或輔助宣 告相關事項訪查評估報告及本院家事調查官出具之調查報告 ，因認選任抗告人及賴昭榮共同擔任賴張瑞美之監護人，並 指定由魏曼如擔任會同開具財產清冊之人，符合受監護宣告 人之最佳利益，洵屬允當，抗告人指摘原裁定選任賴昭榮為 監護人為不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如 主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
家事法庭 審判長法 官 徐麗瑩
法 官 文衍正
法 官 廖建傑
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀。中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
書記官 張妤瑄