更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),司執消債更字,105年度,200號
TPDV,105,司執消債更,200,20170930

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　105年度司執消債更字第200號
聲　請　人
即債務人　　馬繼元
代　理　人　李勇三律師(法扶律師)
相　對　人
即債權人　　合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人　廖燦昌
代　理　人　呂震霖
相　對　人
即債權人　　台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人　韓蔚廷


相　對　人
即債權人　　國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人　陳祖培
代　理　人　蘇志成
相　對　人
即債權人　　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人　李鐘培


相　對　人
即債權人　　遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　周添財



相　對　人
即債權人　　玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人　曾國烈
代　理　人　陳飛宏
相　對　人
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人　童兆勤


相　對　人
即債權人　　富邦資產管理股份有限公司

法定代理人　韓蔚廷


上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度不得逾越如附件二所示之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁 定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、 提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允 者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要， 對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得 為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64 條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院105年度消債更字第294號 裁定開始更生程序，債務人任職於臺北市政府公共事務管理 中心駐衛警察隊，每月薪資為新臺幣(下同)49,660元，105 年度年終獎金為71,101元，債務人再陳報其無加班費，尚有 考績獎金，係依考核結果發給，故數額不固定，債務人稱因 法院扣薪常獲核乙等，故認以乙等獎金即本俸半個月約14,7 16元計入為適當，從而其每月含獎金之平均收入應為56,811 元，另其名下有1996年出廠、1997年出廠及2006年出廠之汽 車三部，因車齡均已逾10年，堪認無殘值，尚有台積電股票 41股、華友聯股票121股、愛之味股票2股、東元股票1股、 永豐餘股票1股及開發金股票1股，其市價合計約13,377元， 無其他有價值財產，有薪資單、年終獎金單據、稅務電子閘 門財產所得調件明細表、本院民國106年7月12日調查筆錄、 宏泰人壽函、南山人壽函、臺灣集中保管結算所函各在卷足 憑。又債務人原所提更生方案，每月收入列55,585元(應更



正為56,811元，已見前述)，支出列35,574元，條件為自更 生方案裁定確定後之次月15日為第1期首繳日，以1個月為1 期，每期清償20,000元，合計共清償6年72期，總清償金額 為1,440,000元，清償成數24.2743%，並於每期當月15日或 之前付款予最大債權金融機構，由其統一辦理收款及撥付款 項予各金融機構債權人，費用由債務人負擔。經轉知各債權 人，不符消費者債務清理條例第60條第2項規定之可決條件 。債務人再陳報調整後之更生方案，將每期清償金額提高為 20,170元，合計清償72期6年，總清償金額為1,452,240元， 清償成數24.4806%，有本院106年7月12日調查筆錄在卷可稽 。
三、次查，本院審酌債務人之財產及收入狀況，可認附件一所示 之更生條件實已盡力清償，理由如下：
㈠本件無擔保及無優先權債權人受償總額為1,452,240元，高 於債務人聲請更生前二年間，扣除必要生活費用及扶養費用 後可處分所得413,432元；另其名下僅有1996年出廠、1997 年出廠及2006年出廠之汽車三部，均已逾10年，堪認無殘值 ，另尚有台積電股票41股、華友聯股票121股、愛之味股票2 股、東元股票1股、永豐餘股票1股、開發金股票1股，其市 價合計約13,377元，無其他有價值財產，堪認本件無擔保及 無優先權債權人之受償總額亦高於法院裁定開始更生程序時 ，依清算程序可得受償之總額。
㈡債務人現居住於新北市新店區，工作地點位於臺北市，其所 列更生方案履行期間每月必要支出35,574元，扣除非消費性 支出之健保費2,712元、公保費1,262元、其母扶養費1,000 元、其配偶扶養費4,000元、其二子扶養費8,000元後，個人 每月消費性生活費用為18,600元，包括共同生活費用之租金 6,000元，略高於臺北市106年度每人每月最低生活費標準 15,554元，惟最低生活費標準係以當地區最近一年每人可支 配所得中位數百分之六十定之，此觀社會救助法第4條第2項 即明，足認債務人並無浪費情事。
㈢債務人之母（31年生），育有債務人及其餘3名子女，名下 有坐落新北市新店區北新路1段之房地，係供安身之自用住 宅，難以變價、收取孳息或創造財富，資為本身各項生活必 要費用之需，另有新北市中和區房地之公同共有持分，核其 性質，亦難以變價、收取孳息或創造財富，故應認其不能以 自己之財產維持生活，而其每月領有老年基本保證年金3,62 8元，無其他收入，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、 勞動部勞工保險局函各在卷足憑，債務人稱因與其母同住， 除給付其母租金6,000元外，另給付扶養費1,000元，經核尚



符於社會倫情；又債務人之配偶為照顧其稚子（101年11月 生），故無工作收入，名下雖有坐落桃園市龜山區長壽路之 房地一棟，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽， 惟債務人陳報該房地係其岳母借用其配偶名義登記，目前出 租第三人，租金由其岳母收取並作為岳丈岳母二人之生活費 用，有106年7月12日調查筆錄，並提出其岳母出具之切結書 、買賣契約書、租賃契約書、租金匯入其岳母之存摺明細等 件影本為憑，堪認可採，是債務人每月支出其配偶扶養費 4,000元，核屬合理；又其二子之扶養義務人各為2人，債務 人每月支出其二子扶養費各4,000元，尚低於依最低生活費 標準所計算之扶養費，亦屬合理。
㈣債權人不同意更生方案之理由略以：清償成數過低、部分項 目支出過高、收入過低云云，惟查更生方案之清償成數並非 認可更生方案之唯一標準，更生方案在於以債務人現有之資 力，盡最大能力提出清償方案，非僅以債務人清償之成數以 為論據，債務人以其名下上開零股股票現值約13,377元，攤 分72期，加計每月收入56,811元，扣除必要支出35,574元後 之餘額，提出每月清償20,170元，合計清償6年72期，清償 總金額為1,452,240元之更生方案，已將其名下財產，加計 其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用後之餘額，提出逾十分之九用於 清償債，且所列個人支出及扶養費與最低生活費標準相當， 足認債務人已盡力清償。又消費者債務清理條例之訂定，係 為使不幸陷於經濟上困境之消費者，有重建復甦之機會，且 本件債務人名下並無有價值之財產，倘遽予轉入清算程序， 對各債權人實為不利。
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，足認債務 人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第 2項所定不 應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可 該更生方案。並依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁 定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
民事執行處 司法事務官 林夢雯