臺灣臺北地方法院民事判決 105年度勞訴字第39號
原 告 吳英英
訴訟代理人 陳正旻律師（法扶律師）
被 告 英倫梅洛赫國際股份有限公司
法定代理人 梁色棉
訴訟代理人 李永裕律師
複代理人 江俊傑律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國106 年8 月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖佰肆拾玖元，及自民國一零五年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查，本件原告起訴時聲明第1 項 原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,098,008 元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。嗣具狀更正聲明為：被告應給付原告1,004,295 元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息（見本院卷㈡第52頁）。核其所為，係縮減應受判 決事項，於法並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國95年8 月10日與原告簽立勞動契約（下稱系爭勞 動契約），兩造約定由原告擔任被告專櫃銷售店員，每月薪 資35,000元，月休7 日。詎原告自99年10月間起至104 年10 月12日止擔任專櫃銷售店員期間，每日上班時間至少逾11小 時，被告竟未給付延長工時工資，且未與原告商議，即擅自 將原告調職並自104 年10月起調降每月工資減至22,000元， 另無故扣留101 年8 月工資5,000 元及104 年7 月工資2,35 0 元拒不給付原告，被告顯已違反勞動基準法第2 條第3 款 、第21條第1 項、第22條第2 項規定、就業服務法第5 條及 系爭勞動契約約定，原告自得依勞動基準法第14條第1 項第
5 款、第6 款規定終止系爭勞動契約。爰依勞動基準法第14 條第4 項、第17條規定，請求給付資遣費214,578 元，依勞 動基準法第30條第1 項、第24條規定請求給付延長工時工資 767,287 元，依勞動基準法第2 條第3 款、第21條第1 項及 第22條第2 項規定，請求給付剋扣工資7,000 元，及依勞動 基準法第38條及勞動基準法施行細則第24條第3 款規定請求 給付特別休假應休未休工資15,430元等語。 ㈡聲明：
⒈被告應給付原告1,004,295 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告前曾於99年5 月間因利用多張會員貴賓卡作帳圖利客人 而經被告記大過處分；嗣於104 年9 月間被告經由客人客訴 而發現原告再於104 年3 月22日上班期間私自收走客人之會 員貴賓卡後，逕為多次使用，且偽造客人簽名、製作不實之 銷貨帳單向被告提出，已違反勞工忠誠義務及被告之員工獎 懲辦法規定，屬情節重大，故被告於104 年10月16日依勞動 基準法第12條第1 項第4 款規定終止與原告之勞動契約，自 屬有據，原告即不得請求資遣費；另被告因調查前開客訴事 件，於調查結果確定前，暫將原告職務調整為「雙人配班」 確屬企業經營上之合理性及必要性，且未減損原告之權益， 並無違法調動原告職務之情事。
㈡原告任職期間，兩造約定之薪資實含例休假日及延時之工資 ，且已高於法定最低工資，自應受其拘束，縱認有給付延長 工時工資之義務，請求權時效為5 年，被告亦得為時效抗辯 ；又被告安排之教育訓練並不具強制性質，縱使未能參加， 亦不影響薪資數額，況被告否認原告於100 年至104 年間有 參加共計27日之教育訓練，原告主張其因參加教育訓練而請 求給付延長工時工資，亦無理由。另被告於101 年8 月30日 、104 年8 月4 日至原告所負責之專櫃盤點時，均發現虧損 ，經核算原告應負擔賠償責任金額各為5,000 元、2,000 元 ，且當時係經原告同意賠償扣款，並無預扣工資之情形。再 者，本件既係因原告有違反勞動契約及員工獎懲辦法情節重 大而經被告終止勞動契約，屬可歸責於原告之事由所致，原 告自不得請求應休未休之特別休假工資等語，資為抗辯。 ㈢聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告於95年8 月10日與被告簽立系爭勞動契約，兩造約定由
原告擔任被告專櫃銷售店員，每月薪資35,000元，月休7 日 ，嗣被告於104 年10月16日以原告有重大違規為由，依勞動 基準法第12條第1 項第4 款規定，向原告為終止系爭勞動契 約之意思表示等情，有系爭勞動契約、被告104 年10月12日 解僱公告、存證信函及回執等影本在卷可稽（見本院卷㈠第 60頁至第61頁、第81頁至第82頁），且為兩造所不爭執（見 本院卷㈠第149 頁至第150 頁、第154 頁反面），自堪信為 真實。
四、又原告主張其得依勞動基準法第14條第1 項第5 款、第6 款 規定終止系爭勞動契約，並得請求資遣費、延長工時工資、 遭剋扣工資及特別休假應休未休工資等情，則為被告所否認 ，並以前揭情詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠被告以原告 有違反系爭獎懲辦法，屬情節重大，依勞動基準法第12條第 1 項第4 款規定，終止系爭勞動契約，是否合法？㈡原告依 勞動基準法第14條第1 項第5 款、第6 款規定，終止系爭勞 動契約，是否合法？㈢原告之各項請求，有無理由？如有理 由，其金額各若干？茲分述如下：
㈠被告以原告有違反系爭獎懲辦法，屬情節重大，依勞動基準 法第12條第1 項第4 款規定，終止系爭勞動契約，是否合法 ？
⒈按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：…違 反勞動契約或工作規則，情節重大者，勞動基準法第12條第 1 項第4 款定有明文。又依被告制訂之被告員工獎懲辦法（ 下稱系爭員工獎懲辦法），其中第6 條規定：凡員工有下列 情事之一者，公司得不經預告，逕予免解雇（免職）且不發 給資遣費或退休金之給付。…4.違反勞動契約或本工作規則 情節重大者。…10. 侵佔公司財產、盜用公款、作假帳或濫 用職權以達成個人目的者等語，有系爭員工獎懲辦法影本1 份在卷可稽（見本院卷㈠第55頁至第57頁），足見被告已就 員工獎懲標準制定成辦法，有使其拘束勞、雇雙方之意；而 原告於知悉前開規定後，願意為被告提供勞務，應認已默示 承諾系爭員工獎懲辦法之內容，系爭員工獎懲辦法已成為兩 造勞動契約內容之一部，勞、雇雙方亦應受其拘束。雖原告 主張系爭獎懲辦法違反勞動基準法第70條規定及公平原則， 系爭獎懲辦法內容為無效乙節。惟按雇主僱用勞工人數在30 人以上者，應依其事業性質，就津貼及獎金、獎懲及升遷等 事項訂立工作規則，報請主管機關核備後並公開揭示之，勞 動基準法第70條第4 款、第6 款定有明文。而違反勞動基準 法第70條，工作規則應報請主管機關核備後公開揭示之規定 ，僅係雇主應受同法第79條規定處罰之問題。苟該工作規則
未違反強制或禁止規定，仍屬有效（最高法院81年度台上字 第2492號判決參照）。查，原告並未舉證證明系爭員工獎懲 辦法內容有何不公平之情形及已違反其他強制或禁止規定， 則縱系爭員工獎懲辦法並未報請主管機關核備，按諸上開說 明，仍屬有效，原告主張系爭員工獎懲辦法為無效，亦屬無 據。
⒉又勞動基準法第12條第1 項第4 款規定所謂「情節重大」， 係指因該事由導致勞動關係進行受到干擾，而有賦予雇主立 即終止勞動契約關係權利之必要，且受僱人亦無法期待雇主 於解僱後給付其資遣費而言，必以勞工違反勞動契約或工作 規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處 手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之懲戒性解僱與勞工之 違規行為在程度上核屬相當者，始足稱之（最高法院99年度 台上字第2348號、99年度台上字第8 號判決意旨參照）。查 ，系爭員工獎懲辦法第6 條規定之文義與勞動基準法第12條 第1 項第4 款規定相同，亦應作相同之解釋。因此，勞工違 反勞動契約情節是否重大，自應依雇主營業之特性及需要， 勞工之違規行為態樣（初次或累次違規，故意或過失違規） ，對雇主經營事業所生之危險或損失，勞雇間關係之緊密程 度，勞工到職時間之久暫等情，於維持雇主對事業之統治權 與營業秩序所必要之範圍內，作適當之權衡而為個案之判斷 。
⒊被告抗辯其於104 年9 月間經由客人陳清芬客訴而知悉原告 有於104 年3 月22日上班期間私自收走陳清芬之會員貴賓卡 後，逕為多次使用，且偽造陳清芬簽名、製作不實之銷貨帳 單向被告提出等情，業據其提出銷貨帳單影本及電話錄音譯 文1 份在卷可稽（見本院卷㈠第73頁至第77頁、卷㈡第25頁 至第31頁），且核與證人即被告員工梁佳鈴於本院審理中證 稱：是伊接到客訴的，有1 個客人叫陳清芬，很生氣的跑進 來說要拿維修的鞋子兩雙，伊問有無會員卡，客人回答說會 員卡被專櫃小姐收走了，伊查了一下在該處當班的是原告， 而且跟客人形容的特徵相符，且原告是1 個人當班，所以確 認是原告收走的。當時伊還有詢問客人是否最後一次的消費 是雙和太平洋，客人表示並不知道有這個賣場，也沒有進行 過這筆消費，後來伊請內勤主管幫忙查，卡片裡面還有3,00 0 多元在被新店家樂福專櫃收走之前還有一筆新店家樂福的 消費，而且在卡片被收走之後，還有儲值10,000元，在雙和 太平洋有3 筆不同的消費，顯示是給3 個不同的客人使用做 折扣。原告還有仿照客人的簽名，儲值卡要消費扣點，必須 要客人親簽。另伊與陳清芬之對話內容就如被證31等語（見
本院卷㈡第102 頁至第103 頁正、背面）；證人即被告業務 經理林玫伶於本院審理中證稱：大約是去年10月吧。離職的 原因是因為公司收到客訴，客訴原告有收取客戶的VIP 卡， 經過公司調查，確實是原告收了客人的VIP 卡，而且有使用 卡片裡的點數消費購買商品，還在銷貨單上面偽造客人簽名 ，所以公司才會解雇原告。這是因為梁經理收到客訴，把客 人的資料交給伊查詢，是伊去查證的，伊才知道這件事情等 語（見本院卷㈡第121 頁正、背面）；另依原告不爭執之證 人梁佳鈴與客人陳清芬對話內容為: 結果因為當天她叫伊添 了1,000 元。所以卡就沒有還伊。很漂亮的那張卡，不見了 呀，她把伊收走，她沒有還伊等語均相吻合（見本院卷㈡第 104 頁、第26頁、第27頁）。再參酌原告亦自承被證6 銷貨 單上關於「陳清芬」簽名，是伊簽的，沒有經過陳清芬同意 等情（見本院卷㈢第3 頁正、背面、第74頁背面），雖原告 主張是因客人買完已離去，怕遭公司處罰始代簽名乙節，惟 觀諸本件有爭議之銷貨單時間相異，且其中104 年7 月21日 更有多筆消費，果若均屬同一客人前後皆漏未簽署姓名，並 不合理，反而與證人梁佳鈴、林玫伶及前開錄音對話內容相 符，基此，堪認被告上開指稱，應屬實情。又以原告既係未 經「陳清芬」之同意或授權，即在銷貨單上客戶簽章欄內簽 署「陳清芬」，已屬偽造「陳清芬」簽名，並涉刑事不法， 情節嚴重。
⒋又原告前曾於任職期間即99年5 月間，因利用多張會員卡作 帳圖利客人，而遭被告記大過1 次等情，有被告公告影本1 份在卷可稽（見本院卷㈠第71頁），且為原告所不爭執（見 本院卷㈠第154 頁背面），本院審酌原告猶不知以此為鑑， 再為前開收取客人貴賓卡後，逕為多次使用及偽造客人簽名 銷貨帳單等行為，確實已違反其應盡忠誠義務，且嚴重影響 被告商譽、營業及客戶對被告之信賴，致兩造勞動關係受到 嚴重干擾而難期繼續。從而，被告自得以原告違反系爭員工 獎懲辦法且情節重大為由，依勞動基準法第12條第1 項第4 款規定終止系爭勞動契約；又原告已於104 年10月12日寄發 存證信函向原告為終止系爭勞動契約之意思表示，並於104 年10月16日到達原告而生效，此亦有存證信函及郵政掛號郵 件收件回執等影本附卷足稽（見本卷㈠第82頁、第153 頁） ，則兩造間之系爭勞動契約即於104 年10月16日終止。 ⒌至原告雖主張被告於104 年8 月23日即已知悉前開情事，嗣 於104 年10月間始以此為由，終止系爭勞動契約，顯已違反 勞動基準法第12條第2 項規定需於知悉其情形之日起，30日 內為之乙節，然勞動基準法第12條第2 項所謂知悉其情形，
應指雇主已明確知悉勞工確定有同條第1 項第4 款之情事， 而依證人梁佳鈴前已證稱係因陳清芬為客訴，並請內情主管 幫忙查等情，足見被告於初始僅接獲陳清芬之客訴，自需經 過相當時日查證，始能明確知悉原告有無符合勞動基準法第 14條第1 項第4 款之情事。再依被告於104 年9 月26日猶與 原告以電話釐清原委，有錄音譯文資料1 份在卷可稽（見本 院卷㈡第82頁至第83頁），益見被告仍就上開情事而為查證 ，是被告於104 年10月16日向原告為終止系爭勞動契約之意 思表示，自無逾越勞動基準法第12條第2 項所定30日除斥期 間之情形。
㈡原告主張依勞動基準法第14條第1 項第5 款、第6 款規定， 終止系爭勞動契約，是否合法？
查，被告以原告違反系爭員工獎懲辦法且情節重大為由，並 於10年10月16日依勞動基準法第12條第1 項第4 款規定終止 系爭勞動契約，已如前所述。則兩造間之系爭勞動契約既因 終止而不存在，原告再以本件起訴以被告違反勞工法令等為 由，並依勞動基準法第14條第1 項第5 款、第6 款規定，為 終止系爭勞動契約之意思表示，自無理由。
㈢原告之各項請求，是否有理由？如有理由，其金額各若干？ ⒈有關資遣費部分：
按雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定而終止勞動契 約時，雇主應發給勞工資遣費；而依勞動基準法第12條或第 15條規定終止勞動契約者，勞工不得向雇主請求資遣費，此 觀同法第16條第1 項、第17條及第18條之規定自明。查，兩 造間之系爭勞動契約係因被告依勞動基準法第12條第1 項第 4 款之規定而合法終止，而原告所為之終止勞動契約不合法 等情，均如前述，則原告依勞動基準法第14條第4 項、第17 條規定，請求被告給付資遣費214,578 元，即屬無據。 ⒉有關延長工時工資部分：
原告主張任職被告期間，於99年10月間起至104 年9 月間止 ，有延長工時工作之情形，被告應給付此期間延長工時工資 726,718 元；另被告自100 年起至104 年間止，每年均會強 制原告排休6 日參加教育訓練，被告應給付原告參加教育訓 練之延長工時工資40,569元乙節，則為被告所否認。經查： ①按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞動基準 法第21條第1 項定有明文。則為顧及勞雇雙方整體利益及契 約自由原則，如勞雇雙方對於工作特性已充分瞭解，勞雇雙 方就其每月工作時數及薪資總額所約定之每月工資未低於基 本工資加計延時工資總額時，即不違反勞動基準法之規定， 勞工事後不得任意翻異，更行請求延長工時工資。亦即，勞
工應獲得之薪資總額，原則上得分別工作性質之不同，由勞 雇雙方予以議定，僅所議定之約定薪資數額不得低於行政院 所得定之基本工資，雙方依所議定之工資給付收受，並不違 背勞動基準法保障勞工權益之意旨，若勞雇約定之工資低於 法定基本工資及加計延時工資之總額時，勞工始得請求其差 額。而依兩造約定之工作時間為：⒈門市單人櫃工作時間為 10：30-22 ：00；雙人櫃早班為10：30-16 ：30，晚班為16 ：00-22 ：00（觀光門市另行規定）。⒉百貨專櫃成員依據 各百貨營業時間為上下班時間。單人櫃時間為全天，雙人櫃 早班工作時間為上班-16 ：30，晚班工作時間為16：00- 下 班，另需上7 天全班。⒊月休7 日。⒋加班需事先申請，經 主管同意，不事後補發等語；另依第5 條約定工資已包含加 班費之勞動條件，有系爭勞動契約影本1 份在卷可稽（見本 院卷㈠第61頁），則被告發給原告薪資總額若低於法定基本 工資及加計延時工資之總額時，始屬違反勞動基準法應發給 勞工加班費之規定。
②又按「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依 左列標準加給之：延長工作時間在2 小時以內者，按平日 每小時工資額加給1/3 以上。再延長工作時間在2 小時以 內者，按平日每小時工資額加給2/3 以上，勞動基準法第24 條第1 項定有明文。又依民法第123 條規定：月或年，非連 續計算者，每月為30日。而依勞動部公告之基本工資，自96 年7 月1 日起修正為每月17,280元，每日576 元，每小時72 元（計算式：17,280元÷30日＝576 元；17,280元÷30日÷ 8 小時＝72元），100 年1 月1 日起修正為每月17,880元， 每天596 元，每小時74.5元（計算式：17,880元÷30日＝59 6 元；17,880元÷30日÷8 小時＝74.5元）；101 年1 月1 日起修正為每月18,780元，每天626 元，每小時78.25 元（ 計算式：18,780元÷30日＝626 元；18,780元÷30日÷8 小 時＝78.25 元）；102 年4 月1 日起修正為每月19,047元， 每天634.9 元，每小時79.36 元（計算式：19,047元÷30日 ＝634.9 元；19,047元÷30日÷8 小時＝79.36 元）；103 年7 月1 日起修正為每月19,273元，每天642 元，每小時80 .25 元（計算式：19,273元÷30日＝634.9 元；19,047元÷ 30日÷8 小時＝80.25 元）；104 年7 月1 日起修正為每月 20,008元，每天667 元，每小時83.38 元（計算式：20,008 元÷30日＝667 元；20,008元÷30日÷8 小時＝83.38 元 ），此亦為原告所不爭執（見本院卷㈢第74頁背面）；另依 原告請求延長工時加班費之受僱期間，被告核發之薪資臚列 有本薪、免稅伙食、等第加給、免稅加給、課稅加給、其他
加給、全勤加給及單人櫃費等項，依勞工工作對價性及經常 性給付之要件認應列入工資之範圍，至原告領得之代班費乃 屬原告於休假日時，由同仁擔任專櫃人員所獲得之報酬，自 不應列入工資範圍；再參酌原告主張之每月工時情形，有薪 資表資料、原告提出之計算資料及原告出勤紀錄等影本在卷 可佐（見本院卷第㈡第37頁、第254 頁、第78頁、至第79頁 、第190 頁至第195 頁）。依此，原告主張99年10月間起至 104 年9 月間止每月工時情形及被告於各該月份給付之工資 金額予以計算之間之差額均如附表所示。從而，原告依勞動 基準法第24條規定，請求被告給付延長工時之工資差額為9 49元，逾此範圍之請求，即乏依據。
③原告又主張其自100 年起至104 年間止每年均會強制原告排 休6 日參加教育訓練，被告應給付原告參加教育訓練之延長 工時工資40,569元乙節，並據其提出公告1 份在卷可稽（見 本院卷㈠第178 頁至第191 頁、卷㈡第164 頁、第220 頁） ，惟此節已為被告否認，且依證人梁佳鈴於本院審理中證稱 ：104 年6 月26日是伊負責對員工上課，當時有排定原告要 上課，只來7 、8 個人，原告並沒有出席等語（見本院卷㈡ 第104 頁背面），參以原告所提出line對話內容及公佈欄資 料（見本院卷㈡第216 頁至第218 頁），可見原告亦有於被 告排定之教育訓練課程時間，多次未前往上課之情，則原告 是否皆有出席其所指稱之教育訓練課程及該教育訓練課程是 否屬強制性質，均非無疑。況依證人梁佳鈴再證稱：教育訓 練課程是自由參加，員工會找一些理由不來參加。公告雖寫 逾時報到視同遲到，但並不會對遲到的員工為懲戒等語（見 本院卷㈡第104 頁背面）；證人林玫伶亦證稱：實際上沒有 處罰過，且員工常常會說突然有事沒辦法來參加等語（見本 院卷㈡第123 頁）。此外，原告亦未舉證證明此期間其確實 有參加教育訓練等情，原告主張其參加教育訓練之時間，被 告應給付延長工時工資云云，委無足取。
⒊有關剋扣工資7,000 元部分：
原告主張被告分別於101 年8 月、104 年7 月間以盤差為由 扣發原告工資5,000 元、2,350 元，被告應給付此部分短付 之工資乙節。經查：
①按雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，勞基法第 26條定有明文。所謂「預扣」，係指在違約、賠償事實發生 前或事實已發生，然責任歸屬、範圍大小、金額多寡未確定 前，雇主預先扣發勞工工資作為違約金或賠償費用之意（最 高行政法院91年判字第608 號判決參照）；又依系爭勞動契 約第11條第5 款規定：公司例行盤點、離職盤點、交接盤點
，如有虧損，需付賠償責任；以7 折賠償等語（見本院卷㈠ 第67頁），足見於被告進行盤點，若發生盤點損失時，原告 需負賠償責任甚明。
②查，被告於101 年8 月、104 年7 月間因盤點發覺與庫存數 量不符，乃要求原告賠償盤點損失，金額分別為5,000 元、 2,350 元；且經原告於盤點資料上簽名等情，有盤點差異表 、盤差扣款明細表及盤點貨號報表等影本在卷可稽（見本院 卷㈠67頁、第107 頁至第131 頁）。觀諸本件盤點損失乃被 告就已發生之損害，要求原告負保管之損失賠償責任，且以 斯時原告既知悉被告將於工資中扣除此部分金額，卻未對扣 除金額或扣除原因有所爭執，及參以其中1 筆扣款已有數年 之久等情，堪認原告應有同意被告逕於工資中為扣抵一事， 始為合理，則本件扣款並非在獎懲事實發生前或事實發生時 金額多寡未確定前，予以扣款，揆諸上開，自與勞動基準法 第26條規定之「預扣」要件不同。原告再行主張被告預扣工 資或盤點損失非可歸責於己，並請求被告返還因扣除盤點損 失而短付之薪資乙節，要屬無據。
⒋有關應休未休之特別休假獎金部分：
①按勞動基準法第38條規定勞工在同一雇主或事業單位，繼續 工作滿一定期間者，雇主應依規定給予特別休假，又勞動基 準法施行細則第24條規定：本法第38條之特別休假，依左列 規定：特別休假日期應由勞雇雙方協商排定之。特別休 假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇 主應發給工資等語，故勞工應休而未休之特別休假，除勞工 係在雇主特別要求下而未休，即所謂可歸責於雇主情形下， 雇主有給付工資之義務外，需勞工已請求雇主給予特別休假 遭雇主拒絕，或客觀上勞工不可能使用該特別休假，致於年 度終結或終止契約前未能休假，始得請求雇主給付未休特別 休假之工資（最高法院99年度台上字第1655號判決意旨參照 ）。又勞工未於年度終結時休完特別休假，如係因事業單位 生產之需要，致使勞工無法休完特別休假時，則屬可歸責於 雇主之原因，雇主應發給未休日數之工資。至於特別休假未 休完之日數，如係勞工個人之原因而自行未休時，則雇主可 不發給未休日數之工資（行政院勞工委員會79年9 月15日（ 79）台勞動二字第21827 號函釋參照）。 ②經查：兩造對於原告104 年度應休未休特別休假尚餘10日乙 節，並不爭執（見本院卷㈠第150 頁、第154 頁背面），惟 本件係因原告違反系爭員工獎懲辦法且情節重大，經被告合 法終止系爭勞動契約，是原告既未舉證證明曾向被告申請特 別休假遭被告拒絕，復因可歸責於己之事由，致不能繼續維
持系爭勞動契關係而使用該特別休假，顯非客觀上不可能使 用該特別休假，致於年度終結或終止契約前未能休假，揆諸 前揭說明，自不得請求被告給付未休特別休假工資，是原告 請求被告給付15,430元，亦無理由。
五、綜上所述，原告依勞動基準法第24條規定，請求被告給付94 9 元，及自105 年3 月2 日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，洵屬無據，應予駁 回。
六、本判決所命給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第38 9 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲 請宣告其預供擔保後得免為假執行；至原告其餘假執行之聲 請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項、第79條 ，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 8 日
勞工法庭 法 官 賴淑美
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 8 日
書記官 蕭欣怡
附表
┌──────┬────┬────┬─────────────┬──────┐
│任職門市與 │受僱期間│實領工資│法定基本工資加計延時工資之│差額（新臺幣│
│任職期間 │ │（新臺幣│總額（新臺幣） │） │
│ │ │扣除代班│ │ │
│ │ │費用） │ │ │
├──────┼────┼────┼─────────────┼──────┤
│蘆洲家樂福 │99.10 │34,509元│17,280＋｛72元×1.33×2 小│ － │
│（單人櫃） │ │ │時×23＋72元×1.67×2 小時│ │
│ │ │ │×23｝≒27,216元，元以下四│ │
│ │ │ │捨五入 │ │
│ ├────┼────┼─────────────┼──────┤
│ │99.11 │25,456 │同上 │27,216－ 26,│
│ │ │元 │ │ 647（因有代│
│ │ │ │ │扣勞保費414 │
│ │ │ │ │元、健保費 │
│ │ │ │ │377、代收罰 │
│ │ │ │ │款 400 元） │
│ │ │ │ │＝569 │
│ │ │ │ │ │
├──────┼────┼────┼─────────────┼──────┤
│八德店 │99.12 │43,184元│17,280＋｛72元×1.33×2 小│ － │
│（單人櫃） │ │ │時×23｝≒21,685元 │ │
│ ├────┼────┼─────────────┼──────┤
│ │100.01 │27,457元│17,880＋｛74.5 元×1.33×2│ － │
│ │ │ │小時×23｝≒22,438元 │ │
├──────┼────┼────┼─────────────┼──────┤
│京站 │100.02 │19,487元│17,880＋｛74.5 元×1.33×2│ － │
│（雙人櫃） │ │ │小時×7｝≒19,267元 │ │
├──────┼────┼────┼─────────────┼──────┤
│通化店 │100.03 │25,553元│17,880＋｛74.5 元×1.33×2│ － │
│（單人櫃） │ │ │小時×23｝≒22,438元 │ │
│ ├────┼────┼─────────────┼──────┤
│ │100.04 │24,197元│同上 │ － │
├──────┼────┼────┼─────────────┼──────┤
│京華城 │100.05 │27,152元│17,880＋｛74.5 元×1.33×2│ － │
│（單人櫃） │ │ │小時× 17 ｝＋｛74.5 × 1.│ │
│ │ │ │33 × 2 小時× 6 ｝＋｛ │ │
│ │ │ │74.5 × 1.67 × 1 小時× 6│ │
│ │ │ │×｝≒ 23,184 元 │ │
│ │ │ │ │ │
│ ├────┼────┼─────────────┼──────┤
│ │100.06 │28,322元│同上 │ － │
│ ├────┼────┼─────────────┼──────┤
│ │100.07 │31,952元│同上 │ － │
│ ├────┼────┼─────────────┼──────┤
│ │100.08 │26,103元│同上 │ － │
│ ├────┼────┼─────────────┼──────┤
│ │100.09 │32,767元│同上 │ － │
│ ├────┼────┼─────────────┼──────┤
│ │100.10 │31,362元│同上 │ － │
├──────┼────┼────┼─────────────┼──────┤
│京華城 │100.11 │24,692元│17,880＋｛74.5 元×1.33×2│ － │
│（雙人櫃） │ │ │小時×7｝≒19,267元 │ │
│ ├────┼────┼─────────────┼──────┤
│ │100.12 │29,220元│同上 │ － │
│ ├────┼────┼─────────────┼──────┤
│ │101.01 │22,924元│18,780＋｛78.25 元×1.33×│ － │
│ │ │ │2 小時×7 ｝≒20,237元 │ │
│ ├────┼────┼─────────────┼──────┤
│ │101.02 │25,799元│同上 │ － │
├──────┼────┼────┼─────────────┼──────┤
│淡水店 │101.03 │32,940元│18,780＋｛78.25 元×1.33×│ － │
│（單人櫃） │ │ │2 小時×23＋78.25 元×1.67│ │
│ │ │ │×1小時×23｝≒26,573元 │ │
│ ├────┼────┼─────────────┼──────┤
│ │101.04 │34,702元│同上 │ － │
│ ├────┼────┼─────────────┼──────┤
│ │101.05 │30,824元│同上 │ － │
│ ├────┼────┼─────────────┼──────┤
│ │101.06 │31,790 │同上 │ － │
│ │ │元 │ │ │
├──────┼────┼────┼─────────────┼──────┤
│淡水店 │101.07 │23,396元│18,780＋｛78.25 元×1.33×│ － │
│（雙人櫃） │ │ │2 小時×7＋78.25 元×1.67 │ │
│ │ │ │×1 小時×7 ｝≒21,152元 │ │
│ ├────┼────┼─────────────┼──────┤
│ │101.08 │21,987元│同上 │ － │
│ ├────┼────┼─────────────┼──────┤
│ │101.09 │21,314元│18,780＋｛78.25 元×1.33×│ － │
│ │ │ │2 小時×7 ｝≒20,237元 │ │
├──────┼────┼────┼─────────────┼──────┤
│永和太平洋 │101.10 │26,874元│同上 │ － │
│（雙人櫃） ├────┼────┼─────────────┼──────┤
│ │101.11 │24,234元│同上 │ － │
│ ├────┼────┼─────────────┼──────┤
│ │101.12 │22,254元│同上 │ － │
├──────┼────┼────┼─────────────┼──────┤
│永和太平洋 │102.01 │32,078元│18,780＋｛78.25 元×1.33×│ － │
│（單人櫃） │ │ │2 小時× 17 ｝＋｛ 78.25 │ │
│ │ │ │ ×1.33 × 2 小時× 6 ｝ │ │
│ │ │ │ ＋｛78. 25 × 1.67 × 1 │ │
│ │ │ │小時×6 ｝≒ 24,351元 │ │
│ ├────┼────┼─────────────┼──────┤
│ │102.02 │34,042元│同上 │ － │
│ ├────┼────┼─────────────┼──────┤
│ │102.03 │31,513元│同上 │ － │
│ │ │ │ │ │
│ ├────┼────┼─────────────┼──────┤
│ │102.04 │31,633元│19,047 ＋｛ 79.36 元× │ － │
│ │ │ │1.33 × 2 小時× 17 ｝＋｛│ │
│ │ │ │ 79.36 × 1.33 × 2 小時 │ │
│ │ │ │× 6 ｝ ＋ ｛79. 36 ×1. │ │
│ │ │ │67 × 1 小時× 6 ｝≒24, │ │
│ │ │ │698元 │ │
│ ├────┼────┼─────────────┼──────┤
│ │102.05 │31,723元│同上 │ － │
│ ├────┼────┼─────────────┼──────┤
│ │102.06 │22,343元│同上 │24,698 － │
│ │ │ │ │25, 447 （因│
│ │ │ │ │有代扣百貨餐│
│ │ │ │ │費 1,200 元 │
│ │ │ │ │、勞保費 722│
│ │ │ │ │元、健保費 │
│ │ │ │ │1,182 元）＝│
, 台灣公司情報網