臺灣臺北地方法院民事判決 105年度勞訴字第229號
原 告 徐美英
訴訟代理人 法扶律師張漢榮
複 代理人 侯傑中律師
游文愷律師
被 告 台灣中島水產股份有限公司
法定代理人 井上惠介
訴訟代理人 胡原龍律師
夏媁萍律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，本院於民國106年8月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所 謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法 律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受 確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52 年台上字第1237號、52年台上字第1240號判例參照）。本件 原告主張其於民國105年3月16日遭被告違法解雇，兩造間之 僱傭關係仍為存在，已為被告否認，則兩造間僱傭關係是否 仍繼續存在，即屬不明確，致使原告在法律上之地位及權利 有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去 ，揆諸前揭說明，原告提起本件確認僱傭關係存在之訴即有 受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：伊自96年4月起受僱於被告公司，擔任台北 101大樓B1超市中島專櫃內場人員，時薪新臺幣（下同）120 元。詎被告人事經理即訴外人陳正興於105年3月16日稱伊為 更改過期商品日期繼續販賣之共犯，無預警將伊解職，惟過 期商品是否下架非伊之職責，而更換外盒、製造日期及保存 期限標籤之行為係當時店長即訴外人高首南所為，伊並未參 與，惟被告不察，率依不實之「101店報告書」（下稱系爭 報告書）認伊為前開違規行為之共犯，並片面終止與伊間之 勞動契約，自屬違法，爰提起本件訴訟，請求確認兩造間僱
傭關係存在等語。並聲明：確認原告與被告間僱傭關係存在 。
二、被告則辯以：其為日本超大型水產公司之一，講求食材新鮮 、安全、衛生，故於內部員工教育訓練即一再強調嚴格禁止 換盒、改標籤之販售過期商品行為，一旦違反，隨即解僱， 以維被告之商譽及營業利益。詎高首南偕同原告於104年7月 1日調任台北101分店後，該分店自105年2月底遭內部人員向 總經理投訴，有連續7至10多天販售過期家庭號特大盛合壽 司餐盒（下稱系爭盛合壽司餐盒）、違反食品安全衛生管理 法之情事。被告隨即進行調查，高首南於同年3月1日即承認 有將當日已過期盒裝壽司報廢，反更換盒蓋、竄改製作日期 及保存期限標籤續行販賣過期食品之違規行為，並主動供出 係其要求原告為上開違規行為，被告原不欲一併開除原告， 然被告在調查原告應否對上開違規情事負責時，原告均未置 理，且副理陳正興於同年3月16日親至該分店訪查時仍一昧 卸責，毫無悔意，並表示是被告栽贓、且稱「現場又沒監視 器，你如何抓得到我」等語，確屬違反勞動契約情節重大， 難以期待被告繼續維持勞動契約關係，為維公司內部紀律， 以達稽核管理、杜絕其他員工再犯，被告乃以口頭告知其違 反勞動契約及勞動基準法（下稱勞基法）情節重大，先行懲 戒性解僱，再於同年月25日依該法第12條第1項第4款規定以 書面公告終止兩造間之勞動契約，自屬有據等語。並聲明： 原告之訴駁回。
三、原告主張伊於105年3月16日遭被告違法解僱，為被告所否認 ，並以前揭情詞置辯，是原告請求確認兩造間僱傭關係存在 ，有無理由，主要之爭點厥為：被告於105年3月16日以原告 違反勞動契約及勞基法情節重大，依勞基法第12條第1項第4 款規定終止與原告間之勞動契約，有無理由？易言之，原告 有無被告所指前開節重大之違規情事？茲分述如下：(一)按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不 經預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。所謂 「情節重大」，係指因該事由導致勞動關係進行受到干擾， 而有賦予雇主立即終止勞動契約關係權利之必要，且受僱人 亦無法期待雇主於解僱後給付其資遣費而言，必以勞工違反 勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用 解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之懲戒 性解僱與勞工之違規行為在程度上核屬相當者，始足稱之（ 最高法院97年台上字第825號判決參照）。是勞工之違規行 為態樣、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係 之緊密程度等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量標準，且不
以發生重大損失為要件，蓋不可能在發生具體危險時，始思 補救措施，故有無發生重大損失與是否情節重大，應屬二事 。至於是否達此「情節重大」之程度，則應依社會一般通念 ，審酌評估該行業性質、職場文化暨違規行為造成之影響、 是否可歸責於勞工、有無賦與勞工必要程序保障等項，平衡 雇主與勞工之利益而妥為判斷，應先敘明。
(二)次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。 民事訴訟法第277條亦有明定。經查，被告抗辯其於105年3 月1日約談高首南時，高首南即自承其有未將當日已過期盒 裝壽司報廢，反更換盒蓋、竄改製作日期及保存期限標籤後 續行販賣（過期食品）之違規行為，並主動陳稱「是本人要 求，徐美英去做更換」等語，並提出高首南親寫之「101店 報告書」（見本院卷第20頁）為證，復經證人高首南到庭證 稱：「．．．陳副理說他有聽別人講說食品再重新包裝再出 去販售。」、「陳副理是說要我把事情發生經過寫出來。內 容是我自己寫的，不是陳副理叫我寫的。」、「（問：該份 「101報告書」內容是否屬實？）屬實。」等語（見本院卷 第46頁），核與前揭報告書所載之內容及被告所辯情節相符 ，信屬可取。又，證人即被告管理部資深副理陳正興亦到庭 證稱：「（問：請問你對101分店店長高首南指稱是他叫徐 美英販售過期壽司餐盒一事，有做什麼調查？）我有到店裡 跟同仁詢問，也有在店外跟其他員工談，也有人反應店長休 息的時候，原告也在做更換標籤、包裝然後上架販售的動作 ，員工有問原告，他回答店長叫他這樣做。」等語（見本院 卷第49頁背面）。而另證人即被告公司員工王天衛亦到庭證 稱：伊曾在101分店看過原告做更換壽司外盒、標籤的行為 ，並有問原告為什麼可以換蓋？原告回答店長高首南說可以 換蓋等語（見本院卷第75頁背面至第76頁）。佐以證人高首 南於同年4月22日被告召開之調查會議上陳述：「因為當時 有那個叫『盛』的壽司，應該是說太卷，有時候都剩1、2卷 ，那當然是，我記得有打電話跟美英講，是說反正是下午做 的嘛，又那麼冷，那就拿出去賣，有時候說難聽一點，101 那個一定賣不掉，所以用意是在這樣子。」等語（見本院卷 第56頁），核與其所寫之「101店報告書」（見本院卷第20 頁）內容大致相符，均可信取。是原告確有被告所辯販賣過 期食品之違反食品安全衛生管理法行為，應堪認定。(三)又，被告抗辯公司嚴格禁止販賣過期食品之行為，並在員工 內部教育訓練中強調禁止販賣過期商品，未曾授權店長將外 觀上沒有受損的食品過期後重新上架販賣等情，業經證人陳
正興到庭證述無訛（見本院卷第50頁背面），並有被告公司 每日SOP製作流程、壽司製作人員每日工作守則（見本院卷 第94頁背面）可考；衡諸被告公司大部分在知名百貨公司設 點，主要販售水產品、生鮮食品，此為兩造所不爭執，則講 求食材新鮮、安全、衛生，自屬被告公司努力建立與經營之 商業形象，參之被告101分店所在之101百貨公司亦屬台灣指 標之一，倘若發生販賣過期商品之食安問題，必使被告承受 重大商譽暨商機之損失，是此應屬兩造間勞動契約之重要核 心，堪可認定；繼查，被告抗辯其自接獲投訴後，即開始進 行調查程序，在高首南於105年3月1日約談及自書之「101店 報告書」載明「是本人要求，徐美英去做更換」（見本院卷 第20頁）後，因原告年紀較大，本想給原告機會，不想一併 開除原告，故曾多次給予原告認錯之機會，然被告在查證過 程中，原告均未置理，迄被告管理部副理於同年3月16日至 該分店進行訪查時，仍一昧卸責，毫無悔意，態度非常差， 並表示是被告栽贓，公司在設計伊，現場又沒監視錄影紀錄 ，如何證明伊有做這件事云云，被告當下就用勞基法相關規 定開除原告，亦經證人陳正興到庭證述綦詳（見本院卷第49 頁背面、第52頁暨其背面），堪認原告確屬違反勞動契約情 節重大，難以期待被告繼續維持兩造間之勞動契約關係，是 認被告所為之懲戒性解雇，並無違法。
(四)承前所述，兩造間之勞動契約既經被告於105年3月16日合法 終止，則原告本於僱傭契約關係，請求確認兩造間之僱傭關 係存在，即屬無據，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論述， 附此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 9 月 11 日
勞工法庭 法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 11 日
書記官 黃瑋婷
, 台灣公司情報網