損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,104年度,592號
TPDV,104,重訴,592,20170929,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第592號
原　　　告
即反訴被告　晶碩光學股份有限公司
法定代理人　童子賢
訴訟代理人　郭宏義律師
　　　　　　初泓陞律師
被　　　告
即反訴原告　大全彩藝工業股份有限公司
法定代理人　黃志誠
訴訟代理人　謝宏明律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國105年7月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟陸佰玖拾陸萬肆仟參佰陸拾伍元，及自民國一百零四年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
反訴被告應於反訴原告給付如附表一所對應交付之鋁箔致生反訴被告隱形眼鏡瑕疵所生之不履行損害賠償之同時，給付反訴原告貨款新臺幣參佰陸拾陸萬捌仟零捌拾肆元，及自民國一百零五年一月六日起至民國一百零五年三月三日止，按週年利率百分之五計算之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之五十五，餘由反訴原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳仟捌佰玖拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌仟陸佰玖拾陸萬肆仟參佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於反訴原告以新臺幣壹佰貳拾貳萬元為反訴被告供擔保後，得假執行。但反訴被告如以新臺幣參佰陸拾陸萬捌仟零捌拾肆元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項分別定 有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽 連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係



兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法 所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴 標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴 標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一 法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴 標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者 間有牽連關係。經查，原告主張其向被告採購封裝隱形眼鏡 容器之鋁箔，惟被告擅自變更鋁箔材質之成分、配比，致原 告所生產隱形眼鏡產生黑色斑點之瑕疵，爰依物之瑕疵擔保 及債務不履行之規定，請求被告賠償新臺幣（下同）86,964 ,365元之損害。被告則辯稱原告就被告已交付之鋁箔，未依 約給付價金，並就前所訂購之鋁箔，無故拒絕受領，依法合 計應給付價金6,593,529 元，另被告依原告指示完成製版， 被告亦應給付製版費96,000元（見本院卷二第52至57頁）。 核本件本訴及反訴係基於同一產品買賣契約所生之爭執，且 反訴標的之法律關係與被告於本訴做為防禦方法之抗辯，兩 者間有牽連關係，揆依首揭說明，被告提起反訴，於法核無 不合，應予准許。
乙、實體方面
壹、本訴部分兩造之主張：
一、原告起訴主張：原告為生產、銷售隱形眼鏡之醫療器材廠商 ，被告為原告之鋁箔供應廠商，提供鋁箔並按照原告指定圖 案印製於上（包含商標、產品名稱、醫療器材製造許可證號 、保存期限），原告則用被告所提供之鋁箔封裝隱形眼鏡容 器。由於隱形眼鏡屬第二級醫療器材，且使用上需直接貼近 眼睛角膜，產品不容有品質瑕疵，是原告為控管鋁箔品質， 於締約前先就被告於98年7 月15日、同年12月31日提供之貨 樣鋁箔進行測試，確認品質符合生產需求後，即以之為貨樣 ，兩造並於99年間簽訂「Supplier QualityAgreement 」（ 即供應商品質協議，下稱品質協議）。詎料，原告於民國 103 年6 月起，陸續接獲消費者以鋁箔撕開後，隱形眼鏡容 器內有黑色斑點為由要求退貨，致原告商譽受有莫大損害。 原告遂將有瑕疵疑慮之隱形眼鏡產品全數回收，且將被告於 本事件發生前後所交付鋁箔送交財團法人工業技術研究院（ 下稱工研院）鑑定，經鑑定結果顯示被告變更鋁箔材質，且 因此使原告於封膜後，鋁箔材質中之CPP 層發生脆裂，致隱 形眼鏡容器中之保存液，沿CPP 層脆裂產生之縫隙與鋁層接 觸，進而使鋁層發生氧化作用，而產生黑色斑點。原告乃於 103 年12月1 日委請律師發函被告請求派員協商賠償事宜， 並解除原告尚未使用之鋁箔庫存品之契約關係。被告擅自變



更鋁箔材質，致原告隱形眼鏡容器產生黑色斑點，顯然違反 品質協議第4 條約定，以及原先貨樣所擔保之材質，應依民 法第227 條、第388 條及第360 條等規定負賠償責任。原告 因全面召回瑕疵隱形眼鏡產品，損失金額至少47,377,291元 ，另截至起訴時止，向原告採購隱形眼鏡之下游客戶遭消費 者求償，原告因而賠償9 家下游客戶損害，損失金額至少為 86,964,365元。為此，依民法第227 條、第388 條、第360 條之規定，起訴請求被告賠償損害等語，並聲明：㈠、被告 應給付原告86,964,365元，及自102 年12月14日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則以：被告於98年7 月起接獲原告洽詢，討論由被告供 應原告封裝隱形眼鏡容器用之鋁箔，後兩造為決定鋁箔材質 ，先由被告於98年7 月15日提供材質結構為「PET 12μ/AL 50μ/ CPP 50μ」之鋁箔（下稱三層鋁箔）、及98年12月31 日提供材質結構為「PET 12μ/ AL 35 μ/ PET 12μ/ CPP5 0 μ」（即四層鋁箔）之鋁箔供原告測試。經測試後，原告 於98年12月31日向被告訂購三層鋁箔50卷，並要求被告於出 貨時一併提供鋁箔出貨檢驗報告表供其查核，其後，被告陸 續供應原告三層鋁箔，並均檢附出貨檢驗報告表供其檢核與 驗收，可知兩造以出貨檢驗報告表內容作為交貨品質之依據 ，別無其他品質約定，或以98年12月31日原告訂購之三層鋁 箔作為貨樣買賣之約定。又被告供應原告之鋁箔產品均符合 出貨檢驗報告表所載之品質，依約已履行給付之義務，被告 並無原告所稱債務不履行或欠缺保證品質等情形。況原告隱 形眼鏡產品發生黑斑現象另有肇因。再者，原告未能證明被 告鋁箔產品和隱形眼鏡容器氧化現象間具有因果關係，自無 從將因此所生損害歸責於被告。何況，原告主張有瑕疵之鋁 箔僅「貨號1636」之鋁箔，縱被告須負損害賠償責任，原告 僅能就「貨號1636」之鋁箔部分請求賠償。另客戶A 及H 部 分，原告應提出退貨明細，證明被告應負擔損害賠償之範圍 等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均 駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。貳、反訴部分兩造之主張：
一、反訴原告主張：反訴被告自98年12月31日起陸續向反訴原告 訂購鋁箔，反訴原告則依反訴被告需求及訂單陸續供貨，並 隨出貨檢附鋁箔出貨檢驗報告表供反訴被告檢核與驗收。嗣 反訴原告於103 年9 月間突獲反訴被告通知，表示其隱形眼 鏡產品發生黑斑現象，惟反訴原告提供之鋁箔產品均符合反 訴被告要求之標準。基此，反訴原告既已依約將鋁箔交付反



訴被告，反訴被告自應給付價金5,677,936 元予反訴原告； 又反訴原告已依約完成反訴被告訂購鋁箔之生產，並提出與 反訴被告，然反訴被告經反訴原告依法催告，並無法律上理 由而拒絕受領，則就受領遲延之鋁箔產品，反訴被告仍應給 付價金915,593 元予反訴原告；另反訴原告允為反訴被告完 成製版工作，並已依反訴被告指示完成製版，則反訴被告依 法應給付承攬報酬（即製版費）96,000元予反訴原告，以上 總計6,689,529 元（計算式：5,677,936 ＋915,593 ＋96,0 00＝6,689,529 ）。為此，依民法第367 條及第490 條規定 ，提起反訴請求反訴被告給付價金及承攬報酬等語，並聲明 ：㈠、反訴被告應給付反訴原告6,689,529 元，及自103 年 12月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、願 供擔保，請准宣告假執行。
二、反訴被告則以：其生產之隱形眼鏡產品容器出現變黑瑕疵， 係因反訴原告變更鋁箔材質之成分、配比所致，因反訴原告 拒絕賠償反訴被告，反訴被告乃於103 年12月1 日發函解除 與反訴原告間就庫存賸餘3,791 捲鋁箔（即反訴被告已收受 而尚未用於生產隱形眼鏡之部分）之買賣契約關係。另就反 訴原告主張反訴被告未給付到期貨款5,677,936 元，其中包 含部分係「未使用之鋁箔」（即反訴被告先前收受而尚未用 於生產隱形眼鏡之部分，貨款為2,009,852 元），及部分係 「已使用之鋁箔」（即反訴被告已收受且業用於生產隱形眼 鏡之部分，貨款為3,668,084 元），就未使用鋁箔部分，反 訴被告已依法解除契約，自無給付價金義務；就已使用鋁箔 部分，反訴被告援引民法第264 條同時履行抗辯權，且反訴 被告就解除3,791 捲鋁箔中，已給付其中2,596.15捲部分價 金3,810,924 元，反訴被告得依民法第179 條規定請求反訴 原告返還，並以該不當得利返還請求權與反訴原告請求有理 由之部分主張抵銷。反訴原告主張反訴被告拒絕受領鋁箔， 然未提出訂購單以實其說，此部分鋁箔不在反訴被告訂購範 圍內，反訴被告自無給付價金義務，況此部分鋁箔不符兩造 約定品質，反訴被告自無受領義務。復反訴原告自認兩造間 為單純買賣關係，則製版費用應屬內部生產成本，反訴原告 以承攬規定請求反訴被告負擔其生產成本，顯與其自認有違 ，且反訴被告與反訴原告討論印刷樣式後卻未提出訂購單， 係因反訴原告所提供鋁箔已大量出現變質、變黑之瑕疵，屬 可歸責於反訴原告之原因所致，其損害無由反訴被告負責之 理等語，資為抗辯，並聲明：㈠、反訴原告之訴及其假執行 之聲請均駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。




參、得心證之理由
一、查，原告為生產、銷售隱形眼鏡之廠商，被告為鋁箔供應商 ，原告自98年7 月起陸續向被告訂購隱形眼鏡封裝用鋁箔， 被告於出貨時均隨貨檢附鋁箔出貨檢驗報告表與原告。被告 於98年7 月15日對原告提供無印隱形眼鏡封膜1 捲。原告於 103 年6 月起，陸續接獲消費者以隱形眼鏡容器內有黑色斑 點為由要求退貨。原告於103 年12月1 日委由律師發函被告 ，催請被告於函到10日內派員洽商損害賠償事宜，另就剩餘 之3,719 捲鋁箔產品存貨為解除契約之意思表示，該函經被 告於103 年12月2 日收受。被告於103 年12月10日委由律師 發函原告，表示被告對原告所有之應收貨款皆已到期，請原 告依被告103 年11月26日逾期貨款催收函，金額5,527,228 元，連同103 年12月10日到期之貨款150,708 元，合計需支 付被告貨款5,677,936 元；另被告依原告訂單指示生產之鋁 箔產品尚有部分未經原告受領，請原告依約受領，並給付被 告此部分貨款915,593 元；被告另依原告於103 年4 月、6 月及7 月要求製版共16支及於103 年8 月8 日要求被告準備 1,000 捲材料，然原告至今仍無後續生產指示，故請原告給 付被告上開製版費及備料費用合計938,400 元等情，為兩造 所不爭執，並有新聞報導截圖、新聞報導錄影、寰瀛法律事 務所103 年12月1 日寰字第547 號函暨掛號郵件收件回執、 投遞記要、訂購單、簽收單、鋁箔出貨檢驗報告表、博思法 律事務所103 年12月10日博思字第103808號函、原告99年10 月6 日電子郵件、原告99年10月20日電子郵件、被告99年10 月21日電子郵件在卷可稽（見本院卷一第19至24頁、第59至 65頁、第142 至148 頁），堪信此部分之事實為真實。二、原告主張被告提供未符兩造貨樣約定品質之鋁箔，致原告之 隱形眼鏡產品容器產生變黑瑕疵，因而受有商品退貨、收回 、賠償消費者之損害等節，為被告所否認，並以前詞置辯。 是本院應審究者厥為：㈠、兩造間鋁箔交易是否為貨樣買賣 ？㈡、原告主張其所生產隱形眼鏡產生黑色斑點係因被告所 交付之鋁箔有品質不符之瑕疵所致，是否可採？亦即，1.被 告是否變更鋁箔材質，致所交付鋁箔與貨樣品質不符？2.原 告所生產隱形眼鏡產生黑色斑點是否因被告變更鋁箔材質所 致？㈢、原告依民法第227 條及第360 條之規定，請求被告 賠償86,964,365元，有無理由？㈣、反訴原告請求反訴被告 給付到期貨款5,677,936 元，有無理由？亦即，1.反訴被告 得否以反訴原告所交付鋁箔有品質不符之瑕疵，而解除庫存 賸餘3,791 捲鋁箔之買賣關係？2.反訴被告援引同時履行抗 辯，是否可採？3.反訴被告以其因解除契約而對反訴原告有



不當得利債權3,810,924 元主張抵銷，有無理由？㈤、反訴 原告請求反訴被告給付無故拒絕受領之鋁箔貨款915,593 元 ，有無理由？㈥、反訴原告請求反訴被告給付承攬報酬即製 版費96,000元，有無理由？現就爭點分別析述如下：㈠、兩造間鋁箔交易是否為貨樣買賣：
按按照貨樣約定買賣者，視為出賣人擔保其交付之標的物與 貨樣有同一之品質，民法第388 條定有明文。前開條文所謂 貨樣買賣乃出賣人對於買受人約明以符合貨樣之物品，為給 付之無條件買賣。經查：
1.原告為生產、銷售隱形眼鏡之醫療器材廠商，而依醫療器材 管理辦法第2 條、第3 條附件一「醫療器材之分類分級品項 」規定，隱形眼鏡屬第二級中度危險性醫療器材。復依藥物 優良製造準則第二章之規定，製造業者應實施及維持符合準 則規定之品質管理系統，且規劃包含產品所需之特定查證、 確認、監管、檢驗及試驗活動，以及產品之允收標準等在內 之產品實現。上開規定之內涵、程序核與原告稱其在導入新 原物料前，會先就客戶提供之樣品進行測試（即研發測試樣 品階段），待公司與外部供應商研究、調整原物料以符生產 需求後，即由工程師試產少量成品，以確認少量生產時，是 否仍可達到前一階段測試成果，如少量試產品之品質良好， 才會進入試量產測試，亦即試投入生產線，一次製造大批試 驗品來模擬正式量產之情形，並確認大批生產之成果，如為 良好，方進入正式量產，並將先前已經多階段測試無誤之生 產參數供生產線遵循之流程等情，大致相符。足徵含原告在 內之製造業者導入新原物料、進行量產前，須進行預先設定 日後量產採用之生產參數，並就相關原物料進行多階段測試 ，待生產參數穩定可行後，始進入量產階段。
2.本件原告製造之隱形眼鏡產品係由聚丙烯塑膠杯與被告提供 之鋁箔，經過熱封製程使二者緊密縫合，再經過高溫、高壓 之蒸氣鍋滅菌後始為成品以進行銷售。是以，被告提供之鋁 箔，屬原告製造隱形眼鏡產品上重要之一環。
3.原告主張被告98年7 月15日、同年12月31日提供之三層鋁箔 係為供原告測試，以確認原物料品質，原告並對之進行參數 測試、剝離強度測試、老化測試，嗣原告決定以三層鋁箔（ 下逕稱鋁箔）作為封裝隱形眼鏡容器之鋁箔等節，為被告所 不爭執（見本院卷四第45頁），且據原告提出99年10月7 日 TUEV報告為證（見本院卷二第88頁），堪信此部分為真。 4.依被告自承知悉98年7 月15日提供之鋁箔1 捲係為供測試之 用，復於被告提供三層鋁箔與四層鋁箔後，原告於同年12月 31日向被告訂購鋁箔50捲等情，參諸被告為鋁箔供應商，知



悉前述1.製造商於導入原物料前，需進行檢測原物料品質、 小量試產、大量模擬實際生產之流程，而鋁箔1 捲不足以為 前開測試，是堪認兩造有將被告98年7 月15日、同年12月31 日提供之鋁箔俱作為貨樣，而為日後買賣標的品質之意。再 者，兩造對品質協議適用之範圍究為全球或日本地區，以及 品質協議是否因原告為新要約，又未得被告承諾，而失其拘 束力等，雖有爭執，惟被告既不否認其部門經理於99年10月 20日有於協議上簽名，依品質協議第4 條：如被告提供之產 品成分、規格之變動，被告均負有通知原告之義務之約定之 記載，已足佐原告所稱98年7 月15日、同年12月31日提供之 鋁箔係為供測試之用，兩造有將被告98年7 月15日、同年12 月31日提供之鋁箔作為貨樣之合意等語，並非子虛。何況， 以兩造事後訂購鋁箔之交易情形觀之，原告於訂購鋁箔前， 僅就鋁箔之圖樣進行確認，全然未提鋁箔之材質，亦證兩造 有以被告98年7 月15日、同年12月31日提供之鋁箔（下併稱 貨樣鋁箔）作為貨樣之合意。
5.被告雖辯稱：兩造係以產品材質結構、出貨檢驗報告表作為 確保供貨品質及內容符合原告之要求，此觀原告98年12月31 日訂購單上載明之材料與規格為「PET 12μ/AL50 μ/ CPP 50μ」，以及出貨時需併附出貨檢驗報告表，否則原告可遲 延給付貨款即明云云。惟查，如前所陳，兩造係以被告98年 7 月15日、同年12月31日提供之鋁箔為貨樣，而該貨樣除材 質、厚度外，尚包含材質之「組成配比」，至兩造採購單雖 記載PET 12μ/AL50 μ/CPP 50 μ，然此係描述鋁箔之材質 、厚度（見本院卷一第177 頁背面），顯是為特定原告訂購 之標的係三層鋁箔，故無從以訂購單所載之規格，逕論兩造 係約定以PET 12μ/AL50 μ/C PP50 μ為被告供貨之內容。 另被告所附之出貨檢驗報告表係被告於鋁箔產品出廠前所進 行之檢驗，以確保並向原告展示產品出廠無缺陷所為之基本 品質控制，核與兩造約定交付之鋁箔內容（即材質、厚度、 配比等）無涉。從而，被告辯稱兩造係約定以「PET 12μ/A L50 μ/ CPP50 μ」，以及出貨檢驗報告表作為供貨品質與 內容之約定，無足採憑。
㈡、原告主張其所製造之隱形眼鏡產生黑色斑點係因被告所交付 之鋁箔與貨樣不符之瑕疵所致，是否可採：
1.被告是否變更鋁箔材質，致所交付鋁箔與貨樣不符？ ⑴被告提供之鋁箔係由PET 、鋁、CPP 三層所組成，並以黏著 劑將各層予以黏合後，將鋁箔靜置一段時間，讓黏著劑隨著 時間慢慢熟成以強化其黏著效果，待黏著劑已完全發揮作用 後，各層即會完全密合。其中，CPP 層為接觸鏡片、鹽水保



存液之最內層，其成分主要是聚丙烯和少量的聚乙烯，而聚 乙烯含量之多寡會明顯影響CPP 之材料性質。倘CPP 中聚乙 烯之含量較高，此時因其結晶度較高，會使CPP 本身變得比 較硬、脆，即彈性、延展性較差。
⑵原告於本事件發生後，將被告101 年4 月11日、103 年4 月 17日分別交付之鋁箔（下分別稱1045鋁箔〈未發生瑕疵〉、 1636鋁箔〈已發現瑕疵〉）送交工研院進行DSC 測試以及CP P 層拉力測試，有工研院測試報告6 份可稽（見本院卷一第 119 至121 頁）。又所謂DSC 分析是用於觀察高分子材料在 物質狀態改變時，其材料本身比熱產生之變化，由於不同高 分子材料產生物質狀態變化時所吸收或放出之熱能不同，故 就不同樣品進行測試時，即得依其比熱變化之情形來判斷二 者原料材質是否相同。而拉力測試是為確認材料之機械性質 ，即抗拉強度、降伏強度，與伸長率，如抗拉強度、降伏強 度較大，伸長率較短，則表示材料較硬，是就不同樣品進行 測試時，亦得判斷二者原料材質是否相同，此有原告公司製 程研發處人員賴有進出具之工研院報告判讀意見可參（見本 院卷一第26頁背面、第27頁背面）。經查，原告將本件1045 鋁箔、1636鋁箔之CPP 層薄膜自鋁箔分離後，將1045CPP 層 薄膜、1636CPP 層薄膜（下稱1045 CPP、1636CPP ）送工研 院進行測試，1636CPP 之熔解溫度較1045CPP 高，顯示0000 CPP 分子量較大，另1636CPP 熔解熱為1045CPP 熔解熱的3. 05倍，足徵1045CPP 、1636CPP 為不同材料；又1636CPP 拉 力測試之降伏強度明顯較1045CPP 強，足徵1636CPP 明顯較 脆等情，同有原告製程研發處人員賴有進出具之工研院報告 判讀意見可參。該人員為化學博士，曾擔任大學高分子科學 暨工程研究所博士研究員，對材料料學當有一定研究，殊無 甘冒自損專業、名譽之風險，僅是為原告公司背書，而作出 虛假數據判讀之理，是其對工研院之測試報告作成之報告判 讀意見，堪以採信。
⑶被告雖辯稱：原告送驗之鋁箔是否為被告生產，已然有疑， 且鋁箔樣本距離出廠時間甚久，況原告自行將3 層鋁箔化學 分離，單獨取出CPP 層進行測試，則3 層鋁箔與CPP 層之物 理性質存在差異，過程摻入許多變因，顯有重大瑕疵，影響 測試報告之正確性，且工研院測試報告之測試指標與項目不 在兩造合意之鋁箔品質範圍云云。惟查：
①原告係委請財團法人中華工商研究院（下稱工商研究院）公 證取樣過程，有工商研究院庫存物料隨機抽樣暨實驗現況證 明研究報告書（見本院卷一第33至36頁、第185 至211 頁） ，而對照前揭報告書第14、16頁之產品照片，包裝所載之供



應商為被告，並依實驗項目分裝貼上封條（見本院卷一第34 、35、36頁），以及工研院編號10454C00000-0-0-00鑑定報 告第6 頁之照片（見本院卷一第118 頁）相同，足徵送鑑樣 本確為被告所生產之鋁箔，是被告辯稱：原告送驗之鋁箔是 否為被告生產，已然有疑云云，無足採信。況如前所陳，隱 形眼鏡為中度危險醫療器材，需經過諸多測試，倘被告非原 告之唯一鋁箔供應商，對原告而言，為確保隱形眼鏡瑕疵不 再出現，並無僅就原告提供之鋁箔進行檢驗，而置其他供應 商供應之鋁箔不論之理。
②被告雖辯稱鋁箔樣本距離出廠時間甚久，且保存條件不明云 云。被告提供之貨樣鋁箔前經原告送5 年老化測試、剝離強 度測試，品質均達原告需求，原告方選擇被告為鋁箔供應商 ，有原告提出之TUEV報告為證（見本院卷二第88、89頁）， 參以鋁箔需經熱封製程、再經過高溫、高壓之蒸氣鍋滅菌後 始為隱形眼鏡成品，足見被告供應之鋁箔可於一般環境下保 存5 年。佐以原告為製造商，依上說明，對產品、原物料應 有一定之管理系統，難認原告對其產品之原料有任意保存之 可能。而1045鋁箔、1636鋁箔分於101 年、103 年交貨，並 於105 年間送驗，距出廠時間均未逾5 年，揆諸前揭說明， 難認有質變之可能，被告上開所辯，純屬臆測之詞，不足採 信。
③被告又辯稱：原告自行將3 層鋁箔化學分離，單獨取出CPP 層進行測試，則3 層鋁箔與CPP 層之物理性質存在差異，過 程摻入許多變因，顯有重大瑕疵，影響測試報告之正確性； 且工研院測試報告之測試指標與項目不在兩造合意之鋁箔品 質範圍云云。惟1045鋁箔、1636鋁箔既皆係以相同方式為分 離取出、進行DSC 與拉力測試（見工商研究院報告書），故 在變因僅有2 組鋁箔組成材質不同之前提下，縱使分離過程 可能造成鋁箔物理性質之變化，而物理性質變化可能影響測 試之結果絕對值之高低，亦無法改變在受到相同程度之取樣 影響下，1636CPP 熔解熱為1045CPP 熔解熱的3.05倍，且00 00 CPP延展性遠差於1045鋁箔之測試結果。而如上所稱，因 DSC 與拉力之測試結果可用以辨別原料材質是否相同，故前 開測試結果可證1045CPP 與1636CPP 之材質組成有異之結論 。被告前揭所述，不足為有利於被告之認定。又兩造就鋁箔 之買賣係約定貨樣買賣，並非以出貨檢驗報告表上所載之項 目為據，已如前㈠、5.所述，而工研院測試報告之測試指標 與項目旨在確認被告後續供應之鋁箔與貨樣鋁箔「材質配比 」是否相同，是並無被告所辯測試報告之指標與項目不在兩 造合意之鋁箔品質範圍之情，被告此部分之抗辯，不足採信



。
⑷基上，被告103 年4 月17日交付之1636鋁箔，其CPP 層中聚 乙烯之成分、比例已有變動，故1636鋁箔整體之材質組成與 貨樣鋁箔不同，可以認定。又1045鋁箔既未發生如1636鋁箔 之氧化瑕疵（見後述2.），則被告提供之1045鋁箔與被告98 年7 月15日、同年12月31日提供原告進行測試之貨樣相同， 而1636鋁箔不符兩造約定之貨樣品質，足堪認定。 2.原告製造之隱形眼鏡產生黑色斑點是否因被告變更鋁箔材質 所致：
原告主張其於瑕疵產品出現前後，均以相同之製程、參數進 行生產，製程中唯一變因為鋁箔CPP 層之硬度、脆度變高， 而延展性較差，故於進行熱封程序時，因CPP 層過脆導致產 生細微之破裂而出現裂縫，生理食鹽水接觸鋁層氧化並生成 黑色的氧化鋁（下稱氧化瑕疵），此觀氧化瑕疵是出現在鋁 箔與塑膠杯之縫合處即明，是原告製造之隱形眼鏡產生黑色 斑點是否因被告變更鋁箔材質所致等語。經查： ⑴如前㈠、1.所陳，原告為中度危險醫療器材之製造商，依法 應實施及維持符合準則規定之品質管理系統，且原告於量產 前，會經多次測試，以找出生產參數。是對原告而言，於條 件不變、進行量產時，會依前經多次測試之製程、生產參數 為之，僅有在原物料變動時，方可能變更製程、生產參數， 否則實係損己不利人。況倘係原告本身製程所導致，理應於 某特定時點後每批生產之隱形眼鏡均有一定比例出現氧化瑕 疵，本件並無此情，而係於特定批次中大量出現。是原告稱 其均以相同之製程、參數進行生產，應堪採憑。 ⑵在原告可控之製程、生產參數不變之前提下，被告103 年4 月17日交付之1636鋁箔，與兩造約定之貨樣鋁箔材質有異， 被告提供之1636鋁箔延展性較差且脆，此既為製程唯一變因 ，復參照隱形眼鏡產品氧化瑕疵是出現在鋁箔與塑膠杯之縫 合處，足推論是因鋁箔CPP 層過脆，延展性較差，故進行熱 封程序時，產生細微之破裂而出現裂縫，致食鹽水與鋁層接 觸，隱形眼鏡產品因而產生氧化瑕疵所致。換言之，被告交 付之1045鋁箔與1636鋁箔材質相異，而1636鋁箔材質之變異 又會導致氧化之瑕疵，以原告生產之隱形眼鏡中，並非所有 產品均有氧化瑕疵，而係特定批次產品始出現大量氧化瑕疵 之現象，堪認隱形眼鏡產品之氧化瑕疵與原告無涉，而是被 告變更原料所致，二者間有相當因果關係。
⑶被告於事件發生前，既為原告唯一鋁箔供應商，貨樣鋁箔經 原告進行多項測試亦無氧化瑕疵；被告於1636瑕疵鋁箔批次 以外所交付之鋁箔，所生產之隱形眼鏡仍有氧化瑕疵，是被



告交付之1636鋁箔批次以外之鋁箔雖未送交工研院進行檢測 ，然各該隱形眼鏡產品之瑕疵態樣、位置均與1636瑕疵鋁箔 之製品類似，此觀原告所提原證36、37隱形眼鏡實品之氧化 瑕疵（原證36為1636鋁箔製成、原證37為1636以外其他瑕疵 鋁箔製成），以及原證38無瑕疵隱形眼鏡實品（無瑕疵鋁箔 製成）即明。據此，原告製造之隱形眼鏡所生之氧化瑕疵均 是源於被告變更鋁箔材質，交付與貨樣鋁箔不同品質之鋁箔 所致。
⑷被告雖辯稱：工研院6 份測試報告無法說明發生氧化瑕疵之 具體原因，且無從證明氧化瑕疵與鋁箔之因果關係云云。惟 被告交付之鋁箔導致原告製造之隱形眼鏡產品氧化瑕疵一事 ，業據本院認定如前⑴至⑶。至工研院之測試報告係為證明 1045鋁箔、1636鋁箔之材質不同，故對被告所詢氧化瑕疵之 具體原因及鋁箔CPP 層是否容易發生裂縫致鹽水與鋁箔接觸 易生氧化瑕疵一事，因非屬鑑定範圍，自無從回覆。是被告 以工研院無法回覆被告所詢，遽論原告無從證明氧化瑕疵與 被告交付瑕疵鋁箔之因果關係云云，委無足採。 ⑸基上，原告製造之隱形眼鏡產生黑色斑點是因被告變更鋁箔 材質所致，足堪認定。
㈢、原告依民法第227 條及第360 條之規定，請求被告賠償86,9 64,365元，有無理由：
按貨樣約定買賣者，視為出賣人擔保其交付之標的物與貨樣 有同一之品質，為民法第388 條所明定。貨樣買賣適用第35 4 條第2 項及其他有關瑕疵擔保之規定。如標的物不具備貨 樣之品質時，買受人得依民法第360 條之規定，行使其權利 （最高法院99年度台上字第1640號判決意旨參照）。物之出 賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危險移轉於 買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通 常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者 ，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有 其所保證之品質；買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者， 買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害 賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同，民法第354 條、 第360 條分別定有明文。又按，因可歸責於債務人之事由， 致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之 規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債 權人並得請求賠償，亦為民法第227 條所明定。又出賣人就 其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於 契約成立後始發生，且應可歸責於出賣人之事由所致者，則 出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債



務不履行責任（最高法院87年度台上字第575 號判決意旨參 照）。被告交付之鋁箔既有如上所述之瑕疵存在，則原告自 得依上開規定，請求被告負損害賠償責任。復按，私文書應 由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限， 民事訴訟法第357 條定有明文。再私文書經本人或其代理人 簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真 正，民事訴訟法第358 條第1 項亦有明文。本件原告主張其 受有對下游客戶A 至I 所為賠償、折讓的損害，惟為被告所 否認，並爭執A 至H 客戶出具之確認函（即原證14至20、42 ）之形式真正，揆諸前揭說明，應由原告就上開確認函之真 正負舉證責任。而就A 、D 、G 、H 客戶部分，業據原告提 出公證書，並經駐在該國之中華民國機構認證（見原證59至 62），是足認A 、D 、G 、H 客戶出具之確認函之形式真正 。至B 、C 、D 、E 、F 客戶出具之確認函，因原告未能證 明形式真正，即無從採為判決基礎。從而，茲就原告請求為 賠償客戶A 、D 、G 、H 、I （即原告）之各項費用（如被 告未爭執之「項目」、「數量」，則逕引原告之主張，惟匯 率均係以起訴時之匯率4.993 計算〈因原告併用4.993 、5 之不同匯率〉，故與原告請求之數額會有些許差異），分述 如下（請求之項目、計算式均詳如附件）。經查： 1.就客戶A部分：
⑴原告主張因被告提供之鋁箔有瑕疵，致原告製造之隱形眼鏡 產品發生氧化瑕疵，因而需更換新品、並支付退貨運費、出 貨運費，以及提供補償片等節，已據其提出相關單據為證（ 詳見附件證據資料及說明欄）。原告前揭損害與被告提供瑕 疵鋁箔間顯有相當因果關係存在，是原告此部分請求，應予 准許。
⑵至被告辯稱：原告將瑕疵產品隔離封存於原告廠房，詳細數 量及項目如工商研究院現況證明報告書所示，惟經比對，A 客戶僅退回45片，與原告稱A 客戶退回0000000 片，明顯有 別，且原告所指有瑕疵之1636鋁箔，係用以生產WEICON品名 之隱形眼鏡產品，然A 客戶隱形眼鏡產品中，並無品名為WE ICON之隱形眼鏡云云。惟工商研究院係於104 年1 月20日至 21日間，至原告公司就庫存物料進行現況勘查，並為現況證 明，有現況證明報告書可稽（見原證51報告書第6 頁）。而 A 客戶出具之確認函時間為105 年12月22日，佐以A 客戶退 貨費用單據為104 年5 月間開立（見原證44各單據所載時間 ），足認A 客戶之退換貨時間是在工商研究院現況勘查時間 後。是自時間序觀之，可徵原告稱因當時退貨、回收作業尚 未結束，故現況證明報告書之數量僅為退貨數量之一部等語



，確屬實在。從而，被告以退貨尚未完成之現況證明報告書 指摘原告之退換貨數量甚微云云，即無足採。又如前所述， 本院認定原告隱形眼鏡產品發生氧化瑕疵，均是因被告提供 不合於貨樣之鋁箔所致，故被告徒以1636鋁箔是供原告生產 品名WEICON之隱形眼鏡產品，因認其僅需就此品名之產品復 損害賠償之責，即乏所據，無足憑採。
2.就客戶D部分：
原告主張因被告提供之鋁箔有瑕疵，致原告製造之隱形眼鏡 產品發生氧化瑕疵，因而需更換新品、支付退貨及出貨運費 等節，已據其提出相關單據為證（詳見附件證據資料及說明 欄）。原告前揭損害與被告提供瑕疵鋁箔間顯有相當因果關 係存在，是原告此部分請求，應予准許。至被告辯稱如前1 ⑵所述部分，理由同前，不另贅述。
3.就客戶G部分：
原告主張因被告提供之鋁箔有瑕疵，致原告製造之隱形眼鏡 產品發生氧化瑕疵，因而需更換新品、支付出貨運費以及多 產庫存瑕疵鏡片等節，已據其提出相關單據為證（詳見附件 證據資料及說明欄）。原告前揭損害與被告提供瑕疵鋁箔間 顯有相當因果關係存在，是原告此部分請求，應予准許。 4.就客戶H部分：