臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第4246號
原 告 宋文斌
訴訟代理人 康存孝律師
被 告 宋文城
訴訟代理人 莫詒文律師
張智婷律師
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國106年9月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如台北市大安地政事務所土地複丈成果圖所示之房地（含A1、A2、A3、B1、B2、C部分），准予變價分割，所得價金由兩造各按其應有部分比例分配價金。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
甲、程序部分：
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查本件 原告主張分割之台北市○○區○○段○○段○000地號土地 （權利範圍10000分之121）及其上同地段第2008號建號房屋 （下稱系爭房地），係位於本院轄區，是以本院就本件分割 共有物訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。本件原告起訴時僅請求就台北市○○區○○ 段○○段○0000號建號為分割，嗣於105年8月16日以民事追 加起訴狀變更請求為「兩造共有之台北市○○區○○段○○ 段○0000○號，總面積82.41平方公尺；附屬建物用途：陽 台，面積19.56平方公尺；及同段第212地號土地，權利範圍 10000分之121，請准原物分割。」，經核其聲明之變更，請 求之基礎事實並未改變，仍係基於民法第823條規定請求分 割共有物，且專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有 部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設 定負擔。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有 人得請求合併分割。亦分別為民法第799條第5項、第824條 第5項、公寓大廈管理條例第4條第2項定有明文，是原告追 加請求就系爭土地與房屋一併分割，自為法之所許，併予敘 明。
三、原告訴請就系爭房地為分割，業經本院依民事訴訟法第403 條第1項第3款行強制調解程序而調解不成立在案，有本院台 北簡易庭104年度司北調字第953號卷宗可稽，兩造間既不能
就分割方式達成協議，共有人之一方自得訴請法院裁判分割 ，則本件原告起訴請求分割系爭房地，程序自屬合法，合先 敘明。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠坐落台北市○○區○○段○○段000地號土地及其上同地段 地2008建號房屋為兩造共有，且兩造就系爭房地並未訂有不 分割契約，亦未約定不分割期限，故無因物之使用目的不能 分割之情形，而系爭建物為14層大樓之第6層，總面積82.41 平方公尺、陽台面積19.56平方公尺，兩造之父親於66年7月 26日以雙方名義，向亞洲信託投資股份有限公司購買預售屋 時，即以兩戶為買賣標的成立二份買賣契約書，此有買賣契 約書可佐，系爭建物原本就是以二個獨立所有權為設計，因 當時兩造之父親要求變更設計，始造就如今之共有狀況，因 此，原告要求以現況作為分割方案，不但可以使共有關係消 滅，也不必再重新隔間額外支出費用，顯然已考量共有物之 性質及其使用狀況，且系爭建物為雙方父親所出資購買，對 於原告之意義重大，感情上有密不可分之依存關係，如依被 告之主張而為變價分割，顯有違反公平原則，為此爰依民法 第823條第1項規定，請求分割系爭房地。
㈡並聲明：兩造共有之台北市○○區○○段○○段○0000○號 ，總面積82.41平方公尺；附屬建物用途：陽台，面積19.56 平方公尺；及同段第212地號土地，權利範圍10000分之121 ，請准原物分割。
二、被告則以：
㈠系爭房屋為14層樓之第6層，總面積82.41平方公尺、陽台面 積19.56平方公尺，且兩造就系爭建物應有部分各為2分之1 ，被告就系爭土地應有部分為10000分之60，原告則為10000 分之61，是系爭建物面積不大，亦非寬闊，倘為原物分割， 不僅損害系爭建物及土地之完整性，勢必降低且無法發揮經 濟上之利用價值，亦存有鑑價高低無法接受或補償金額無法 取得之疑慮，委實難以圓滿之原物分割，況變賣共有物時， 除買受人為共有人外，其他共有人仍有依相同條件優先承買 之權，遇有二人以上主張優先承買者，始以抽籤定之，此為 民法第824條第7項所明文規定，是以變賣方式分割系爭房地 ，兩造均可行使優先購買權，且經公開競價程序進行，兩造 均得參與競標，並不影響購買之意願，價金則由競標程序形 成所謂之「市價」，於兩造未必不利，當可平衡兩造間「要 買」或「要賣」間之不同利益，較諸將系爭房地分歸其中之 一共有人或數共有人而再以訴訟進行中鑑定單位就系爭房地
鑑定之價格相互補償公允，並可弭平兩造間有關價格之爭執 ，兩造亦可經由競標或優先購買之程序達其承購系爭房地之 目地，更遑論如採變價分割方式，不僅價格未必低於市場行 情，衡酌系爭房地之使用現況、經濟使用價值等，更能兼顧 且符合兩造之最大利益。
㈡再者，原告自兩造父親受讓系爭房地應有部分1/2權利後， 對於系爭房地之管理費、瓦斯費、電費等完全不予理會，皆 由被告代為繳納，且於102年間，原告先同意由被告對系爭 房地進行室內裝修，斯時原告允諾裝修費用按共有比例負擔 ，孰料室內裝修工程於103年上半年度竣工後，原告雖曾至 系爭房地向被告表示滿意裝修成果，然於被告向原告請求按 應有部分比例分擔裝修費用時，卻置之不理，足見原告對於 系爭房地完全未投入任何心力，故如以原物分割，勢必存有 兩造對於鑑定價格以及裝修後經濟使用價值高低無法接受或 補償金額無法取得之疑慮，實難以期待為圓滿之原物分割。 ㈢且兩造共有之系爭房地有關既有鐵門處2.2平方公尺之空間 （即台北市大安地政事務所土地複丈成果圖C部分），依分 戶申請圖及室內裝修平面簡圖所示，為系爭房屋之共用部分 ，且經台北市政府都市發展局於103年6月10日驗證備查，原 告亦已於105年5月30日言詞辯論期日時不為否認，故其事後 再稱該部分空間為公共空間而非共有部分，應屬有誤。 ㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠本件原告提出室內裝修平面簡圖、系爭房屋登記第一類謄 本、台北市稅捐稽徵處104年房屋稅繳款書、房地買賣契約 書等文件為證，被告則否認原告之主張，而以前詞為辯，並 提出亞洲仁愛大廈103年11月至104年11月管理費繳費單、大 台北區瓦斯股份有限公司103年12月至104年10月繳費通知單 暨收據聯、台灣電力公司103年10月至104年2月電費通知單 、建物所有權狀、103裝修（使）第1642號建築物室內裝修 合格證明、仁愛路四段77號6樓執照圖等文件為證，是本件 所應審酌者為：原告請求分割兩造共有之系爭房地，有無理 由？分割方法為何？原告主張依方式分割為A、B二部分，A 部分為原告單獨所有，B部分為被告單獨所有，有無理由？ 被告抗辯C部分亦為兩造共有部分，故應以變價分割為分割 方案，有無理由？以下分別論述之。
㈡按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分 割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定， 或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院
得因任何共有人之請求，命為裁判分割，民法第823條及第 824條第1項、第2項前段定有明文。次按不動產共有人間因 共有物之分割發生爭執者，為民事訴訟法第403條第1項第3 款所定強制調解事件，於起訴前，應經法院調解，而本件原 告主張雙方共有系爭土地請求為分割之事實，兩造就土地應 有部分權利各為二分之一，並無因物之使用目的不能分割或 契約約定不能分割之情事，復經本院依民事訴訟法第403條 第1項第3款行強制調解程序而調解不成立在案，有本院台北 簡易庭104年度司北調字第953號卷宗可稽，應認原告於起訴 前已與被告等商討協議分割事宜，兩造仍不能協議決定分割 方法，系爭房地既為兩造共有，且經本院函詢台北市大安地 政事務所、台北市政府工務局、台北市都市發展局後，系爭 房地亦無不能分割之情形及不分割之特約，兩造復無法協議 辦理分割，則原告依民法823條、第824條第2項訴請分割， 並無不合。
㈢其次，分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價 金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍 應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有 人之利益等公平決定之（最高法院84年度台上字第1756號判 決意旨參照）。本件原告雖主張依室內裝修平面簡圖分割為 A、B兩部分，並請求將A部分歸原告單獨所有、B部分為被告 單獨所有，然依台北市大安地政事務所土地複丈成果圖所示 ，A部分面積合計為51平方公尺，B部分合計為48.43平方公 尺，倘依原告之分割方案，勢必造成面積不均而生相互補償 金錢之問題，若採面積均分之分割方案，則對於系爭房屋已 完成室內裝修之部分，更會因分割方案而將拆除已完工之牆 面，以及影響系爭房屋出入口之設計，對於系爭房屋之利用 產生重大不利益之影響，且共有人間對於金錢補償之標準或 有不同，參酌兩造即共有人全體已因系爭房地無法達成協議 而衍生本件訴訟，為免再生金錢補償糾紛，亦不應採取此種 分割方式；況且，依台北市大安地政事務所土地複丈成果圖 所示C部分（面積2.2平方公尺）亦屬兩造共有之範圍，此有 台北市都市發展局核備之執照圖可稽（卷第80頁），而該部 分為A、B兩部分出入之用，且若再將C部分分割即無法供正 常通行之用，事實上無從就系爭建物為分割，復參酌被告亦 主張願以變價分割之方式為之，本院認為若以變價拍賣之方 式，由雙方以及公眾有意願之人以競標之方式為之，在自由 市場競爭之情形下，藉由良性公平競價之結果，將使系爭房 地之市場價值極大化，一方面使本件雙方都有機會參加競標 而取得系爭房地，更得於程序中主張優先購買權，而未能取
得系爭房地之一方，亦能以競標之價格而獲得拍賣中最高價 金計算之金錢補償，實際上較能平衡雙方之權利義務，又被 告雖表示願意依照鑑價金額向原告購買持份，惟此業據原告 表示不同意，而系爭不動產以變價拍賣之方式使市場價值極 大化，使雙方均能受益，已如前述，是被告單方價購之方式 ，並非合宜之分割方案，不宜允許，併此敘明；是以，本院 在斟酌上述系爭房地之型態、使用情形、經濟效用、兩造之 利益意願等一切情狀後，認為系爭房地之分割方法，應以變 賣共有物後以價金按兩造之所有權應有部分比例之方式分配 於各共有人之方式較為適當。
四、綜上所述，原告基於所有權分別共有之法律關係，依民法第 823、824條規定，起訴請求分割兩造共有之系爭房地，為有 理由，應准予分割，至其分割方法則應以變價分割之方式為 宜，亦即變賣系爭房地後所得價金由原告、被告各按其應有 部分比例分配，爰判決如主文第一項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、聲請調查之證 據及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：本件係因共有物分割事件涉訟，共有 人均蒙其利，由一方當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量 情形，依民事訴訟法第80條之1之規定，命兩造各負擔二分 之一，並判決如主文第二項所示。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
民事第三庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
書記官 曾東紅
, 台灣公司情報網