損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,104年度,1644號
TPDV,104,訴,1644,20170913,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1644號
原　　　告　陸軍後勤指揮部副食供應中心
法定代理人　李安勝
訴訟代理人　彭建寧律師
　　　　　　李宗哲律師
　　　　　　許苑律師
　　　　　　黃名正
被　　　告　台灣農畜產工業股份有限公司
法定代理人　張華欣
訴訟代理人　劉豐州律師
複代理人　　白友桂律師
參　加　人　正義股份有限公司
法定代理人　何育仁
訴訟代理人　余明賢律師
　　　　　　賴柏翰律師
　　　　　　林正航律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國一百零六年七月十二日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾肆萬柒仟壹佰零陸元，及自民國一百零四年三月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣捌拾肆萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣貳佰伍拾肆萬柒仟壹佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條有明文規 定，復按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得 為承受時，應即為承受之聲明，同法第175條第1項亦規定甚 詳。本件原告陸軍後勤指揮部副食供應中心之法定代理人原 為簡永富，嗣於訴訟進行中變更為方君豪，又變更為李安勝 ，有國防部陸軍司令部民國106年4月24日國陸人管字第1060 010011號函、106年6月26日國陸人管字第1060015665號函附 卷可稽，並經被告於民國106年5月15日、同年7月12日具狀 聲明承受訴訟，此有民事聲明承受訴訟狀在卷可考（本院卷



（六）第43至47頁、第141至143頁）；被告台灣農畜產工業 股份有限公司之法定代理人原為陳聖德，嗣於訴訟進行中變 更為張華欣，有經濟部公司登記資料查詢表附卷可稽，並經 被告於民國106年6月3日具狀聲明承受訴訟，此有民事聲明 承受訴訟狀在卷可考（本院卷（六）第68至70頁），於法核 無不合，應予准許。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時訴之聲明原 係訴請被告給付原告新臺幣（下同）3,069,438元，嗣於民 國106年4月28日以書狀減縮訴之聲明為被告應給付原告 2,830,118元（本院卷（五）第297至300頁），依前揭規定 ，本院自應予以准許，併予敘明。
三、再按，當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而 有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有 明文。而所謂法律上利害關係，係指兩造裁判之效力依法及 於該第三人或兩造裁判效力雖不及之，但受告知人之法律上 地位，將因當事人一造之敗訴，依該判決之內容（包括法院 就訴訟標的之判斷，及判決理由中對某事實或法律關係存否 之判斷）直接或間接受有不利益；反之，若該當事人勝訴， 即可免受此不利益者而言。經查，本件原告起訴主張，被告 出賣予其之獅子頭及海苔肉鬆等產品係以劣質油品所製成， 是被告未依債之本旨給付喪失通常效用及價值之瑕疵產品予 原告，原告乃依物之瑕疵擔保、債務不履行以及侵權行為等 規定向被告請求損害賠償等語，而被告抗辯，被告所使用之 油品係分別向正義股份有限公司（下稱正義公司）及強冠企 業股份有限公司（下稱強冠公司）購買，則正義公司就被告 之敗訴，顯有法律上之直接利害關係，其具狀為輔助被告聲 請參加訴訟（本院卷二，第172頁），於法尚無不合，應予 准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張略以：
（一）兩造於102年12月18日簽訂系爭供銷契約，約定自103年1 月1日起至103年12月31日止由被告供應含獅子頭、海苔肉 鬆等產品予原告，作為國軍官兵團體伙食食用。於此期間 ，103年3月19日至同年9月12日所銷售之獅子頭產品11,62 8包及103年5月6日至同年9月14日所銷售之海苔肉鬆產品 12,946包（計算式：進貨13,934包－退貨988包＝12,946 包，本院卷（六）第64至68頁）分別係使用強冠公司及正 義公司之劣質油所製成，而原告為上開產品支付總計新臺



幣（下同）2,830,118元之價金（計算式：66.7×11, 628 +158.7×12,946=775,5 88+2,054,530=2,830,118），為 被告所不爭執。嗣103年間爆發劣質豬油事件，食品藥物 管理署依據食品安全事件風險分級，將劣油全案列為「不 符合食品衛生法規標準，但無立即危害」之第二級食安風 險，一律下架銷毀（司促卷第25頁）。
（二）經查，被告103年3月19日至同年9月12日所銷售之獅子頭 產品及103年5月6日至同年9月14日所銷售之海苔肉鬆產品 分別係使用強冠公司及正義公司之問題油品所製成。食藥 署分別於103年9月15日及103年10月23日將被告所生產之 獅子頭及海苔肉鬆列入下架問題產品清單：
1、獅子頭使用強冠公司全統香豬油之事實部分：強冠公司涉 嫌以香港進口之飼料用油製成食用油銷售，經衛生福利部 食品藥物管理署列為問題油品，並持續追查使用強冠公司 豬油之下游產品將其封存下架。而被告所生產之油炸業務 用獅子頭產品亦列下架問題產品清單，到期日為103年12 月19日前之獅子頭產品均應下架回收（司促卷第28至33頁 ）。被告於103年9月12日聲明，其曾於103年3月至5月購 買強冠公司全統RL精豬油，並用於業務用獅子頭油炸使用 ，銷售客戶為國軍副食中心(即原告)與團膳客戶；使用強 冠問題油品之獅子頭產品最後一批生產日為103年6月20日 ，即到期日為103年12月19日前之產品，均下架回收（司 促卷第26頁）。此亦有被告103年9月12日通知原告將獅子 頭產品下架回收之書函可證（司促卷第27頁）。 2、海苔肉鬆品項：正義公司精製豬油亦經衛生福利部食品藥 物管理署列為問題油品，被告9月14日前所生產之海苔肉 鬆產品亦列入下架問題產品清單（司促卷第35至37頁）。 被告於103年10月9日函知原告其曾於103年5月至8月購買 正義公司精製豬油，用於肉鬆類產品使用，而「海苔肉鬆 1000g」乙項產品疑似使用正義精製豬油製成，自5月起至 9月14日止所生產之該等產品將全面回收（司促卷第34頁 ）。
（三）被告使用到強冠公司全統香豬油之獅子頭產品，於103年3 月19日至9月12日期間銷售予原告（司促卷第38頁），經 原告銷貨統計此期間共進貨11,628包，進價每包66.7元， 貨款總金額775,588元（計算式：11,628×66.7=775,588 ，司促卷第39頁）；被告使用到正義公司問題豬油之海苔 肉鬆產品，於103年5月6日至9月14日期間銷售予原告（司 促卷第40頁），經原告銷貨統計此期間共進貨13,934包， 退貨988包，進價每包158.7元，貨款總金額2,054,530元



（計算式：12,946×158.7=2,054,530，本院卷（五）第 299頁）。原告為購買使用到問題油品之獅子頭及海苔肉 鬆產品共支付2,830,118元之價金（計算式：775,588+2,0 54,530=2,830,118），被告給付原告之系爭產品因分別使 用到強冠公司及正義公司前揭問題油品，其給付物有瑕疵 而不符合債之本旨，為此，依民法第354條、第359條及第 179條規定主張物之瑕疵擔保責任減少價金之返還；依民 法第227條第1項、第226條規定主張債務不履行損害賠償 責任；依民法第184條第1項前段及第184條第2項主張侵權 行為損害賠償責任，提起本件訴訟。並聲明：1、被告應 給付原告2,830,118元，並自起訴狀送達之翌日起至清償 日止，按周年利率百分之五計算之利息。2、倘受有利判 決，原告願供擔保請求准予假執行。
（四）對被告抗辯之陳述：
1、被告所給付之獅子頭、海苔肉鬆等二項產品，分別係使用 強冠公司、正義公司之劣質油所製成，其給付物不符債之 本旨，並有失其通常效用及價值之瑕疵。其中，強冠公司 之代表人、受僱人業經臺灣屏東地方法院103年矚訴字第1 號、104年矚訴字第1號判決（下稱系爭刑事判決，本院卷 （二）第4至26頁）犯食品安全衛生管理法（下稱食安法 ）第49條第1項之製造、販賣攙偽或假冒食品罪在案： ⑴被告用於製作獅子頭產品之強冠全統香豬油有食安法第15 條第1項第7款「攙偽或假冒」之情形：
①按「『攙偽』即『不純』，亦即在真實的成分外，另加 入未經標示的其他成分混充；『假冒』即『以假冒真』 ，缺少所宣稱的成分…食品衛生管理法業於102年6月19 日經總統以華總一義字第10200115241號令修正公布，並 於同年6月21日生效，依修正後之食品衛生管理法第49條 第1項、第15條第1項第7款規定，食品攙偽、假冒行為， 均屬犯罪行為，而不再以修法前的『致危害人體健康』 為必要；倘『攙偽』、『假冒』於解釋上仍須以『致危 害人體健康』為必要，則適用食品衛生管理法第49條第1 項、第15條第1項第7款規定之結果，即與未經修法相同 ，顯與修法目的相悖；況現今以人工化學方法調製食品 之情形氾濫，各種人工調配方法亦日新月異、不斷推陳 ，食用後是否有害人體健康或其他不利影響恐難即時釐 清確定，是對『攙偽』、『假冒』之認定，倘解釋上須 以『致危害人體健康』為必要，必將大幅削弱食品衛生 管理法維護食品安全及建立食安秩序之目的，且法條中 亦無規定『攙偽』、『假冒』須以『致危害人體健康』



為要件。衡量食品衛生管理法之體系、各法條規範間之 立法目的，且凌駕立法者當時之立法目的之綜合考量， 該法對『攙偽』、『假冒』行為之處罰，既經修法不以 『致危害人體健康』為必要，則解釋『攙偽』與『假冒 』自不以『致危害人體健康』為必要。」智慧財產法院 103年刑智上易字第13號判決參照（本院卷（二）第40頁 背面），並經系爭刑事判決所引用（本院卷（二）第18 頁）。準此，食安法第15條第1項第7款之「攙偽」，即 在真實成分外另加入其他成分混充，並不以危害人體健 康為必要。
②查被告所使用之強冠全統香豬油（強冠公司問題油品之 統稱）業經系爭判決認定攙有來源不明之回鍋油、餿水 油、動物飼料用油、攙有豬隻以外其他動物成分(牛、雞 、魚、羊)油品及僅能供作動物飼料用油而不可供人食用 之油料，一般消費者若知情即不會願意付錢購買等情(原 證8第8頁「三、不爭執事項及本案爭點(一)、(二)、(三 )」)。系爭判決並認強冠公司代表人、受僱人購入攙有 豬隻外其他動物成分之原料油及劣質油，混合加工後製 成全統香豬油等產品，假冒、混充為未攙有豬隻以外其 他動物成分、可供人食用之豬油，販售予下游廠商及消 費大眾，該當於食安法第15條第1項第7款之「攙偽或假 冒」要件，而犯同法第49條第1項之製造、販賣攙偽或假 冒食品罪（本院卷（二）第18頁「(二)關於食品安全衛 生管理法第49條第1項之罪部分」)。據此，被告用於製 作獅子頭產品之強冠全統香豬油有食安法第15條第1項第 7款「攙偽或假冒」之情形，被告使用該等問題豬油製成 之獅子頭產品，同有食安法第15條第1項第7款「攙偽或 假冒」之情自明。
⑵被告使用強冠公司劣質全統香豬油製成獅子頭產品，一般 人倘知其瑕疵即無購買意願，依通常交易觀念即應認物有 瑕疵：
①按「凡使用餿水油、皮革油、動物飼料用油或餐飲廢棄 回收油等不符合食品安全衛生管理法第15條規定之油脂 作為原料，再經脫酸、添加食用油脂或其他精煉加工程 序，無論所製成之油脂酸價數值或其他檢驗結果是否符 合規定，均不得續供為製造、加工、調配、包裝、運送 、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列。」 衛生福利部食品藥物管理署103年9月25日FDA食字第1039 906395號函參照（本院卷（二）第26頁）。是以，強冠 全統香豬油既摻有回鍋油、餿水油、動物飼料用油等不



可供人食用之油料，即不可續供下游食品之原料所使用 。
②復按，凡依通常交易觀念，認為物應具備之價值、效用 或品質而不具備者，即為物有瑕疵，而不得僅就物質成 分判斷之，此為最高法院73年度台上字第1173號判例所 明揭；又「物之瑕疵擔保係為保障交易安全，若買受人 知其瑕疵即不為購買或僅願出較低價格購買，即應認有 瑕疵，以免買受人受不測之損害，至出賣人有無過失， 則在所不問（最高法院87年台上字第2907號判決參照） 。物之瑕疵擔保責任係法定無過失責任，無論出賣人是 否有過失，均應對買受人負責。」臺灣高等法院102年上 字第517號判決參照（本院卷（二）第53頁背面）。據此 ，物之瑕疵之有無，其標準並非絕對，若買受人知其瑕 疵即不為購買或僅願出較低價格購買，即應認有瑕疵。 ③查，被告所提供系爭產品分別以強冠公司全統香豬油及 正義公司豬油所製成，而強冠公司全統香豬油係以來源 不明之回鍋油、餿水油、動物飼料用油等劣質原料油混 摻而成，正義公司103年間所生產之豬油原料為本質上有 危害人體健康之虞之油品，而均不適合供人食用，業如 前述。據此，系爭產品均為供人食用之食品，然而所添 加的油品卻混摻不可供人食用之原料在內，一般消費大 眾對系爭產品多存有嫌惡畏懼心理，對食用結果心生疑 慮，倘若知悉食品係使用不得作為食品原料之油品製成 ，當不願購買以食用之，由民眾一波波的退換貨風潮（ 本院卷（二）第27至32頁）可顯見以該等劣質油品製成 之問題食品，在市場上民眾接受程度低落，若知其瑕疵 即不願購買甚明，則系爭產品屬有瑕疵物甚明。且查， 系爭批次產品均因使用到問題油品而遭強制回收下架， 倘原告未食用完畢，則本件食品亦應予以回收下架，則 原告所購得並食用之本件食品，顯係依法不得流通於交 易市場之產品，當屬有瑕疵之物，並不因當下是否立即 對人體造成健康危害而有異。
⑶被告所提供的獅子頭係以強冠公司全統香豬油製成，海苔 肉鬆係以正義公司精製豬油製成，該等油品均為摻有不可 食用油之問題油品，一般消費大眾對系爭產品多存有嫌惡 畏懼心理，對食用結果心生疑慮，倘若知悉該等食品有上 開情事，當不願購買以食用之，屬於減少其應具備價值之 瑕疵自明：
①按「物之瑕疵擔保係為保障交易安全，若買受人知其瑕 疵即不為購買或僅願出較低價格購買，即應認有瑕疵，



以免買受人受不測之損害。至於出賣人有無過失，則在 所不問。是出賣人應負之上開瑕疵擔保責任係法定無過 失責任，無論出賣人是否有過失，均應對買受人負責。 查買賣標的之房屋內若曾有凶殺或自殺致死事故，雖不 致對於該房屋造成物理性損傷或房屋通常效用之降低， 惟依我國社會民情，一般大眾對於此類凶殺或自殺致死 之事件，多存有嫌惡畏懼心理，就居住其內之住戶，除 會對居住品質心生疑慮，且會在心理層面造成相當之負 面影響。因此，依估價學理適合性原則，非自然身故之 情事，將對不動產之個別條件產生負面影響，造成經濟 性之價值減損，進而影響其市場價格；且在交易市場及 實務經驗中，具有此類情事之房屋，均會嚴重影響購買 意願及購買價格，因而造成該等標的市場接受程度及交 易價格之低落，當屬減少其應具備價值之瑕疵。系爭房 屋曾有他人在屋內自殺身亡，核屬凶宅，業如前述，自 有減少其價值之物之瑕疵。上訴人二人既為該房地之出 賣人，不論是否有過失，均應負物之瑕疵擔保責任，故 被上訴人依民法第359條規定，請求減少買賣價金，自屬 有據。」臺灣高等法院臺中分院103年上字第360號判決 參照（本院卷（二）第256頁）。明白揭示物之瑕疵不應 僅以物理性之物質成分判斷，倘一般大眾對此等標的物 多存有嫌惡畏懼心理，對使用結果心生疑慮，進而嚴重 影響購買意願及購買價格，致該等標的市場接受程度及 交易價格低落，即屬減少其應具備價值之瑕疵。 ②查，被告所提供的獅子頭係以強冠公司全統香豬油製成 ，而強冠公司全統香豬油係以來源不明之回鍋油、餿水 油、動物飼料用油等劣質原料油混摻而成，為強冠公司 負責人所不爭執（本院卷（二）第8頁），依據衛服部檢 驗報告，強冠公司原料油並遭檢驗出以下不合格情事： 強冠公司廠區內編號P25號油槽之原料豬油酸價為2.3mg KOH/g fat，高於CNS食用豬脂標準(1.3mg KOH/g fat)及 油炸油之換油標準(2.0mg KOH/g fat)；重金屬砷(As) 為0.03ppm、鉻(Cr)為0.20ppm，均高於定量極限 0.01ppm；多環芳香族碳氫化合物benzo[ a] pyrene為 1.1ppb、benz[ a] anthracene為1.8ppb、benzo[ b] fluoranthene為0.6ppb、chrysene為3.3ppb，均高於定 量極限0.5ppb（本院卷（一）第263至265頁）。 強冠公司廠區內編號R-4號油槽之原料豬油酸價為2.4 mg KOH/g fat，高於CNS食用豬脂標準(1.3mg KOH/g fat) 及油炸油之換油標準(2.0mg KOH/g fat)；重金屬鉛(



Pb)為0.03ppm、鉻(Cr)為0.16ppm，均高於定量極限 0.01ppm；多環芳香族碳氫化合物benz[ a] anthracene 為0.9ppb、chrysene為1.6ppb，均高於定量極限0.5ppb ；並驗出微量雞、魚等其他動物性成分（本院卷（一） 第260至262頁背面）。
③又查，被告所提供的海苔肉鬆係以正義公司精製豬油製 成，而正義公司103年間所生產之豬油來源包含：自裕發 油脂股份有限公司(下稱裕發公司)所購本質上有危害人 體健康之虞之油品（本院卷（二）第181至244頁，即臺 灣高雄地方法院103年度矚重訴字第1號、104年度矚訴字 第1號及104年度矚訴字第2號判決，下稱正義公司刑事判 決「乙、壹、五」部分)、自永成油脂有限公司及永成物 料有限公司(下合稱永成公司)所購未經食品查驗程序而 本質上自有危害人體健康之虞之油品(正義公司刑事判決 「乙、參、三」部分)、自久豐油脂企業股份有限公司( 下稱久豐公司)所購混摻來源不明豬油且未經食品查驗程 序進口而本質上有危害人體健康之虞之油品(正義公司刑 事判決「乙、參、四」部分)、自鑫好企業有限公司(下 稱鑫好公司)所購本質上有危害人體健康之虞之油品(正 義公司刑事判決「乙、參、五」部分)。正義公司原料油 及產品油並遭衛服部檢驗出以下不合格情事（本院卷 （二）第151至154頁背面），正義刑事判決並以上開事 實作為判決基礎，認正義公司負責人及員工有使正義公 司加工、製造、販賣之食用豬油商品發生攙偽或假冒結 果之事實（本院卷（二）第208頁背面「九」部分），而 犯食安法第49條第4項之過失犯製造、加工、販賣攙偽、 假冒之食品罪（本院卷（二）第209頁背面「三、所犯罪 名(三)」部分）。：
正義T503豬油原油酸價為3.7mg KOH/g fat，高於CNS食 用豬脂標準(1.3mg KOH/g fat)及油炸油之換油標準( 2.0mg KOH/g fat)；重金屬砷(As)為0.03ppm、鉛(Pb) 為0.03 ppm、銅(Cu)為0.06 ppm、鉻(Cr)為0.17ppm， 均高於定量極限0.01ppm；多環芳香族碳氫化合物benz[ a] anthracene為0.8ppb、chrysene為1.5ppb，均高於 定量極限0.5ppb；並驗出含有雞之成分。 正義T206豬油精煉油含有重金屬鉻(Cr)為0.06ppm，高 於定量極限0.01ppm；並驗出微量雞之成分。 正義T107豬油精煉油含有重金屬鉻(Cr)為0.09ppm，高 於定量極限0.01ppm；多環芳香族碳氫化合物benzo[ b] fluoranthene為0.6ppb、chrysene為0.6ppb，均高於定



量極限0.5ppb；並驗出含有雞之成分。
正義T716豬油精煉油遭驗出多環芳香族碳氫化合物 benzo[ b] fluoranthene為0.7ppb、chrysene為0.7ppb， 均高於定量極限0.5ppb；並驗出微量雞之成分。 103年9月製造的正義香豬油調和油含有重金屬鉛(Pb) 0.03ppm，高於定量極限0.01ppm；並驗出微量雞之成分。 103年9月17日製造的正義香豬油含有重金屬鉛(Pb)0 .05ppm、鉻(Cr)為0.38ppm，均高於定量極限0.01ppm； 並驗出微量雞之成分。
④綜前可知，獅子頭及海苔肉鬆均為供人食用之食品，然 而所添加的油品卻混摻不可供人食用之原料在內，一般消 費大眾對系爭產品多存有嫌惡畏懼心理，對食用結果心 生疑慮，倘若知悉食品係使用不得作為食品原料之油品 製成，當不願購買以食用之，則系爭食品自欠缺應有之 品質甚明；且系爭批次食品亦因此而遭回收下架，倘原 告未食用完畢，則本件食品亦應予以回收下架，則原告 所購得並食用之本件食品，顯係依法不得流通於交易市 場之產品，當屬有瑕疵之物，並不因當下是否立即對人 體造成健康危害而有異。
⑷被告所提供的獅子頭及海苔肉鬆因使用問題油品製成，對 人體健康存在一定程度的危害及風險，不可期待一般消費 者甘冒健康受侵害之風險而願購買以食用之，依通常交易 觀念即應認物有瑕疵，不得僅以食用尚未對人體健康造成 「立即」危害，即認系爭產品無瑕疵存在。
①康健雜誌103年9月亦曾針對黑心油事件發表相關文章， 說明餿水油事件，乃工廠非法收取餿水油、皮革廠廢棄 皮脂油等製作成劣質油，再透過食品大盤商銷售予強冠 公司，摻入部分食用油後販售供人食用，或作為其他廠 牌(含被告)食品之原料油。以回收油或餿水油所生產之 劣質油，其油品多半酸敗且過度加熱，酸價高，且殘留 氧化物、過氧化物、醛類、碳氫化合物等，恐有致癌或 心血管疾病風險；由皮革廠刮下之油脂生產之劣質油， 另殘留有機溶劑、重金屬等汙染。前揭劣質油或可作為 工業原料，或是除去有害物質後供動物飼料使用，惟絕 對不宜供民眾食用。食用黑心油恐有致癌、傷腎、流產 、死胎、畸胎、中樞神經中毒或心血管疾病之風險（本 院卷（二）第245至248頁）。
②食藥署網站上針對黑心油品事件所公布Q&A（本院卷（三 ）第21頁）：「食藥署經過9月5日召開專家會議所獲得 的結論，黑心油品雖可能具有潛在的健康風險…」被告



製售之系爭產品既使用問題油品製成，則系爭產品亦存 在侵害健康之可能性。
③再按臺灣高等法院高雄分院104年11月26日雄分院清刑接 104矚上重訴1字第15074號函所檢送偵查卷內有關「餿水 油相關研究報導」等資料中，專家學者之論述均顯示， 以不法原料精煉成的油品，對人體健康都存在一定程度 的危害及風險（本院卷（二）第62至87頁背面），謹例 示節錄如下：
食品工業發展研究所產品製程研發中心朱燕華主任提供 文章表示：「此次餿水油事件，其原料端的油脂原料已 是違法，雖經過精製加工而獲得的成品油，其一般衛生 標準的檢測值似乎都在標準範圍以內，但重要的是，這 些數值並不代表此油品是合格的，因為原料的不潔淨其 產出的油品品質必定與來自新鮮原料製成的油品絕對有 所差異，也就是說，不良原料或餿水油製成的成品油， 其在使用上及安定性上必定較差，若使用及添加在加工 食品上，將會很快產生油脂氧化劣敗的情形，即容易有 油耗味的產生，產品保存期短，另外，長期食用這類易 油耗的食品，因體內累積較多的油脂氧化物，當然對於 身體健康是有害的。」（本院卷（二）第63頁背面） 林口長庚醫院腎臟科顏宗海醫師表示：「食藥署的檢驗 項目是有問題的，劣質豬油雖對人體有危害，但可能5 年、10年、20年才發病，難以證明因果關係，且相關醫 學文獻很少。」（本院卷（二）第70頁）
臺大醫院腎臟科姜至剛醫師表示：「危害分很多型，如 果說劣質豬油對人體的立即危害，目前沒有證據，但也 無法排除完全不會對人體造成危害的可能性。」（本院 卷（二）第71頁)
台北榮總毒物科醫師楊振昌表示：「不論全統油品為上 述何者(按：回收油、餿水油或皮革廢油加工之成品油) ，對人體健康都存在一定的風險，只不過依據原料來源 的差異，在影響層面及廣度上會有極大的差異。若其屬 於單純的食物回收油，對人體的傷害程度則相對小許多 ，不過這些類油品大多經過反覆的烹調，其酸性物質含 量較高，且還會有過氧化物含量過高、總極性化合物( 醛類、銅類)含量過高的問題。長期食用，恐讓心血管 承受大量的氧化壓力，使體內自由基增多，增加血管硬 化、心血管疾病，以及攝護腺、大腸直腸癌等癌症發作 的風險。至於若全統公司的產品真為俗稱『地溝油』的 餿水油和工廠的皮革廢油加工所製，依據其是否流過水



溝、下水道等管線與否，其對人體所造成的危害也會有 所差異。但不管是含有戴奧辛、塑化劑等環境汙染物， 亦或是會影響人體腦力損害、腎臟負擔、造血系統異常 、神經病變的汞、鉛等重金屬，都可能增加罹癌的風險 ，甚至於綜合性的健康危害。」（本院卷（二）第76頁 背面至77頁）
輔仁大學食品科學系陳炳輝教授受訪表示：「食用油成 分複雜，其安全需建立在良好的原料品質，雖然科學家 可以推測油脂在加熱過程中發生的反應和產物，但沒有 人知道餿水油原料所歷經的加熱次數和條件，無法精準 推測反應產物，加熱產生的有害物質在精煉過程也不一 定會被去除。所以，即使成品重金屬、酸價和最具代表 性的苯駢芘皆低於限制量，也不代表未檢測的其他多環 芳香族碳氫化合物(不含苯駢芘)、醛類、氧化膽固醇等 有害成分都在安全範圍內，就算各個項目都符合標準， 但所有成分的相乘效應可能比想像中還高，因此無法就 這些檢測結果推論餿水油的安全，更何況檢驗項目的代 表性還有待加強。」（本院卷（二）第83頁背面） 文化大學保健營養學系兼任講師陳俊成受訪表示：「目 前IARC針對致癌物的毒性分為五級：第1級是『對人類 具有致癌性』、第2A級『可能對人類具有致癌性』、第 2B級『或許對人類具有致癌性』、第3級『未歸類對人 類具有致癌性』、第4級『可能不會對人類具有致癌性 』。陳俊成表示，丙烯醯胺acrylamide被歸類為第2A級 ，3-單氯丙二醇脂類3-MPC ester被歸類為第2B級，致 癌風險都不可等閒視之。廢食用油易出現『丙烯醯胺』 …吃入廢食用油易消化產生『3-單氯丙二醇』…。」（ 本院卷（二）第85頁背面至86頁）
④綜前可知，現今科學研究並無法證明該等問題油品無害 於人體健康，而確實存在侵害人體健康之隱憂。被告摻 有強冠公司及正義公司問題油品之獅子頭及海苔肉鬆產 品，因製作過程摻有以不法原料精煉成的油品，對人體 健康仍然將存在一定程度的危害及風險，自不可期待一 般消費者甘冒健康受侵害之風險，而願意捨其他未摻問 題油品之食品不買，卻購買摻有問題油品之食品以食用 之。則依通常交易觀念，自難謂該產品已具備其應具備 之價值、效用或品質，而屬於有瑕疵之物，應為自明之 理，更不得僅以食用系爭產品尚未對人體健康造成「立 即」危害，即認系爭產品無瑕疵存在。
⑸被告復以獅子頭及海苔肉鬆中，豬油成分比例微乎其微，



對於產品品質幾乎無影響，並非瑕疵云云，茲為抗辯云云 ：惟查：「系爭產品為供人食用之食品，但所添加北海公 司之豬油，卻有違反食品安全衛生管理法第15條第1項第7 款之情形，即屬欠缺應有之品質…系爭產品業經食藥署公 告應予下架銷毀，顯然係政府公告不得流通於交易市場之 產品，自不因其所含北海公司所產豬油比例，或是否經檢 驗合格而有異，上訴人抗辯其所含北海公司豬油比例甚低 ，且經檢驗合格，應不構成瑕疵云云，尚非可採。」臺灣 高等法院105年上易字第391號判決可資參照（本院卷（四 ）第234、235頁）。
⑹至於被告主張被告已盡源頭管理責任，倘因強冠公司或正 義公司有違反食安法之情事，即謂被告應負物之瑕疵擔保 責任，破壞食品製造生產鏈之分層責任，對被告而言亦屬 過苛云云：惟查，姑不論被告向強冠、正義公司購買油品 時，既無要求北海公司提出任何油品來源資料，亦未曾實 際對北海公司製油生產鏈進行訪查，僅以被證3、4，是否 即足資證明被告已盡源頭管理責任，誠有疑議。甚且，臺 灣士林地方法院104年訴字第983號判決此等見解顯然已違 反物之瑕疵擔保為法定無過失責任之法律規定，亦非終局 確定判決，原告業已對其提起上訴。
⑺食品安全衛生管理法（下稱食安法）第15條第1項第7款、 第9款並不以危害人體健康為要件。被告將有「攙偽、假 冒」或「從未於國內供作飲食且未經證明為無害人體健康 」情形之不法油品作為食品原料，續供食品之製造，即違 反食安法第15條第1項規定；被告復以不法油品製成 本件不法產品，並將本應予沒入銷毀之不法產品予以販賣 ，亦違反食安法第15條第1項規定，而應依民法第184條第 2項負推定過失之損害賠償責任。
①按食安法第3條規定：「本法用詞，定義如下：一、食品 ：指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。…」；食安法第15 條第1項第7款、第9款規定：「食品或食品添加物有下列 情形之一者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存 、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列：…七、攙偽 或假冒。…九、從未於國內供作飲食且未經證明為無害人 體健康。…」是以，食安法第15條第1項所規範之對象為 ，將有各款情形之食品、其原料或添加物「製造、加工、 調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品 或公開陳列」之人。一旦食品或其原料客觀上有攙偽、假 冒或從未於國內供作飲食且未經證明為無害人體健康之情 形，即不得續供食品之製造或販賣，否則即違反食安法第



15條第1項之規定。
②再按，衛福部103年9月8日新聞稿謂：「油品品質不能僅 依據檢驗結果，對於原料端的管控才是關鍵。使用不合格 的原料所製造的產品，依食品安全衛生管理法第15條規定 即為不法產品，應予沒入銷毀。…」（本院卷（二）第 250頁背面）；104年12月2日公告亦稱：「凡進入食用油 脂加工廠中供為精煉或再加工用之油脂原料，依源頭管理 原則，自原料端開始，即應符合源頭農政管理機關良好農 畜禽之養殖、屠宰、衛生檢查等動物之產品，始能進入食 品加工生產鏈。進入食品加工生產鏈後之原料來源及其衛 生安全，則應符合食品安全衛生管理法（下稱食安法）之 規定，使用非供人食用且不符合食安法之原料來源所生產 之油脂，例如：飼料油、皮革油、回收油等，無論該油脂 或再經進一步精煉後之油脂檢驗結果如何，均不得供為食 用，亦不得販售或續供為食品業之加工製造。」（本院卷 （二）第252頁）準此，衛福部不斷強調食品生產鏈之原 料端均須符合食安法規之品質，而不得僅依據檢驗結果即 認原料或食品為合法，核其意旨實與衛福部食藥署103年9 月25日FDA食字第1039906395號函釋（本院卷（一）第252 頁）意旨相同；且該等文稿更明確表示，使用不法原料所