臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度訴字第177號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 閔嘉宇
選任辯護人 黃繼岳律師
林雅娸律師
被 告 朱林書豪
選任辯護人 邱永豪律師
葉茂華律師
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（105年度偵
字第12658號），本院判決如下：
主 文
閔嘉宇犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案如附表編號1所示本票壹紙其上「陳華英」為發票人部分、未扣案偽造之「陳華英」印章壹枚、未扣案如附表編號2所示收據上之偽造「陳華英」簽名、印文各壹枚，均沒收之。
朱林書豪無罪。
事 實
一、緣閔嘉宇因需款孔急，透過友人朱林書豪探詢借款管道，經 朱林書豪洽得林春量，林春量遂另行輾轉洽得金主吳誌麒取 得出借資金。因閔嘉宇位在臺北市○○區○○街000號11樓 之房地（下稱系爭房地）乃其母陳華英所有，林春量遂要求 閔嘉宇之母要一併出具為借款擔保之本票及收據，詎閔嘉宇 為順利取得借款，竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券及 行使偽造私文書之犯意，先於民國103年4月1日前某日之不 詳時、地，利用不知情之刻印業者偽刻陳華英之印章1枚， 復於103年4月1日（起訴書所載「103年4月1日前某日」，應 予更正），未經陳華英之授權或同意，冒用陳華英之名義， 擅自在附表編號1所示之本票上填載發票日期及票面金額， 並以上開偽造「陳華英」之印章蓋用印文1枚，及偽造「陳 華英」之簽名1枚，而偽造完成陳華英為共同發票人之本票1 張，復於103年4月2日前某不詳時、地，未經陳華英之授權 或同意，擅自在附表編號2所示之收據上，以上開偽造「陳 華英」之印章蓋用印文1枚，及偽造「陳華英」之簽名1枚， 而偽造完成表彰陳華英業已收受借款等性質上屬於私文書之 文件，即於103年4月2日（起訴書所載「103年4月2日前某日 」，應予更正），林春量及吳誌麒前來其位於臺北市○○區 ○○街000號11樓之住處交付借款時，將上開偽造之本票、 收據一併持交林春量，作為借款擔保及證明之用而行使之， 足生損害於林春量、陳華英。嗣因閔嘉宇未清償借款，而由 林春量持上開本票向本院聲請本票強制執行之裁定，經本院
以103年度司票字第19713號裁定准許，陳華英收受前揭裁定 後，向本院具狀提起抗告並提起確認本票債權不存在之訴， 表示並未簽名上開本票及收據，始悉上情。
二、案經林春量訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、被告閔嘉宇部分：
一、程序部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決 所引用被告閔嘉宇以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據 ，然檢察官、被告閔嘉宇及其辯護人於本院準備程序中均同 意該等證據有證據能力（見本院卷第35至36頁），本院審酌 上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自 由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事 實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。 ㈡其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理 期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條 之4反面規定，應認均有證據能力。
二、實體部分：
㈠訊據被告閔嘉宇對於上開時、地所為之犯行，坦承不諱（見 本院卷第33頁、第61頁），證人陳華英於偵查中並證稱：伊 不知道閔嘉宇有去借錢，也沒有將印章交給閔嘉宇使用，本 票上的印鑑伊從未見過，是閔嘉宇自己刻的，簽名也不是伊 簽的，收據上的簽章亦非伊所簽名用印等語（見他字卷115 頁至其背面、第129頁背面至第130頁、第153頁；偵字卷第4 2頁至其背面）；告訴人林春量於本院審理時復證稱：伊到 閔嘉宇住處時，本票就已經寫好並蓋好陳華英的印章，閔嘉 宇說是他媽媽本人簽的，是他母親的印鑑章等語（見本院卷 第62頁至其背面、第64頁）；證人吳誌麒於本院審理時並證 稱：伊印象中，本票及收據是去閔嘉宇住處時就已經弄好了 等語（見本院卷第66頁背面至第67頁）。且有附表編號1所 示本票影本、附表編號2所示收據影本在卷可稽（見他字卷 第133頁、第135頁），足見被告閔嘉宇任意性之自白有相當 之證據相佐，且與事實相符，堪可採信為真。
㈡至被告閔嘉宇供稱：是當天借款時因為林春量要求伊把母親
的名字加上去，伊才會在本票及收據上簽母親的名字，並蓋 上母親的印章云云。惟查：
1、依告訴人於本院審理時結稱：「（當時閔嘉宇是否有跟你 說借錢的原因是什麼？）…閔嘉宇跟我講說他母親80幾歲 不方便出面，我說房子所有權是你母親，你母親沒有出面 ，無法借到錢，閔嘉宇說母親行動不方面，他要拿本票回 去給他母親蓋章，他還有拿房子買賣合約書給我看。」（ 見本院卷第62頁）、「（提示104年度他字第5193號卷第 121頁，你是否有見過這份土地買賣契約書？）這個好像 有，那天借閔嘉宇錢的時候，他拿這個契約書給我看，說 他媽媽授權他賣，上面有蓋好他媽媽的章跟簽名，他媽媽 授權他處理。」（見本院卷第62頁）等語，可知被告閔嘉 宇係為順利取得借款，而向告訴人主動告知母親名下有系 爭房地之事，是其本有使母親陳華英擔任本票共同發票人 、借款擔保人之意甚明。
2、復觀諸告訴人於本院審理時結稱：「（請提示他字卷第10 頁收據，在收據上面『閔嘉宇』、『陳華英』的名字分別 是什麼時候簽的？）『陳華英』我們去的時候就已經簽好 了，『閔嘉宇』是現場簽給我的。」（見本院卷第64頁背 面）、「（你或證人吳誌麒是否有要求過被告閔嘉宇他要 在剛剛的本票跟收據上面由他來簽母親陳華英的名字？） 沒有。」等語（見本院卷第64頁背面至第65頁）；暨證人 吳誌麒於本院審理時結稱：「（你或證人林春量是否有要 求過閔嘉宇在本票和收據上面簽他母親的名字？）我去的 時候都已經好了。（你或是林春量是否有做過這樣的要求 ？）絕對沒有。」等語（見本院卷第68頁）。可知告訴人 、吳誌麒從未要求被告閔嘉宇擅自於上開本票、收據上簽 立陳華英之姓名一節，堪予認定。
3、對照附表編號1、2所示本票及收據，其本票上「陳華英」 於發票人處之簽名及地址，均係以深藍色筆墨書寫，而其 上「閔嘉宇」於發票人處之簽名及地址，則係以淺藍色筆 墨書寫；又，收據上「陳華英」之收款人、地址、身分證 字號等欄，筆跡墨色均係以藍黑色書寫，而其上「閔嘉宇 」之收款人姓名、地址、身分證字號、電話等欄，則係以 藍色筆墨書寫等節，有前揭本票、收據在卷可稽（見他字 卷第133頁、第135頁），可知被告閔嘉宇與母親陳華英之 署名，明顯是以不同筆墨書寫，則若真如被告閔嘉宇上開 所辯，是當天出借款項時，經告訴人要求而一併簽署，理 當是以相同一筆墨簽寫才是。更何況，依其上「陳華英」 署名筆勢，明顯與被告閔嘉宇書寫習慣不同，可見被告閔
嘉宇是刻意模擬而為，若真如被告閔嘉宇所述，是告訴人 當場要求，何以其要如此刻意模擬，以圖掩飾偽造之舉， 而取信於收受之人？綜此，更可見告訴人前揭證稱：上開 收據及本票上「陳華英」的名字及印文則是去的時候已經 簽好了，是被告閔嘉宇說母親簽的等語，較為真實可信， 而此客觀情狀，明顯與被告閔嘉宇前揭辯詞不符，自無足 採。
㈢被告閔嘉宇另辯稱：母親之前有把印章交給伊用，伊是拿之 前母親給伊的章蓋上去，沒有偽刻云云。惟查： 1、證人陳華英於偵查中證稱：「（提示他字第5193號卷第35 頁，這個印鑑是否見過或為妳所使用？）我從來沒見過。 」（見他字卷第115頁）、「（你的印章是否有交給閔嘉 宇使用？）沒有。（本票上的那個章是你所有的嗎？）不 是，那是他自己刻的。」（見他字卷第130頁）、「（有 何意見？）…我的章都在我的身邊，從來沒有借給閔嘉宇 。」（見他字卷第153頁）等語，足徵證人陳華英於偵查 中均證稱其從未將自己之印章交予被告閔嘉宇使用，前後 一致，應堪採認。
2、復觀諸證人陳華英於偵查中庭提其所使用之印章所蓋用之 印文（見偵字卷第44頁），經與上開本票、收據上「陳華 英」之印文相互比對後，經本院以肉眼觀察，其等結構佈 局、筆畫走勢、字體等特徵均明顯不符。綜上，被告閔嘉 宇前揭所辯，要無足採。是本案被告閔嘉宇確係以偽造「 陳華英」印章之方式，蓋用印文在上開本票及收據。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告閔嘉宇有上揭事實欄所示之 犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。
三、論罪科刑之依據：
㈠按本票係表彰一定財產價值且得流通於市面之證券，屬有價 證券。本案被告閔嘉宇於附表編號1所示本票發票人欄偽造 「陳華英」之簽名1枚，並擅自以偽造之「陳華英」印章蓋 用印文1枚，應屬偽造有價證券。
㈡按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人 名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名 之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參 照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名 僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性之證明，除 此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」 ，若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者 （例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某 事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」（
最高法院93年度台上字第1187號、93年度台上字第1454號、 90年度台上字第6057號判決意旨參照）。本案被告閔嘉宇於 附表編號2所示收據上「收款人一」欄，偽造「陳華英」之 簽名1枚，並擅自於「姓名」欄以偽造之「陳華英」印章蓋 用印文1枚，因上開收據有表示收受借款等意思表示之法律 上用意及證明，當屬刑法上之私文書，應屬偽造私文書。 ㈢又被告閔嘉宇偽造上開收據、本票後加以行使，致告訴人誤 認陳華英有簽發本票並擔保借款之意，而有向陳華英追償本 票債權、借款之危險，並造成告訴人難以追索前揭本票、借 款債權，自足以生損害於陳華英、告訴人。
㈣是核被告閔嘉宇上開所為，分別係犯刑法第201條第1項之偽 造有價證券罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 。又被告閔嘉宇偽造印章、署押、印文之行為，均係偽造有 價證券、偽造私文書之部分行為，不另論罪。其行使偽造有 價證券之輕度行為，為偽造有價證券之重度行為所吸收，暨 其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告閔嘉宇利用不知情之刻印業者偽 刻陳華英之印章，為間接正犯。被告閔嘉宇於附表編號1所 示之本票上偽造「陳華英」之簽名、印文各1枚；於附表編 號2所示之收據上偽造「陳華英」之簽名、印文各1枚，各均 係於在密切接近之時、地為之，且手法相同，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行區隔，均顯係基於單 一犯意接續所為，在客觀上以視為數個舉動之接續實行，而 合為法律上包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯 之一罪。又其為求順利借取款項之單一目的，於密集之時、 地，偽造完成上開本票、收據後，旋持之向告訴人行使，其 前揭各行為彼此之間具有全部或一部不可割之一致性及事理 上之關連性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價 為一行為。是被告閔嘉宇上揭所犯偽造有價證券罪及行使偽 造私文書罪，係以一行為觸犯之，為想像競合犯，應從一重 論以偽造有價證券罪處斷。又本案借款金額固為新臺幣（下 同）150萬元，然於實際交付借款時，係先預扣3個月利息後 ，再交付剩餘款項一節，業據告訴人於偵查中結證無訛（見 偵字卷第13頁背面），而被告閔嘉宇確係因需款孔急始向告 訴人洽借款項，經告訴人審酌後，考量系爭房地為被告閔嘉 宇之母陳華英所有，遂要求被告閔嘉宇取得陳華英同意後一 併出具作為借款擔保之本票等節，並據告訴人於偵查中結證 屬實（見偵字卷第13頁至其背面），是告訴人對被告閔嘉宇 需款孔急、經濟狀況不佳、還款能力不足等現況條件，顯已 於借款前即予以審度，其對本案之借款未能取回亦應有預見
可能，是被告閔嘉宇上開行為，乃與詐欺取財罪無涉，附此 敘明。
㈤按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而按刑法第201條 第1項偽造有價證券罪之法定最低本刑為3年以上有期徒刑， 考其立法意旨在維護市場秩序、保障交易信用，然就偽造有 價證券案件中，同為偽造有價證券之人，其原因動機不一， 犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利 ，亦有僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造 有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此 類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3年以上有期徒刑，不 可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲 儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主 觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑 法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟 酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第6157號判 決意旨可供參照）。經查，被告閔嘉宇就附表編號1所示本 票所犯偽造有價證券犯行，固值非難，然其係因需款孔急， 為順利獲得借款而提出使用，且偽造之本票張數僅1張，尚 非專以偽造大量之有價證券販售圖利之情形，況其所偽造者 為一般所謂之「商業本票」，其流通性及價值遠不如銀行支 票，所為犯行之惡性，與一般偽造支票以行使之犯行有間， 對於市場金融秩序危害非鉅，是本院因認其為偽造有價證券 犯罪雖屬不該，但此部分犯行尚有因情輕法重而可憫之處， 爰依刑法第59條規定，就其偽造有價證券罪部分酌減其刑。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告閔嘉宇不思循正當途徑 取得資金，利用陳華英基於親屬關係之信任，擅自以陳華英 之名義，偽造如附表編號1所示本票、附表編號2所示之私文 書，持以行使以供作為借款之用，所為誠屬不該；兼衡其犯 後雖坦承犯行，然迄未償還本案借款，暨其高職畢業之智識 程度（見本院卷第10頁），自稱獨居、有二女、未同住，目 前為自由業，經濟狀況不佳等家庭生活經濟狀況（見本院卷 第80頁背面），暨其犯罪之動機，目的及手段等一切情狀， 爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈦末查，被告閔嘉宇之辯護人雖為其利益請求本院予以緩刑之
宣告云云。惟查，本案事發迄今已3年餘，然被告閔嘉宇均 未清償任何借款一節，業據告訴人於本院審理時結證在卷（ 見本院卷第66頁），是本院認如不付刑罰制裁，殊不足警惕 被告，故本院認以不諭知緩刑為適當，併此敘明。四、沒收部分：
㈠按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第20 5條定有明文。未扣案如附表編號1所示之本票1紙其上偽造 「陳華英」為共同發票人部分，應依上開規定沒收之，至上 開本票所偽造之「陳華英」簽名、印文，係屬偽造「陳華英 」為共同發票人有價證券之一部分，已因沒收而包括在內， 自不應重複為沒收之諭知。
㈡次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 。係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是 否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收 。經查，未扣案之偽造「陳華英」印章1枚，及如附表編號2 所示收據上偽造之「陳華英」簽名、印文各1枚，雖均未扣 案，但無證據證明已滅失，不問屬於犯人與否，均應依刑法 第219條規定諭知沒收。至上開收據，雖均係被告閔嘉宇犯 罪所生之物，然業經交付予告訴人，已非屬被告閔嘉宇所有 之物，爰不予宣告沒收。又本案辦理借款部分，因與詐欺不 法行為要件不符，已如前述，故此部分自無犯罪利得沒收， 均併此敘明。
五、又本案事證已臻明確，被告閔嘉宇聲請傳喚證人吳美慧，以 證明其嗣後有告知母親陳華英簽發上開本票及收據一節，核 與本案犯罪事實無關，自無必要，併此敘明。
貳、被告朱林書豪部分：
一、公訴意旨另以：被告朱林書豪與被告閔嘉宇均明知系爭房地 係被告閔嘉宇之母陳華英所有，竟未徵得陳華英同意或授權 ，意圖供行使之用，共同基於偽造有價證券、行使偽造私文 書之犯意聯絡，先於103年4月1日前某日，在不詳地點，偽 刻陳華英之印章1枚後，未經陳華英之授權或同意，擅自在 附表編號1所示本票之發票人欄內，由被告閔嘉宇偽造「陳 華英」之簽名1枚，並以上開偽造「陳華英」之印章蓋用印 文1枚，以此方式偽造「陳華英」為附表編號1所示本票之共 同發票人。被告閔嘉宇再持前揭本票交付林春量而行使，並 借得150萬元之款項，林春量預扣3個月利息後，交付143萬 2,500元予被告閔嘉宇；接續於103年4月2日前某日，在不詳 地點，由被告閔嘉宇在附表編號2所示收據上之「收款人之 一」處偽造「陳華英」之簽名1枚並以上開偽造「陳華英」 之印章蓋用印文1枚，以此方式偽造陳華英收取143萬2,500
元之收據1紙，足以生損害於陳華英。因認被告朱林書豪涉 犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌及同法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪嫌云云。
二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高 法院102年度台上字第3161號判決意旨參照）。本案經本院 審理後，既認不能證明被告朱林書豪犯罪（詳下述），而為 無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明 ，合先敘明。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有 罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年 台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。四、公訴意旨認被告朱林書豪涉犯上開罪嫌，無非係以：被告朱 林書豪於警詢及偵查中之供述、被告閔嘉宇於警詢及偵查中 之供述、告訴人於警詢及偵查中之證述、證人陳華英於偵查 中之證述、附表編號1所示本票影本、附表編號2所示收據影 本、證人陳華英於偵查庭書寫資料、被告閔嘉宇於偵查庭書 寫資料、被告朱林書豪於偵查庭書寫資料等，為其主要論據 。
五、訊據被告朱林書豪於偵查中及本院準備程序及審理時，均堅 詞否認有何行使偽造私文書、偽造有價證券之犯行，辯稱：
當時伊願意幫忙係因閔嘉宇住的房子市價高達1200萬元，且 沒有貸款，加上他家財產可以繼承分配到的錢超過借款金額 ，而且閔嘉宇、陳秀琴都有說陳華英有賣房子的意願，伊才 願意幫忙。伊只是介紹人，至於本票為何會開成陳華英的， 伊也不知道，伊並沒有看到閔嘉宇在上面簽陳華英的名字， 收據開立時，伊也不在場等語。從而，本案所應審酌者，乃 卷內證據是否足以使本院形成被告朱林書豪確與被告閔嘉宇 間有偽造有價證券及行使偽造私文書之犯意聯絡及行為分擔 之確信心證。經查：
㈠依告訴人於本院審理時結稱：「本票是我們去的時候他媽媽 早就簽好了，閔嘉宇的部分應該是現場簽給我的，他還跟我 說他母親簽的，他還跟我說是他母親的印鑑章。」（見本院 卷第64頁）、「（請提示他字卷第10頁收據，在收據上面『 閔嘉宇』『陳華英』的名字分別是什麼時候簽的？）『陳華 英』我們去的時候就已經簽好了，『閔嘉宇』是在現場簽給 我的。」（見本院卷第64頁背面）等語，足徵告訴人並不知 上開本票、收據上「陳華英」之簽名用印係何人所為。再依 被告閔嘉宇於偵查中供稱：朱林書豪並沒有看到伊在本票、 借據上簽陳華英的名字等語（見他字卷第158頁背面），暨 其於本院審理時結稱：本票上陳華英的名字是在家裡寫的等 語（見本院卷第70頁背面）。足徵被告閔嘉宇係在自己住處 ，擅自於前揭本票、收據上以「陳華英」之名義簽名用印， 斯時被告朱林書豪均未見聞。
㈡承上，前揭本票、收據上「陳華英」之簽名用印，既係於 103年4月2日前，由被告閔嘉宇在其自家住處逕自偽造，斯 時被告朱林書豪復未在場，則被告朱林書豪就上開本票、收 據上「陳華英」之簽名、用印，並非陳華英本人所為，而係 由被告閔嘉宇擅自為之一節是否知情，即非無疑。 ㈢復依證人陳華英於偵查中證稱：「（是否認識剛剛在庭的朱 林書豪？）不認識。」（見他字卷第129頁背面）等語，可 知被告朱林書豪與證人陳華英素不相識。則，被告朱林書豪 對上開本票、收據上「陳華英」之簽名用印，究否為證人陳 華英親自為之，乃至有無經其授權或同意一節，未有認識， 而僅依被告閔嘉宇所言為憑，亦與常情相符。是尚難僅因被 告朱林書豪有於交付借款、上開收據及本票時在場，即據此 推認其與被告閔嘉宇間有犯意聯絡存在。
㈣告訴人於本院審理時雖證稱：「（當時閔嘉宇是否有跟你說 借錢的原因是什麼？）…朱林書豪拿房子的謄本給我看，說 3間房子都沒有貸款，閔嘉宇要借錢，說他媽媽會把1間房子 給他，請我幫他調一下。」云云（見本院卷第62頁）。惟查
，依證人即共同被告閔嘉宇於本院審理時證稱：「（你跟林 春量不認識，你跟他借錢林春量是否有開什麼條件？）他原 先說房子要設定抵押，但是我說母親年紀大了，設定有困難 ，我母親後來有同意賣房子，後來突然採煞車，後來又不同 意…」（見本院卷第69頁背面至第70頁），足徵被告朱林書 豪雖有向告訴人表示陳華英願將系爭房地作為借款之擔保， 然陳華英起初確曾同意出賣系爭房地一節，既據證人閔嘉宇 證述如上，則被告朱林書豪前揭舉措，應係因被告閔嘉宇曾 告以上情，其信此為憑所為，要難僅因被告朱林書豪為居中 介紹之人，即認其有何行為分擔或犯意聯絡可言。 ㈤且被告朱林書豪為擔保被告閔嘉宇向告訴人之借款，尚以自 己名義開立支票3張一節，有支票影本在卷可稽（見他字卷 第12頁）。則倘被告朱林書豪與被告閔嘉宇間，有行使偽造 私文書或偽造有價證券之犯意聯絡，又何必多此一舉以自己 名義開立支票，將自身陷於遭人索償之窘境？此由證人閔嘉 宇於本院審理時證稱：「（為何朱林書豪願意簽這3張支票 ？）他想要幫我的忙，他說以支票做我的擔保品，他也很清 楚。」等語（見本院卷第70頁背面），更可得知被告朱林書 豪單純係出於幫忙之動機目的，為被告閔嘉宇覓得資金來源 。
㈥參以證人陳華英於偵查中證稱：「（是否認識陳秀琴？）我 不認識。閔嘉宇認識一個乾姐，有帶到家裡，跟我問說我是 不是要賣房子給你兒子還債，我說不可能，當時這個乾姐有 到醫院去看我，可是因為聽到這件事我就不再跟他們往來。 」（見他字卷第131頁至其背面）、「（被告上次找了一個 乾姐姐去看妳，是否就是證人陳秀琴？）我不知道名字，她 跟我說這個房子要賣了要給妳兒子還債，我說不可能，妳不 要當我兒子的姐姐，房子我是要留著養老的。」（見他字卷 第153頁），足徵被告朱林書豪辯稱：陳秀琴有說陳華英有 賣房子的意願等語，尚非虛妄。況陳華英起初確有出賣系爭 房地之意願一節，業據證人閔嘉宇於本院審理時結證無訛， 已如前述，是被告朱林書豪辯稱：閔嘉宇有說陳華英有賣房 字的意願，伊才願意幫忙等語，亦非毫無可採。六、綜上所述，被告朱林書豪固為被告閔嘉宇覓得資金來源之介 紹人，並於交付借款及附表編號1本票、附表編號2收據時在 場，惟公訴人未能提出足夠證據證明被告朱林書豪有何公訴 意旨所指與被告閔嘉宇有共同偽造有價證券及行使偽造私文 書之犯意聯絡或行為之分擔，揆諸前揭說明，自不能遽行認 定被告朱林書豪之上開罪責。是以本案基於罪疑利益歸於被 告原則，自應為被告朱林書豪無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第201條第1項、第216條、第210條、第55條、第59條、第205條、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官李建論到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
刑事第十四庭審判長法 官 許泰誠
法 官 文家倩
法 官 葉詩佳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
附表：
┌───┬─────────┬───────────┬─────────┬──────────┐
│編號 │有價證券/文書名稱 │欄位 │偽造署押、印文 │卷證出處 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├───┼─────────┼───────────┼─────────┼──────────┤
│ 1 │發票日期103年4月1 │發票人欄 │「陳華英」之簽名、│他字卷第11頁（同卷第│
│ │日、票號TH679228號│ │印文各1枚 │35頁、第133頁同） │
│ │、票面金額150萬元 │ │ │ │
│ │之本票 │ │ │ │
├───┼─────────┼───────────┼─────────┼──────────┤
│ 2 │收據 │「收款人一」、「姓名」│「陳華英」之簽名、│他字卷第10頁（同卷第│
│ │ │欄（起訴書僅載「收款人│印文各1枚 │135頁同） │
│ │ │一」，應予更正） │ │ │
└───┴─────────┴───────────┴─────────┴──────────┘
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第201條
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰
金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。