臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲判字第220號
聲 請 人 曾繹安 （年籍詳卷）
被 告 吳積霖
上列聲請人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察長
於民國106年8月29日所為106年度上聲議字第6854號駁回聲請再
議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
106年度偵字第8377號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事聲請交付審判狀所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴 人於聲請再議經駁回後欲聲請交付審判者，應於10日內委任 律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請，如告訴人未委任 律師而逕自提出交付審判之聲請，即不合法律上之程序。又 依刑事訴訟法第258條之1至第258條之4有關交付審判之規定 ，於聲請不符「委任律師提出理由狀」之必備要件時，並無 任何關於得命補正之事項、補正期間及不遵命補正得駁回其 聲請之規定，且同法第258條之1第1項規定交付審判之聲請 須委任律師提出，其立法理由謂：「為防止濫行提出聲請， 虛耗訴訟資源，參考德國刑事訴訟法第172條第3項之規定， 明定交付審判之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱 合法。」足見交付審判所以採行律師強制代理制度，其目的 無非在使原處分經由具法律專業之律師細研案情，而認有聲 請交付審判之必要之情形下，始由其代理而提出聲請，以免 發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊端。是此項律師強制代理 之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，茍僅於提 出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達 成上開防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源之立法意旨。從而 ，此項程式上之欠缺為不可補正之事項，倘未經委任律師代 理提出理由狀而聲請交付審判者，其聲請程序即不合法，應 逕予駁回（臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會刑事類 提案第27號研討結果同此見解）。
三、經查，本件聲請人曾繹安以被告吳積霖涉犯詐欺等罪嫌，向 臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提出告 訴，經臺北地檢署檢察官於民國106年7月21日以106年度偵
字第8377號為不起訴之處分後，聲請人不服，聲請再議，經 臺灣高等法院檢察署檢察長於106年8月29日以106年度上聲 議字第6854號駁回再議等情，有上開不起訴處分書、處分書 影本各1份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。嗣 聲請人於106年9月14日具狀向本院聲請交付審判，惟並未依 法委任律師提出理由狀，此有上開刑事聲請交付狀附卷可佐 。揆諸前揭說明，其聲請於法不合，且屬無從補正，應予駁 回。
四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃玉婷
法 官 張宏明
法 官 林祐宸
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 張宇安
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日