臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲判字第187號
聲 請 人 仲崇儒
代 理 人 李志聖律師
被 告 施茜文
虞秀慧
上列聲請人因告訴被告等傷害等案件，不服臺灣高等法院檢察署
檢察長民國106年7月25日106年上聲議字第5892號駁回再議之處
分（原不起訴處分案號：106年度偵字第7989號），聲請交付審
判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第1審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。二、經查，本件聲請人即告訴人仲崇儒因被告施茜文、虞秀慧涉 犯傷害及強制罪嫌，向臺北市政府警察局信義分局三張犁派 出所提出告訴，經臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北 地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵辦，該署檢察 官於民國106年5月27日以106年度偵字第7989號為不起訴處 分後，聲請人於106年7月11日聲請再議，經臺灣高等法院檢 察署（下稱高檢署）檢察長審核結果，認為原不起訴處分核 無不當，於106年7月25日以106年度上聲議字第5892號處分 駁回再議。聲請人於106年8月4日收受該處分書，即委任律 師於同年月14日向本院聲請交付審判，未逾法定不變期間等 情，業經本院調閱臺北地檢署106年度偵字第7989號全案偵 查卷宗（下稱偵卷）及高檢署106年度上聲議字第5892號卷 宗查明屬實，並有聲請人所提之刑事聲請交付審判狀上本院 收狀戳日期可稽，是聲請人向本院提起交付審判之聲請，在 程序上即屬適法，合先敘明。
三、聲請人原告訴意旨略以：被告虞秀慧、施茜文為母女，與聲 請人為鄰居。被告2人於105年8月1日上午8時59分許，發現 渠2人位於臺北市○○區○○○路000巷00號住宅內，疑似有 聲請人垂掛裝設之監視錄影器，心生不滿，適聲請人下樓查 看，被告2人即共同基於強制及傷害之犯意聯絡，分別以徒 手阻擋、拉扯、環抱等方式阻擋聲請人離去，限制聲請人行 動自由，使聲請人受有左足踝破皮傷、雙手臂瘀血傷、左膝 瘀血傷及左腿擦傷等傷害，因認被告2人共同涉犯刑法第304
條第1項強制罪及同法第277條第1項傷害罪嫌云云。四、聲請人聲請交付審判意旨如刑事聲請交付審判狀所載（詳附 件）。
五、本院之判斷：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按告訴人之告訴，係使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認；而犯罪事實之認定，應憑證據，如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判基礎；另認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院52 年台上字第1300號、40年台上字第86號及30年上字第816號 判例意旨分別可資參照。再者，刑事訴訟法第258條之1規定 ，聲請人得向法院聲請交付審判，揆其立法意旨，係法律對 於「檢察官不起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院 之職責僅在就檢察官所為不起訴之處分是否正確加以審查， 藉以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258條之3第 3項規定：「法院就交付審判之聲請為裁定前，得為必要之 調查」，所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應 以偵查中曾顯現者為限，不可就新提出之證據再為調查，亦 不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官之責， 而有回復「糾問制度」之虞；況案件一經法院裁定交付審判 ，即如同檢察官提起公訴般，使案件進入審判程序，則法院 裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已達刑事訴訟 法第251條第1項所謂「足認被告有犯罪嫌疑」程度，亦即案 件已經跨越起訴門檻，檢察官未行起訴情形下而言。縱法院 事後審查交付審判案件，對於檢察官所認定事實或有不同判 斷，但如該案件仍須另行蒐證始能判斷應否交付審判者，因 交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官 續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規 定，以聲請無理由裁定駁回。是以，法院於審查交付審判之 聲請有無理由時，除認為聲請人所指摘不利被告之事證未經 檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經 驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予交付審判 ，亦有法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第134項可資參 照。
㈡聲請意旨固稱：聲請人所受傷害，確係被告施茜文擋住聲請 人，並多次推聲請人，及被告虞秀慧（聲請狀誤載為「盧秀
慧」）在後強力拉扯，在背後掐、捏、打聲請人，施以暴力 不讓聲請人離開，妨害聲請人行使權利，並導致聲請人身上 多處受傷，和國泰綜合醫院診斷書登明之傷勢相符；有關上 開事實，有聲請人提供之監視錄影光碟可稽，且被告2人已 承認有要求聲請人留在現場，因而被告2人有使用暴力強制 致聲請人受傷之事實；且該公寓僅有1出入口即公共樓梯， 聲請人係欲由2樓回至3樓，全然無離去之意，被告2人僅需 守於其2樓樓梯口，不讓聲請人下樓即可阻止聲請人離去， 無需於聲請人欲回3樓更衣時以強制力妨礙聲請人行動自由 並傷害聲請人云云。惟被告虞秀慧、施茜文均堅詞否認有何 強制及傷害犯行，一致辯稱：渠2人當天返回臺北市○○區 ○○○路000巷00號，發現門口被上鎖，解鎖後進入屋內發 現從聲請人3樓住處有電線連著監視器從窗戶進到屋內拍攝 ，被告施茜文就報警，警察還沒抵達之前，聲請人自行跨越 2樓欄杆走到1樓石棉瓦屋頂上，試圖取走裝在被告2人屋內 之監視器，結果聲請人自己踩破屋頂掉到1樓車子車頂上， 聲請人旋即爬出來走回樓梯間，渠2人跟聲請人說有報警處 理，請聲請人等警察到場，但聲請人仍急忙要回3樓，被告 施茜文便擋在聲請人前方，聲請人一直推擠被告施茜文，被 告虞秀慧則從後方抱著聲請人要將聲請人抱離被告施茜文， 渠2人沒有傷害聲請人，聲請人所受的傷是在屋頂上跌落造 成的等語（見偵卷第7頁、第12頁、第34頁反面）。則聲請 人所受上開傷勢是否確係被告2人所造成，以及被告2人是否 構成強制犯行，均屬有疑。
㈢再查，聲請人於檢察官訊問時自承伊有在樓梯口裝設監視器 ，案發當日伊聽到樓下有聲響而下樓，被告2人有提到有叫 警察等語（見偵卷第35頁），而被告施茜文於105年8月1日 上午8時58分許，以其持用之行動電話報案，經警據報到場 查明被告施茜文及聲請人係因裝設監視器起糾紛，被告施茜 文並於同日上午11時13分至臺北市政府警察局信義分局三張 犁派出所報案等情，有前開派出所110報案紀錄單及受理案 件登記表在卷可佐（見偵卷第23頁、第45頁），核與被告2 人所辯相符，是被告2人係因質疑聲請人擅自在渠等之屋內 裝設監視器，已報警處理而欲要求聲請人留在現場等待警察 ，則被告2人係基於合法保護自身權利之意而要求聲請人留 在現場等待警察處理，尚難認被告2人主觀上有何強制犯意 。聲請意旨雖稱被告2人僅需守於其2樓樓梯口，不讓聲請人 下樓即可阻止聲請人離去云云，惟被告2人已質疑聲請人違 法在渠等之屋內架設監視器故而報警處理，若聲請人在警察 到場前即離開2樓現場，警察到場時即無法對聲請人就其被
指訴之罪嫌為適法之處理，是此節聲請意旨難為憑採。又聲 請人雖指稱被告2人拉扯、在背後掐、捏、打伊，造成伊受 傷，並於檢察官訊問時否認曾踩破1樓屋頂云云，然聲請人 於偵訊中指稱：案發前因為颱風，伊住處石頭砸壞1樓屋頂 ，伊與1樓房客共同分擔屋頂修繕費用云云（見偵卷第35頁 ），與證人即1樓房客王炫皓於本案承辦員警查訪時所稱： 其沒看見聲請人跌落至伊住處屋頂，但其住處屋頂有破損， 停在該處的車子也有受損，聲請人主動修繕其住處屋頂並付 款，其有詢問聲請人為何要幫其修繕並付款，聲請人一直避 而不答等語迥異（見偵卷第24頁），足認聲請人係獨自付費 修繕1樓屋頂，且倘確係因颱風致物品掉落導致1樓屋頂毀損 ，聲請人何須對證人王炫皓隱瞞原因，是聲請人上開所述是 否屬實，顯屬有疑，自不能逕以聲請人之指述作對被告2人 不利之認定。再聲請人所提出之監視錄影所顯示之現場情形 ，與被告2人所辯：被告施茜文擋住聲請人上3樓，聲請人推 擠被告施茜文，被告虞秀慧則從後方抱著聲請人要將聲請人 抱離被告施茜文等節大致相符，此亦有監視錄影截取畫面在 卷可考（見偵卷第20頁），是以此監視錄影亦難認被告2人 確有基於傷害故意對聲請人施以暴力並造成聲請人受有左足 踝破皮傷、雙手臂瘀血傷、左膝瘀血傷及左腿擦傷等傷害之 犯行。復查，聲請人係於案發後翌日方至國泰綜合醫院經醫 師診斷有上揭傷勢，是尚難遽認聲請人於案發翌日方經診斷 存在之傷勢確係被告2人於案發當日所造成，即難遽令被告2 人擔負傷害罪責。
㈣綜據上情，依卷內現存之全部證據尚難認被告2人有聲請人 所指之傷害與強制犯行，是聲請意旨稱被告2人涉犯傷害與 強制犯行云云，洵屬無據。
六、綜上所述，臺北地檢署檢察官及高檢署檢察長就聲請人於偵 查中提出之告訴理由及證據均已詳加斟酌，且因查無其他積 極證據足以證明被告2人涉有聲請意旨所指之犯行，乃依刑 事訴訟法第252條第10款規定，分別予以不起訴處分及駁回 再議之聲請，並於上開處分書中詳為論述法律上之理由，且 原處分所載證據取捨及事實認定之理由，亦無違背經驗法則 、論理法則及證據法則之情事，對照偵查卷內現存全部資料 ，於法並無違誤。則聲請意旨仍執前詞，對於原處分加以指 摘求予交付審判，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 卓育璇
法 官 翁毓潔
法 官 李佳靜
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 藍儒鈞
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日