臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲判字第152號
聲 請 人 郭治興
代 理 人 林世昌律師
被 告 施富閔
上列聲請人因被告詐欺案件，不服臺灣高等法院檢察署106 年度
上聲議字第4440號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺
北地方法院檢察署106 年度調偵字第522 號），聲請交付審判，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如刑事交付審判聲請狀（如附件）所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。 次按刑事訴訟法第258 條之1 規定，告訴人得向法院聲請交 付審判，揆其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴裁量權 」制衡之一種外部機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起 訴處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。是刑事 訴訟法第258 條之3 第4 項規定：「法院為交付審判之裁定 時，視為案件已提起公訴。」，則交付審判之裁定自以訴訟 條件俱已具備，別無應不起訴處分之情形存在為前提。依此 立法精神，同法第258 條之3 第3 項規定法院審查聲請交付 審判案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，更應 以偵查中曾顯視之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再 為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴 訟法第260 條之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任 檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定交付審判， 即如檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付 審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第25 1 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴 之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對 於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另 行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交付審判制度並無 如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院 仍應依同法第258 條之3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁 定駁回。
三、本件聲請人郭治興告訴被告施富閔詐欺案件，先經臺灣臺北
地方法院檢察署檢察官偵查後認罪嫌不足，以106 年度調偵 字第522 號為不起訴處分在案；聲請人不服再議，亦經臺灣 高等法院檢察署以再議無理由，而以106 年度上聲議字第44 40號處分駁回再議，此經本院依職權調閱前揭偵查卷證核閱 無誤。上開處分書於民國106 年6 月27日送達予聲請人，聲 請人不服該駁回再議之處分，經委任律師為代理人，於106 年7 月6 日向本院聲請交付審判等情，有卷附之上開處分書 、送達證書及聲請狀上所蓋用之本院收文戳章印文可憑，是 本件聲請合於法定程式要件，合先敘明。
四、按刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之成立，以行為人意圖為 自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要 件；所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯 誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤， 即不構成該罪（最高法院46年台上字第260 號判例意旨參照 ）。而刑法上詐欺罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使 用不當之方法得利為規範目的，經濟行為亦因其行為本質及 類型，而於交易領域中有其特有之行為特性，法律原則上固 應保障交易之秩序，惟於具體案例中，亦應顧及交易雙方為 交易行為時，是否有具體情事，足認其違背正當之經濟秩序 ，而應予以制裁。否則，經濟行為本身原寓有不同程度之不 確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事 及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考；交易之當事人本應 自行考量對方之資格、能力、信用，及交易內容之投資報酬 率、資金風險等等因素，除具上開違反詐欺罪之具體情事外 ，非謂當事人之一方有無法依約履行之情形，即應成立詐欺 罪，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。 次按背信罪之成立，係以為他人處理事務，致生損害於本人 之財產或利益，為其構成要件，即行為人在主觀上須有意圖 為自己不法之利益，或損害他人之利益，在客觀上有違背其 任務之行為，致生損害於他人之財產或其他利益者為限。五、經查：
㈠、聲請人雖以：聲請人與被告係透過友人藍子翔介紹認識，被 告於103 年11月21日，在臺北火車站2 樓之伯朗咖啡店內， 向聲請人佯稱被告有從事代操投資期貨事業，於103 年間幫 藍子翔代操投資國外石油投資獲利翻倍，以此招攬聲請人加 入投資，被告並保證每年以出資金額之6%作為固定收益，以 年度代操資金總額扣除分配予各投資人之固定收益後，剩餘 金額之75% 則按出資比例分配給各投資人云云，致聲請人陷 於錯誤，於103 年12月底匯款美金（下同）1 萬5,000 元至 被告指定帳戶；嗣被告於104 年上半年度向聲請人表示獲利
狀況良好，致聲請人再度陷於錯誤，於104 年6 月3 日匯款 2 萬元至上開帳戶。又被告明知須以雙方約定之控管方式執 行代操投資業務，竟未依約定告知虧損狀況，甚至將聲請人 所投入前開2 萬元擅自挪用侵占。直至105 年1 月間，被告 要求聲請人加碼投資，經聲請人比對投資結算資料後，始悉 上情，認被告涉犯詐欺取財、侵占及背信等罪嫌云云。㈡、就聲請人告訴被告涉嫌詐欺部分：
１、證人即聲請人於警詢及偵查中證稱：其在103 年11月21日透 過藍子翔認識被告，被告表示在103 年為藍子翔代為投資期 間獲有翻倍之利益，並向其口頭保證每年以出資金額之6%作 為固定收益，以年度代操資金總額扣除分配予各投資人之固 定收益後，剩餘金額之75% 則按出資比例分配給各投資人， 並承諾在虧損達於投入資金之20% 時，會告知讓其決定是否 繼續投資，當虧損達於投入資金之40% 時亦會通知其並停止 投資，再以被告所提撥之準備金填補虧損等語。其因與藍子 翔從小認識，認為藍子翔介紹的朋友可信，且藍子翔本身也 有做投資，所以在沒有做任何查詢或求證之情況下，即在10 3 年12月底匯款1 萬5,000 元至被告指定之帳戶，由被告為 其投資國外石油期貨。前開第一筆資金投入後至104 年上半 年度，被告多次聲稱獲利情況良好，其遂於104 年6 月3 日 投入第二筆2 萬元之資金；於104 年下半年度，被告亦多有 表示獲利狀況良好等語。直至105 年1 月間，被告始表示10 4 年間之獲利狀況「不怎麼樣」，其比對被告於105 年2 月 間所提供之交易相關資料後，始發現並無被告所稱為藍子翔 投資獲利翻倍之情形，且在其投入第二筆資金之前，投資虧 損已達80、90% ，被告卻以上開方式誘使其先後投入兩筆資 金等語（見臺灣臺北地方法院檢察署105 年度他字第5325號 卷【下稱105 年度他字第5325號卷】第43至45頁、第105 至 109 頁反面）。
２、證人藍子翔於警詢及偵查中則證稱：其在101 年10月間因當 兵與被告認識，其自巴菲特之自傳得到投資靈感，而與被告 共同討論投資規則，後來被告有擬成「合夥事業聲明書」之 書面內容，其等即依該書面內容合作，由其自101 年10月間 起陸續匯款至被告指定之帳戶，交由被告代為投資操作。其 在105 年2 月19日，有拿到被告所交付之103 年資產成長狀 況，103 年1 月13日從2 萬元成長到2 萬5,000 元，至年底 又跌回2 萬，期間之獲利確實曾經翻倍等語（見105 年度他 字第5325號卷第47至48頁、第105 至109 頁反面）。３、是依證人即聲請人、藍子翔前開所述可知，被告係於103 年 11月間透過藍子翔與聲請人認識並邀約聲請人參與投資，嗣
聲請人即先後投入兩筆資金交由被告代為投資操作，而藍子 翔自101 年10月起委由被告代為投資，於103 年間確曾獲有 翻倍之利益；且就聲請人前開所述有關投資獲利之分配方式 及比例，與投資虧損告知等事項，核與卷附合夥事業聲明書 第2 點、第6 點所載之約定相符（見105 年度他字第5325號 卷第52頁），此情已足認定。
４、惟觀諸卷附之對帳單、期貨交易結算表及逐月帳戶資金圖表 等資料（見105 年度他字第5325號卷第15至19頁反面），被 告用以從事本案投資之帳戶資金狀況自104 年1 月2 日起一 路震盪拉高，至104 年2 月中旬至同年3 月初達於16萬餘元 之高點，其後即持續震盪走低，至104 年6 月後維持在1 萬 元左右之低點，是期間雖有震盪起伏，惟於104 年上半年度 確有獲利表現尚佳之時點，應堪採認。是以投資有賺有賠， 本具有一定之風險，此為公眾週知之事，聲請人委由被告代 為投資，本應就投資之標的、內容、方式等投資相關之主、 客觀情事自行評估，並就攸關投資獲利或風險承擔之事項搜 集相關資訊，作為其判斷之參考，此亦為一般人參與私經濟 行為所應承擔之不確定性或交易風險。從而被告縱以先前為 他人投資之獲利狀況，或保證投資會有一定比例之獲利邀約 聲請人參與投資，則在無其他積極證據足認被告於債之關係 發生時，自始即有不法所有之意圖而施行詐術，實難僅憑聲 請人前開所指即遽認被告有何以虛構事實施用詐術致聲請人 陷於錯誤可言。
㈢、就聲請人告訴被告涉嫌侵占、背信部分：
１、證人即聲請人雖於警詢及偵查中證稱：被告於104 年間明知 投資獲利表現不佳，卻未依約定告知其虧損狀況，且其所匯 付之第二筆資金（即前開2 萬元部分），亦遭被告擅自兌換 成新臺幣並變換投資標的操作等語；惟聲請人於決定參與投 資之初，對於投資方案之名稱或操作之細節均表示不清楚， 且於得知被告亦有投資國內期貨、股票等標的後，亦未向被 告表示不要投資其他標的等情，同據聲請人證述明確（見10 5 年度他字第5325號卷第43至45頁、第105 至109 頁反面） 。
２、此外，證人藍子翔復於偵查中證稱：被告有講過會操作除了 國外石油期貨之其他投資標的，且其因信賴被告之專業，並 未反對等語（見105 年度他字第5325號卷第43至45頁、第10 5 至109 頁反面）；復觀諸前開合夥事業聲明書，亦僅就投 資之經營模式、收益分配方式、收益之結算日、虧損告知等 事項有明文約定，亦未言明投資之標的是否僅限於特定之項 目。自無從認定被告為聲請人代為投資操作，就投資標的約
有一定之限制。從而聲請人徒以被告將資金投入其他投資項 目，遽認被告涉犯侵占罪嫌云云，要無足採。
３、至於聲請人前開所指，被告未依雙方約定之控管方式執行代 操投資業務，致其受有財產損害云云，除在有積極證據足認 被告主觀上係基於意圖為自己不法利益之犯意，而違反背信 罪之具體情事外，非謂被告有未依約履行之情形，即應成立 刑法上之背信罪，否則刑事責任與民事債務不履行責任將失 其分際。是本件實難僅憑聲請人片面指述，聲請人未即時告 知投資之虧損等節，即遽以背信罪相繩。
六、綜上所述，臺灣臺北地方法院檢察署檢察官所為不起訴處分 書及臺灣高等法院檢察署檢察長駁回再議聲請處分書，已就 聲請人於偵查時提出之告訴理由予以斟酌，詳予調查證據， 並詳加論述所憑證據及其認定之理由，原處分所載證據取捨 及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事， 參諸前開規定，原檢察官及臺灣高等法院檢察署檢察長認被 告犯罪嫌疑不足，核與卷內事證相符，本院認本件不起訴處 分及駁回再議之聲請，認事用法，並無違誤。是依前揭說明 ，本件聲請人聲請交付審判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
刑事第八庭 審判長法 官 林怡伸
法 官 王鐵雄
法 官 郭 嘉
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 莊琬婷
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
附件：刑事交付審判聲請狀。