臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲判字第143號
聲 請 人 簡秀鳳
即 告訴人
代 理 人 王一澊律師
被 告 王正斌
洪欣欣
洪國書
鄒宛臻
上列聲請人因被告等竊佔案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察長
中華民國106年5月26日，106年度上聲議字第4003號駁回聲請再
議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
105年度偵字第17259號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第二 百五十八條之一、第二百五十八條之三第二項前段分別定有 明文。
二、本件聲請人即告訴人簡秀鳳（下逕稱其名）因認：被告王正 斌係馬辣國際餐飲有限公司（下稱馬辣公司）所屬址設門牌 號碼臺北市○○區○○路○段○○巷○○號一樓（下稱本案 地點）之韓老大韓式料理餐廳（下稱本案餐廳）現場負責人 ，被告洪欣欣為馬辣公司登記負責人，被告洪國書則為馬辣 公司員工，被告鄒宛臻係本案地點房屋所有人（下均逕稱其 名），共同基於意圖為自己不法利益之竊佔犯意，在本案地 點頂樓私自裝設三座冷卻水塔，及在後方防火巷私自裝設排 煙管，排除本案地點二樓所有權人簡秀鳳等其他共有人使用 ，共同涉有刑法第三百二十條第二項竊佔罪嫌云云。而向警 提出告訴，並經警於民國一百零五年八月九日報告臺灣臺北 地方法院檢察署（下稱北檢）檢察官以一百零五年度偵字第 一七二五九號案偵查。北檢檢察官以無積極證據足認被告有 告訴意旨所指犯行，而依據刑事訴訟法第二百五十二條第十 款規定，於一百零六年三月三十日以前揭字號為不起訴處分 （下逕稱不起訴處分）。聲請人不服，於法定期間內提起再 議，又遭臺灣高等法院檢察署（下稱高檢）檢察長於一百零 六年五月二十六日以一百零六年度上聲議字第四○○三號駁 回再議（下逕稱駁回再議處分）；聲請人於同年六月十九日
收受前揭駁回再議之處分書後仍不服，於法定期間內之同年 月二十八日向本院聲請交付審判等節，有前述處分書、駁回 再議處分書影本在卷可稽，復據本院調閱該等卷宗屬實。三、聲請交付審判意旨略以：
㈠伊提出告訴意旨尚包括經查報違建拆除後被告又自行重建餐 廳外牆及廚房而違反建築法第九十五條之犯行；與洪國書強 行越界懸掛招牌而犯刑法第三百二十條第二項之竊佔罪，及 其餘被告等受讓頂樓水塔而涉及刑法第三百四十九條之贓物 罪等。不起訴處分未調查上情，僅論及水塔與排煙管非被告 四人所裝設，顯有調查未盡、偵查不完備之違法，此部分違 法應得作為本院裁定交付審判之依據。
㈡不起訴處分係以案外人即本案餐廳前手皇廷餐飲事業股份有 限公司負責人徐春印之證述，認定頂樓水塔連同原承租上址 之租賃權及裝潢設備讓與馬辣公司，非被告四人所裝設，尚 難認定有竊佔罪云云。然參照臺灣高等法院九十六年度上易 字第六八號判決意旨，租賃權與裝潢設備頂讓僅係被告與前 手徐春印間之約定，只有債權效力，並無物權效力，各區分 所有權人就頂樓之法定空地，仍有使用權限。縱認頂樓水塔 為前手徐春印所裝設，尚難逕認被告等四人並無竊佔之犯意 。
㈢被告等人在本案地點前方法定空地上重建餐廳外牆、屋頂、 地板，及於後方法定空地違法重建廚房、排煙管，而廚房所 佔法定空地之面積遠大於排煙管。然不起訴處分書僅論及依 現場照片，改裝之排煙管有從上址一樓後方牆面突出延伸向 外之情，卻逕認被告裝設排煙管之目的係為免排煙影響其他 共有住戶，並未達排除其他共有人使用法定空地之利益，難 認其等有為自己不法利益之竊佔意圖云云。然既認改裝之排 煙管有從上址一樓後方牆面突出延伸向外之情，則上開排煙 管衡情顯已佔用法定空地，被告等均屬具社會常識之人，當 知此舉將會佔用法定空地，卻依舊為之，其等有主觀上竊佔 故意甚明。
㈣伊於洪國書在本案地點釘掛餐廳招牌時，曾多次勸阻其勿逾 越該餐廳所在一樓與伊所住二樓間之樓界，然洪國書不僅睥 睨悍拒，且強行越界懸掛招牌至伊房屋窗前，之後該招牌更 日夜不斷放送強光，使伊無法成眠，足見被告等有將伊專有 部分牆面置於自己實力支配之下，排除伊使用之意圖甚明。 檢察官卻對此無視，亦未傳喚相關人對質，又不在不起訴處 分書內交代理由，自有調查未盡之違誤。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。次按「告訴人之
告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實 相符，仍應調查其他證據以資審認。」、「證據力之強弱， 事實審法院有自由判斷之權，故判斷證據力如不違背一般經 驗之法則，即不得指為違法。」最高法院著有五十二年臺上 字第一三○○號、二十五年上字第二○五三號判例可資參照 （上開事實審法院對於證據之判斷職權，於偵查中由檢察官 行之）。且交付審判之聲請，應僅限於「告訴人」提出告訴 而為地方法院檢察署檢察官為不起處分，經合法提出再議又 遭臺灣高等法院檢察署檢察長以無理由駁回後，方得於法定 期間內內聲請之。又所謂告訴人，指犯罪當時直接被害之人 ，若為間接被害，其申告之性質核屬告發，對於檢察官之不 起訴處分、駁回再議處分自無再議、聲請交付審判之權。再 者，聲請交付審判之範圍，應以經檢察官、檢察長或檢察總 長為不起訴處分、駁回再議者為限。故如未遭檢察官、檢察 長或檢察總長為不起訴處分、駁回再議處分之事實，自非聲 請交付審判之對象。
五、經查：
㈠簡秀鳳認被告等受讓頂樓水塔涉嫌犯刑法第三百四十九條贓 物罪與重建餐廳外牆及廚房違反建築法第九十五條；以及越 界裝設招牌，涉嫌刑法第三百二十條第二項竊佔罪方面： ⒈「依本法規定強制拆除之建築物，違反規定重建者，處一年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。 」建築法第九十五條固定有明文。然按「為實施建築管理， 以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，特 制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。」亦為建 築法第一條所規定。換言之，建築法之所保障者，乃社會法 益。被告等縱有違反其規定，簡秀鳳也非直接被害之人，伊 此部分之申告性質核屬告發，對於檢察官之不起訴處分、駁 回再議處分自無再議、聲請交付審判之權。
⒉簡秀鳳雖訴稱檢察官漏未斟酌、調查被告等受讓頂樓水塔涉 犯刑法第三百四十九條贓物罪，以及越界裝設招牌涉嫌犯刑 法第三百二十條第二項竊佔罪云云。但既然如此，自屬未經 檢察官不起訴、高檢檢察長駁回再議之事實，當也非聲請交 付審判之對象。
⒊綜上所述，簡秀鳳認被告等受讓頂樓水塔涉嫌犯刑法第三百 四十九條贓物罪，與重建餐廳外牆及廚房違反建築法第九十 五條之罪，以及越界裝設招牌，涉嫌刑法第三百二十條第二 項竊佔罪而聲請交付審判部分，為不合法。
㈡簡秀鳳認被告等於頂樓裝置水塔、法定空地裝設排煙管等涉 嫌刑法第三百二十條第一項竊佔罪方面：
細繹不起訴處分書，其所稱「足認上址頂樓之水塔並非被告 等四人裝設，是尚難認被告等四人涉有告發人施霖及告訴人 簡秀鳳二人所指之在上址頂樓裝設水塔之竊佔犯行。」等語 ，真意應係被告等並無簡秀鳳所指「裝設」之行為，其單純 利用前手遺留的設施，應無竊佔之犯意，而竊佔罪僅罰故意 ，不罰過失，因此被告等不構成犯罪。僅不起訴處分理由記 載較為疏略而已，無礙其結論之正確性。至於不管本案餐廳 究竟有無裝設排煙管，或僅係水塔管線，其設置並無影響簡 秀鳳所有權之行使等節，北檢檢察官、高檢檢察長均已於不 起訴處分書、駁回再議處分書中詳為推敲論定，根據現有卷 證資料觀之，其判斷並無明顯違反經驗法則、論理法則。依 前述最高法院五十二年臺上字第一三○○號、二十五年上字 第二○五三號判例意旨，本院自應尊重其認定。惟本案餐廳 之設施若真有占用、越界使用而侵犯他人所有權情事，簡秀 鳳自可循民事等途徑尋求救濟，併此敘明。
六、綜上，簡秀鳳本件聲請，就被告等涉嫌重建而違反建築法第 九十五條、受讓頂樓水塔而犯刑法第三百四十九條贓物罪， 越界裝設招牌而犯刑法第三百二十條第二項竊佔罪部分，分 別因無再議、聲請交付審判權限，或未經檢察官、檢察長為 不起訴、駁回再議審查，故該等部分之聲請為不合法。另就 認被告等於頂樓裝置水塔、法定空地裝設排煙管等涉嫌刑法 第三百二十條第一項竊佔罪部分，則因不起訴處分書及駁回 再議處分書對於如何斷定無積極證據足認被告等有何簡秀鳳 所指犯行乙節，調查已臻明確且均詳述理由，對照卷內資料 ，核無不合，故此部分交付審判之聲請為無理由。從而聲請 人
本件聲請，應依刑事訴訟法第二百五十八條之三第二項前段 裁定駁回。
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
刑事第十二庭審判長法 官 程克琳
法 官 蘇珍芬
法 官 姚念慈
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳思璟
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
, 台灣公司情報網