臺灣高雄地方法院民事裁定 九十二年度重訴字第三四五號
聲 請 人 甲○○○○○○○○○○處理有限公司台灣分公司
法定代理人 舒成光
訴訟代理人 李宗德律師
李燕玲律師
鄒純怡律師
相 對 人 高雄縣政府 設高雄縣鳳山市○○路○段一三二號
法定代理人 乙○○ 住
訴訟代理人 陳妙泉律師
右當事人間聲請裁定停止訴訟程序事件，本院裁定如左：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟 程序，並命原告於一定期間內提付仲裁，為仲裁法第四條第一項前段定有明文， 依此規定停止訴訟之前提要件係兩造間有應為仲裁之約定。次按解釋意思表示， 應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第九十八條定有明文。又解 釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業 已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得捨契約文字更為曲解；且解釋契約 應通觀全文，不能截取書據中一二語，最高法院十七年上字第一一一八號判例、 十九年上字第二八號判例、十九年上字第五八號判例可資參照。二、聲請意旨略以：伊與相對人於民國八十九年六月三十日簽訂高雄縣仁武鄉垃圾焚 化廠委託操作管理服務契約書（下稱系爭契約），其中第九章已就該契約之執行 所生之爭議訂有仲裁協議，並就該章第9.01節至第9.05節之條文觀之，第9.01節 記載：「甲方與乙方間對本契約之執行有爭議無法解決時，可申請調處、提出仲 裁或訴訟。」等語，顯係就該契約執行所生爭議之解決方式為概括敘述條文，而 第9.04節及第9.05節記載：「因合約履行之爭議，甲乙雙方之任一方均得提付仲 裁，仲裁地應在高雄縣，依中華民國仲裁法進行。」、「如仲裁不能作出判斷或 提起撤銷仲裁判斷之訴，甲乙雙方同意應向台灣高雄地方法院提出，以該法院為 管轄法院，並以中華民國法律為準據法。」等語，乃係就第9.01節中所指之「仲 裁」及「訴訟」為具體之規定，故第9.01節所稱之訴訟，係指在仲裁不能作出判 斷而提起之訴訟或是撤銷仲裁判斷之訴訟時，而非係指於發生系爭契約執行之爭 議時，即可選擇以訴訟方式解決，況且依該章所約定之爭議解決方式，訴訟非必 然進行之程序。則依第九章上揭條文之排列順序及規定內容配合觀之，本件依雙 方訂約時之真意，約定解決爭議之方式應係先依仲裁協議提付仲裁，且須限於第 9.05節所規定之情形時，始得據以提起訴訟。本件既為系爭契約執行所生之爭議 ，應先提付仲裁，爰本於仲裁法第四條第一項前段規定，提出妨訴抗辯權，聲請 鈞院裁定停止訴訟程序，並命相對人就本件爭議依系爭契約規定提付仲裁等語。三、經查，系爭契約第九章爭議調處、仲裁或訴訟，其中第9.01節約定：「甲方與乙 方間對本契約之執行有爭議無法解決時，可申請調處、提出仲裁或訴訟。」；第
9.04節規定：「因合約履行之爭端，甲乙雙方之任一方均得提付仲裁，仲裁地應 在高雄縣，依中華民國仲裁法進行」；又第9.05節規定：「如仲裁不能作出判斷 或提起撤銷仲裁判斷之訴，甲乙雙方同意應向台灣高雄地方法院提出，以該法院 為管轄法院，並以中華民國法律為準據法。」等語，有系爭契約附卷可稽。則依 第9.01節之文義確已載明如兩造就系爭契約之執行有爭議無法解決時，任何一造 可選擇申請調處、或者提出仲裁、或者訴訟之其中一種方式來解決爭議，且調處 、仲裁、訴訟三者間並無先後順序之規定。又第9.04節係約定如因合約履行爭端 ，兩造任何一方均「得」提付仲裁，而非「應」提付仲裁，且約定仲裁地在高雄 縣，依中華民國仲裁法進行，另將第9.01節、第9.04節與第9.05節之約定定相互 配合以觀，第9.05節之約定，係在規定如當事人選擇以仲裁方式解決爭議而不能 作出仲裁判斷、或提起撤銷仲裁判斷之訴之情形時，則合意由台灣高雄地方法院 為管轄法院，及以中華民國法律為準據法，並非係指因系爭契約執行所生之爭議 均應先提付仲裁，俟仲裁不能作出判斷時，始得提起訴訟。本件兩造有關系爭契 約所生爭議之解決方式，係得由任何一方先行選擇申請調處，或者提付仲裁，或 者訴訟，並經其中一方先為選定解決方式後，他方應受拘束，提付仲裁並非係訴 訟之先行程序，更非唯一之方式，則相對人就本件爭議逕向本院提起訴訟，並無 違反兩造之約定，故聲請人之聲請與前揭仲裁法之規定不符，應予駁回。三、依民事訴訟法第九十五條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十二 年 六 月 二十六 日 臺灣高雄地方法院民事第一庭
~B審判長法 官 林紀元
~B 法 官 蘇姿月
~B 法 官 陳月雯
如不服本裁定，須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。右正本係照原本作成。
~B 法院書記官 陳展榮
中 華 民 國 九十二 年 六 月 二十六 日