臺灣高雄地方法院民事判決 九十二年度訴字第一一五八號
原 告 太平洋證券股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
乙○○
右當事人間請求清償債務事件，本院判決如左：
主 文
被告丁○○應給付原告新台幣壹佰陸拾壹萬壹仟貳佰玖拾參元，及自民國九十一年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告乙○○應給付原告新台幣壹佰參拾萬元，及自民國九十二年三月三日起至清償日止，按年利六釐計算之利息。
前二項被告中之任一被告為清償時，他被告於其清償範圍內免除責任。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣伍拾肆萬元為被告丁○○供擔保後，得假執行，但被告丁○○如於假執行程序實施前，以新台幣壹佰陸拾壹萬壹仟貳佰玖佰參元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。
事 實 及 理 由
一、被告乙○○於言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
（一）、被告丁○○部分：
被告丁○○於民國（下同）九十年九月廿五日與原告訂定「委託買賣證券受 託契約」（簡稱委託買賣契約），委託原告買賣股票，交易帳號為五一九一- 三號。嗣被告丁○○於九十一年八月廿八日委託原告買進久陽公司股票，合 計三十四萬股，並全數成交，總計交割金額為新台幣（下同）二百六十四萬 四千二百六十一元。惟被告丁○○未於期限內完成交割手續，原告不得已， 除於九十一年八月卅日向有關單位申報違約外，並依「台灣證券交易所股份 有限公司證券經紀商受託契約準則」（簡稱證券經紀商受託契約準則）第十 九條第一項、第三項規定及兩造委託買賣契約第八條約定，委託寶來證券經 紀商處分該股票，而所得之交割金額為一百零八萬五千七百七十八元。而原 告因被告丁○○違約交割，受有股票價差損失，並得請求違約金，分述如下 ：⑴久陽股票價差損失部分：共計一百五十五萬八千四百八十三元；⑵請求 違約金部分：依兩造間委託買賣契約第一條約定，並適用前揭證券經紀商受 託契約準則第十九條第一項規定，原告可請求成交金額百分之二之違約金即 五萬二千八百一十元，上開兩項合計損失金額為一百六十一萬一千二百九十 三元。
（二）、被告乙○○部分：
被告乙○○開立以第一銀行岡山分行為付款人之支票一紙，係代為清償原告
因被告丁○○違約交割股票之所有損失金額，其支票號碼為ＳＢ00000 00，帳號為○六六○二一，票面金額為一百三十萬元，發票日為九十二年 三月三日，惟屆期提示竟遭退票，依票據法原告自可向被告乙○○請求給付 。
（三）、綜上所述，原告爰依委託買賣契約及票據之法律關係，請求被告二人清 償債務，從而聲明：除假執行供擔保金額及附條件免為假執行之諭知外，如 主文所示。
三、被告抗辯：
（一）、被告丁○○部分：
辯稱是被告乙○○透過訴外人孫墳典向其借戶頭一天，用其名義下單買股票 並交割，九十一年八月份違約交割時印鑑是放在孫墳典處，惟此並非被告丁 ○○下單買股票，被告丁○○亦不知下單的數量及金額，不應負責等語。從 而聲明：駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 （二）、被告乙○○部分：
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心証之理由：
（一）、被告丁○○部分：
⑴原告主張因被告丁○○違約交割久陽公司股票，原告依兩造委託買賣契約 處分其違約交割之股票後，受有股票價差損失及應處違約金，共計一百六 十一萬一千二百九十三元之事實，為被告丁○○所不爭，僅辯稱非其買賣 股票，不應要其負責云云，經查，被告丁○○於九十一年八月廿日委託原 告買進久陽公司股票，合計三十四萬股，並全數成交，總計交割金額為二 百六十四萬四千二百六十一元，有原告提出之合併買賣報告書書暨交割單 一紙及信用交易委託書五紙為證；惟因被告丁○○違約交割，原告除於同 年月卅日依法向有關單位申報違約外，並依兩造委託買賣契約第八條約定 ，委託寶來證券經紀商處分該股票，所得之交割金額為一百零八萬五千七 百七十八元，亦有原告提出寶來證券經紀商買賣報告書三紙及賣出委託書 七紙為憑，堪信其為真實。
⑵又民法第一百零三條第一項規定：「代理人於代理權限內以本人名義所為 之意思表示，直接對本人發生效力」，被告丁○○雖辯稱其未下單買賣股 票，不應負責云云，惟被告丁○○於原告公司高雄分公司開立帳戶，並授 權予訴外人孫墳典，使其全權代被告丁○○與原告高雄分公司為一切委託 買賣股票事宜，有原告提出之買賣證券授權書一紙可稽，且被告於本院審 理時業已自認：「開戶申請表是我簽名蓋章的，（買賣證券）授權書上面 的章是我的」，「‧‧是被告乙○○透過孫墳典向我借戶頭，用我的名義 下單買的。乙○○是久陽公司的副總也是該公司董事長的太太，孫對我說 因為林的員工開戶來不及，向我借用戶頭一天，用來買股票跟交割股票， 我有答應借她一天去買久陽的股票，‧‧本件九十一年八月份印鑑是放在 孫（墳典）那邊。」（見本院九十二年五月十二日準備程序筆錄第三頁、 第四頁），足證被告丁○○已同意授權予孫墳典及另一被告乙○○以其名
義代為下單買賣股票，自應依民法第一百零三條第一項之規定負授權人責 任。
⑶又依兩造委託買賣契約第八條約定：「委託人對貴證券經紀商（即原告） 不履行交割代價或交割證券時，即為違約。證券經紀商得於逾規定交割時 ，逕行解除本契約，了結買賣。並處分因委託買賣關係所收受委託人之財 物。其處分所得代價與應付委託人之款項，得合併抵充委託人應償付上述 應履行之債務，及因委託買賣關係或解除契約所生損害賠償之債務，如尚 不足，得向委託人追償之，如有剩餘，應發還。」；復依兩造前揭契約第 一條約定，證券經紀商受託契約準則，亦為兩造契約之一部分，而依前揭 準則第十九條第一項：「委託人不按期履行交割代價或交割證券者，即為 違約，其與證券經紀商所訂委託買賣證券受託契約當然停止，證券經紀商 得收取相當成交金額百分之二之違約金。」，及同條第三項：「證券經紀 商依前項規定代辦交割所受之證券或代價，應於確定委託人違約之日開始 委託他證券經紀商在證券交易所集中交易市場予以處理；此項處理所得抵 充委託人因違約所生債務及費用後有剩餘者，應返還委託人，如尚有不足 ，得處分因其他委託買賣關係所收或應付委託人之財務扣抵取償，如仍有 不足，得向委託人求償。」之規定，被告丁○○既已授權訴外人孫墳典及 另一被告乙○○以其名義代為下單買賣股票，自應負授權人責任，又原告 已寄發存證信函催告被告丁○○應於函到五日內賠償損失，從而原告依兩 造委託買賣契約請求被告丁○○應給付原告股票差價損失一百五十五萬八 千四百八十三元及違約金五萬二千八百一十元，合計應給付一百六十一萬 一千二百九十三元，並自被告丁○○收受原告存證信函第五天之翌日即九 十一年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有 理由，應予准許。
（二）、被告乙○○部分：
再按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索 權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計 算，票據法第一百廿六條、第一百卅三條分別定有明文。經查原告主張因 被告乙○○開立面額為一百三十萬元之支票一紙，代為清償被告丁○○違 約交割股票所有損失金額，惟屆期提示竟遭退票，被告乙○○應依票據法 前揭規定清償票款之事實，業據其提出支票及退票理由單各一紙為證，且 被告乙○○於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依 民事訴訟法第二百八十條第三項前段準用同條第一項前段之規定，視同自 認，原告上開主張足堪信為真實。從而原告主張依票據法行使追索權，請 求被告乙○○給付票款一百三十萬元及自付款提示日即九十二年三月三日 起至清償日止，按年利六釐計算之利息，為有理由，應予准許。 （三）、末按不真正連帶債務，乃多數債務人就同一內容之給付，各負全部履 行之義務，而因一債務人為給付，他債務人即同免其責任之債務。民法上 對此雖無明文規定，但通說則於連帶債務之外，承認不真正連帶債務之存 在。本件被告丁○○因契約關係對原告應負之損害賠償債務，與被告林賢
慧對原告應負之票據債務，係屬不真正連帶債務，其中一被告為清償，於 其清償之範圍內，他被告應同免責任，附此敘明。五、假執行之宣告：
本件被告丁○○應給付如主文第一項所示部分，原告及被告丁○○均陳明願供擔 保聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額，予以准 許，至被告乙○○應給付如主文第二項所示部分，係命清償票據上債務之判決， 應依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百八十九條第一項第四款、第三百九十條第二項、第三百九十二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 六 月 二十六 日 臺灣高雄地方法院民事第二庭
~B審判長法官 楊富強
~B法 官 楊國祥
~B法 官 楊筑婷
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十二 年 六 月 二十六 日~B法院書記官 胡淑芳
, 台灣公司情報網