臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲字第2024號
被 告 即
聲明異議人 詹大為
上列聲明異議人即被告因妨害公務等案件（106年度易字第366號
），不服本院所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議、刑事聲明異議補充理 由狀所載。
二、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人對於審判長或受命法官 有關證據調查或訴訟指揮之處分不服者，除有特別規定外， 得向法院聲明異議，刑事訴訟法第288條之3第1項定有明文 。而法院應就異議裁定之，係由該審判長或受命法官所屬合 議庭裁定之（臺灣高等法院98年4月分刑事庭庭長法律問題 研討會決議參照）。
三、經查，聲明異議狀固指稱本院於民國106年8月25日審判期日 勘驗過程中，並未說明光碟片數、起迄時間及相關影音來源 云云。然本院於上開審判期日筆錄，業就當庭所勘驗之光碟 名稱、檔案內容、起迄時間為何等事項，記載綦詳，此有本 院勘驗筆錄在卷可稽（見本院106年度易字第366號卷第41頁 背面）。是被告此部分異議，顯無理由。
四、至聲明異議狀認臺北市政府警察局文山第一分局一樓大廳及 木柵派出所內監視器錄影系統應僅能錄影，並無錄音功能， 是本院於106年8月25日審判期日所勘驗之錄影畫面，乃自告 訴人朱正榮密錄器剪接翻錄所製，故無證據能力云云。然上 開密錄器錄影光碟，業經本院當庭勘驗並製有勘驗筆錄在卷 （見本院106年度易字第366號卷第41頁背面至第58頁背面） ，且就其證據能力之有無，業經本院於106年度易字第366號 判決理由中加以認定並敘明理由。而聲明異議狀另指稱本院 並未勘驗木柵派出所監視器錄影光碟、臺北市文山區戶政事 務所105年6月6日北市文戶行字第10530603200號函文所檢送 之105年5月27日5號櫃臺前監視器錄影畫面光碟云云。惟查 ，上開木柵派出所之監視器錄影光碟，業經本院於106年8月 25日審判期日當庭勘驗，且於勘驗後予被告陳述意見之機會 （見本院106年度易字第366號卷第58頁背面至第59頁）；而 前揭文山區戶政事務所函文所檢附之光碟，業經檢察官於偵 查中勘驗並製有勘驗筆錄在卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢 察署105年度偵字第11764號卷第32頁），且經本院於106年 度易字第366號判決理由中認有證據能力。又聲明異議狀所
指本院於106年8月25日審判期日勘驗筆錄所載：「你要比三 小（臺語）」、「他媽的，有這種…（語句模糊）」、「他 就他媽的，有這種…（語句模糊）」等文字，與事實不符云 云。然此部分係被告就本院前揭勘驗結果所為之意見陳述， 尚難認本院於前揭審判期日所行勘驗之證據調查程序有與前 揭刑事訴訟法規定有何相違。綜上，被告所為上開異議，為 無理由，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第288條之3第2項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
刑事第十四庭審判長法 官 許泰誠
法 官 楊台清
法 官 葉詩佳
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日