臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲字第2006號
聲 請 人
即 被 告 劉凱文
選任辯護人 盧之耘律師
上列聲請人即被告因詐欺案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：扣案車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 本案汽車）之購車價款係聲請人以舊車出售價款及銀行貸款 支付，確屬聲請人所有，且與本案無關，非可作為證據之物 ，亦非犯罪所得之物，故聲請發還本案汽車云云。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；所謂犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第4項有明文規定。從而可知 ，行為人因違法行為所得及變得之物，依法即應予以沒收， 若應沒收之物有全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情事 ，即得追徵其價額。又可為證據或得沒收之物，得扣押之； 為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人 之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法 院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、 第2項、第142條亦定有明文。所謂扣押物無留存之必要者， 乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述 規定發還，倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。三、經查：
(一)聲請人因詐欺案件，經法務部調查局臺北市調查處處長向本 院聲請核發扣押裁定，因而扣得聲請人所有之本案汽車乙情 ，有本院106 年度聲扣字第60號裁定、法務部調查局臺北市 調查處106 年9月15日北防字第10643672200號函、臺北市政 府警察局大安分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表影本各 1份在卷可稽，合先敘明。
(二)聲請人雖稱：本案汽車價款新臺幣（下同）79萬2,000 元係 其以舊車出售價款扣抵後，再向元大商業銀行貸款66萬元支 付，並提出車輛動產抵押貸款契約書及元大銀行汽車貸款繳 納說明與試算明細影本各1 份在卷為憑。然聲請人所提上開 文件，至多僅能證明聲請人以本案汽車設定最高限額79萬2, 000 元之抵押權予元大商業銀行及還款金額試算，尚無法憑 此證明本案汽車價款全係以舊車出售價款及銀行貸款支付。
(三)則本案汽車是否為違法行為所得所變得之物？尚有待案件起 訴後於法院審理時進一步調查釐清。從而，為日後審理需要 及保全將來執行之可能，於相關事實尚未查明前，仍有繼續 扣押本案汽車之必要，不宜逕行發還。且本院就聲請人聲請 發還扣押物詢問臺灣臺北地方法院檢察署檢察官意見，其函 覆略以「聲請人為詐欺嫌犯，依法必須追繳犯罪所得，本案 扣押金額在犯罪所得數額內，不應發還」等語，有該署 106 年9月21日北檢泰吉106偵19265字第73231號函在卷可參。從 而，為日後審理需要或保全將來執行之可能，乃認有繼續扣 押必要，不宜逕行裁定發還。綜上，聲請人聲請發還扣押物 ，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
刑事第十五庭 法 官 李小芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日