臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲字第1986號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林明賢
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（106 年度執聲字第1986號），本院裁定如下：
主 文
林明賢所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林明賢因竊盜案件，先後經判決確定 如附表，應依刑法第53條及第51條第6 款，定其應執行之刑 ，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲 請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1 項前 段定有明文；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條 之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦有規定；宣告多數 拘役者，比照刑法第51條第5 款定其刑期，但不得逾120 日 ，刑法第51條第6 款有所明定。又數罪併罰，應依分別宣告 其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明 ，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其 他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍 應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行 刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院99 年度台非字第229 號判決意旨參照）；惟刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑 ，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪 併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他 裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘 束（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）， 亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之 執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院104 年度台抗 字第410 號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人林明賢因竊盜案件，先後經臺灣宜蘭地方法院 及本院判處如附表所示之刑，其中附表編號1 至3 所示之罪 經本院定應執行刑為拘役65日而確定在案，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份及如附表所示之刑事判決書各1 份附 卷可稽。茲檢察官以本院為如附表所示案件犯罪事實最後判 決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷無異 ，認為聲請為正當，爰依前揭規定，裁定如主文所示之應執 行刑，並諭知易科罰金標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第6 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第九庭 法 官 林彥成
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 周尚諭
中 華 民 國 106 年 10 月 2 日
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │ 竊盜 │ 竊盜 │ 竊盜 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 宣 告 刑 │ 拘役40日 │ 拘役30日 │ 拘役15日 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │ 105年09月24日 │ 105 年10月04日 │ 105 年10月11日 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │宜蘭地檢105年度偵字 │臺北地檢105年度偵字 │臺北地檢105年度偵字 │
│ 年 度 案 號 │第6354號 │第22722號 │第23823號 │
│ │ │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 宜蘭地院 │ 臺北地院 │ 臺北地院 │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│ 105年度簡字第959號 │ 106年度簡字第63號 │ 106年度簡字第224號 │
│事實審│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 105年12月27日 │ 106年01月19日 │ 106年04月25日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 宜蘭地院 │ 臺北地院 │ 臺北地院 │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│ 105年度簡字第959號 │ 106年度簡字第63號 │ 106年度簡字第224號 │
│判 決│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 106年02月02日 │ 106年03月04日 │ 106年06月16日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│備 註│ │ │ │
│ │ │ │ │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘
┌────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 4 │
├────────┼──────────┤
│ │ │
│ 罪 名 │ 竊盜 │
│ │ │
├────────┼──────────┤
│ │ │
│ 宣 告 刑 │ 拘役40日 │
│ │ │
├────────┼──────────┤
│ │ │
│ 犯 罪 日 期 │ 105年12月13日 │
│ │ │
├────────┼──────────┤
│ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │臺北地檢106年度偵字 │
│ 年 度 案 號 │第6512號 │
│ │ │
├───┬────┼──────────┤
│ │ │ │
│ │法 院│ 臺北地院 │
│ │ │ │
│最 後├────┼──────────┤
│ │ │ │
│ │案 號│106年度簡字第1639號 │
│事實審│ │ │
│ ├────┼──────────┤
│ │判決日期│ 106年06月30日 │
├───┼────┼──────────┤
│ │ │ │
│ │法 院│ 臺北地院 │
│ │ │ │
│確 定├────┼──────────┤
│ │ │ │
│ │案 號│106年度簡字第1639號 │
│判 決│ │ │
│ ├────┼──────────┤
│ │判 決│ 106年07月24日 │
│ │確定日期│ │
├───┴────┼──────────┤
│ │ │
│備 註│ │
│ │ │
└────────┴──────────┘