臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲字第1985號
聲 請 人
即 具保人 廖淑美
被 告 陳介良
選任辯護人 蔡憶鈴律師
上列聲請人即具保人因被告陳介良違反毒品危害防制條例案件（
106年度訴字第14號），聲請發還保證金案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人廖淑美因被告陳介良涉嫌違 反毒品危害防制條例案件（臺灣臺北地方法院檢察署105年 度偵字第20991號），經依檢察官指定之保證金額新臺幣（ 下同）8萬元，惟被告現已因另案於法務部矯正署臺北監獄 臺北分監執行中，無逃亡之虞，且聲請人急需用款，請准予 發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而 入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任 ；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法 院或檢察官得准其退保；但另有規定者，依其規定，刑事訴 訟法第119條第1、2項分別定有明文。其中第1項所謂「有罪 判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其立法意旨 說明，乃指「本案」有該等免除具保責任之事由而言，至另 案經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉， 不應免除具保責任；同條第2項係基於具保為羈押之替代處 分，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分應屬被告 之權利，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書 或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量（例如家庭 因素、財務因素等），得選擇退保與否之權利，而法院於被 告及第三人聲請退保時，仍須審酌被告具保之必要性予以判 斷，非謂一經聲請法院即應准許。
三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，於民國105年4月 28日經檢察官訊問後，聲請人依檢察官指定之保證金額8萬 元為其辦理具保，此有臺灣臺北地方法院檢察署105年4月28 日訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、暫收訴訟案款臨時 收據、存款收款書刑字第00000000號附卷可稽（見臺灣臺北 地方法院檢察署105年度偵字第20991號卷第306至313頁、第 315至316頁），堪認屬實。嗣檢察官提起公訴後，由本院以 106年度訴字第14號案件審理中，迄今尚未終結，故聲請人 之具保責任仍未免除，應堪認定。又被告雖因另案分別經法
院判處有期徒刑10月、3月確定，現於法務部矯正署臺北監 獄臺北分監執行中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 足憑，然此究非聲請人所具保之「本案」撤銷羈押、再執行 羈押、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消 滅之情形，自難認與刑事訴訟法第119條第1項所定免除具保 責任之要件相符，且本案尚未終結，該執行中之另案亦有可 能因故停止執行而釋放被告，衡以被告於本案係涉犯毒品危 害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪嫌，該罪為最輕本 刑5年以上有期徒刑之重罪，自仍有必要盡可能排除或降低 被告逃匿之風險，是本案亦不存在准許聲請人依同條第2項 聲請退保之理由。綜上，聲請人具保之案件既尚未終結，聲 請人之具保責任仍繼續存在，從而，聲請人聲請發還保證金 ，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
刑事第十四庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 楊台清
法 官 葉詩佳
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日